Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[servickuz]

Сообщение от olmoroz

Я уже заметил. Они, реально, не любят контровый свет. А я его наоборот, блин, обожаю!
ну что делать, им надо ровных, ярких рекламных картинок с нулевой художественной ценностью, просто - резких по всему полю и нормально скадрированных.

Не только Шаттер, но и большинство других стоков страдают когнитивным диссонансом. Руководство хочет видеть больше художественного контента, нестандартного света, цвета, новые ракурсы, композиции, обработки. Создают даже какие-то избранные художественные коллекции. Но инспекторы явно не страдают ни художественным вкусом ни соответствующим образованием. Им бы яблоки на белом с утра до ночи - вот тут всё просто и понятно.
Надо сказать, на Шаттере не самая плохая ситуация. Некоторые мелкие стоки, борющиеся за художественность своей базы вообще до маразма докатились. Я уж и не знаю, что им заливать.

[olmoroz]

Сообщение от innasap

значит доекумент должен быть примерно 2000 на 2000 пикселей???

1500*2700 тоже пойдёт
Говорят же ж - минимум 4 Мп, а там уж как хотите ))

[amarillio]

Сообщение от olmoroz

Я уже заметил. Они, реально, не любят контровый свет. А я его наоборот, блин, обожаю!
ну что делать, им надо ровных, ярких рекламных картинок с нулевой художественной ценностью, просто - резких по всему полю и нормально скадрированных. Увы мне.
Ничего личного, просто бизнес.

Я фуд снимаю преимущественно в контровом свете, все принимают. При обработке надо следить, чтобы не было пересветов, ну и хроматических аберраций тоже ))

[Avgust]

Сообщение от olmoroz

Я уже заметил. Они, реально, не любят контровый свет.

"Любит, не любит...ромашка какая-то..."
У меня не фуд, а цветы в закатном солнце, там волоски светятся, а он: "аберрации". Понаберут, блин....школьников.))))

[Uncle_V]

Сообщение от servickuz

Не только Шаттер, но и большинство других стоков страдают когнитивным диссонансом. Руководство хочет видеть больше художественного контента, нестандартного света, цвета, новые ракурсы, композиции, обработки. Создают даже какие-то избранные художественные коллекции. Но инспекторы явно не страдают ни художественным вкусом ни соответствующим образованием. Им бы яблоки на белом с утра до ночи - вот тут всё просто и понятно.
Надо сказать, на Шаттере не самая плохая ситуация. Некоторые мелкие стоки, борющиеся за художественность своей базы вообще до маразма докатились. Я уж и не знаю, что им заливать.

Не обижайтесь, это не лично к вам, но вы все тут в основном новое поколение стокеров, может, не знаете.
Когда я начинал в 2006-м на Дримстайме, нам буквально вдалбливали - сток фото и художественное фото, это совершенно различные вещи, к ним различные требования, хороший художественный фотограф не будет хорошим стокером! Хотел вам найти статью об этом, моментально не нашел, но вот статья от 2011-го, когда против этой догмы уже начали возражать, и художественное начало "просачиватся" на стоки: http://blog.dreamstime.com/2011/01/3...stock_art34362
"Stock is not art." Well, that's one of the first rules of stock photography.
И 2007-й год: http://blog.dreamstime.com/2007/09/2...abies_art24584
I have to keep reminding myself that art photography is not the same as stock photography. The two do overlap sometimes, but often a photo that sells well here, would get torn apart as a work of art.
Так что не стоит удивлятся, что на стоках до сих пор художественные эсперименты не в почете.

[servickuz]

Uncle_V, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять разницу между художественным фото и теми рекламно-дизайнерскими полуфабрикатами, что продаются на стоках. Но буквально в каждой рассылка от каждого стока я вижу призывы снимать "красиво и необычно", что наши покупатели просят "красиво и необычно". И как правило, к этим письмам прилагаются именно художественные кадры, которые практически нереально пропихнуть через инспекцию. Точнее, это не художественные кадры, а сделанные с применением художественных фото-приёмов.
Да я и сам постоянно общаюсь с нашими "клиентами". Все уже устали от портретов на f/16, от полуденных пейзажей, от цветочков снятых со вспышкой "влоб". Заказчики приходят в студию, просят: "только не делайте, как пластмасса, сделайте объёмно, атмосферно, в полутонах".
Не обязательно снимать на стоки а-ля фото-живопись, но простейшие художественные приёмы, типа того же контрового света, открытой диафрагмы, длинной выдержки с чего вдруг стали неприемлимыми? Художественная фотография и родилась, как "красивая". Так почему реклама должна быть уродливой?
Люди хотят видеть красивую рекламу. Рекламщики хотят делать красивую рекламу. Стоки хотят продавать красивые работы. Фотографы хотят снимать красиво. И всё равно, в итоге мы имеем, то что имеем... так где тот камень преткновения?

Может, в отдельную тему?

[Catarina]

Сообщение от Uncle_V

Не обижайтесь, это не лично к вам, но вы все тут в основном новое поколение стокеров, может, не знаете.
Когда я начинал в 2006-м на Дримстайме, нам буквально вдалбливали - сток фото и художественное фото, это совершенно различные вещи, к ним различные требования, хороший художественный фотограф не будет хорошим стокером! Хотел вам найти статью об этом, моментально не нашел, но вот статья от 2011-го, когда против этой догмы уже начали возражать, и художественное начало "просачиватся" на стоки: http://blog.dreamstime.com/2011/01/3...stock_art34362
"Stock is not art." Well, that's one of the first rules of stock photography.
И 2007-й год: http://blog.dreamstime.com/2007/09/2...abies_art24584
I have to keep reminding myself that art photography is not the same as stock photography. The two do overlap sometimes, but often a photo that sells well here, would get torn apart as a work of art.
Так что не стоит удивлятся, что на стоках до сих пор художественные эсперименты не в почете.

В большинстве случаев художественные приемы съемки - брак для фотобанков. Результат встречи художественного смаза и фокусника всем очевиден, к гадалке не ходи Проваленные тени, нарушение правил композиции, съемка в ракурсе - ни в какие ворота для стоков. Ну и сюжет для стоков должен быть незамысловатый.
Наверняка есть фотобанки для художественного фото и скорее всего там не продают по 30 центов работы

[Avgust]

servickuz, я с Вами абсолютно согласна. Всё-таки у инспекторов есть какая-то шаблонность мышления иногда. И наоборот, иногда отправляешь работу явно не стоковую вроде, разблюренную, не в фокусе, но интересную, на авось, а инспектор её выбирает, да ещё может поставить в лайтбокс, потому что видит потенциал даже лучше меня. И она начинает пользоваться большим спросом. Я вот тогда думаю: "ай да инспектор, ай да сукин сын, как в воду глядел". Вот всем бы таких инспекторов.

[ulia_bond]

Сообщение от Catarina

В большинстве случаев художественные приемы съемки - брак для фотобанков. Результат встречи художественного смаза и фокусника всем очевиден, к гадалке не ходи Проваленные тени, нарушение правил композиции, съемка в ракурсе - ни в какие ворота для стоков. Ну и сюжет для стоков должен быть незамысловатый.
Наверняка есть фотобанки для художественного фото и скорее всего там не продают по 30 центов работы

https://500px.com/ вот, например.

[Avgust]

Catarina, тут бабушка на двое сказала. Например шаттер завален подобным трешем. Это ни ну художественный смаз ни похоже, ни вообще на что-либо вразумительное. И хер ли я тут с фокусом терзаюсь, и мне снится по ночам призрак фокусника, когда говно полетает на сток со свистом.
А проваленными тенями знаменит этот портфель. Но, это конфетка. А сколько было последователей...