Aguus, снова большое спасибо наверное последний вопрос: как вы считаете, вероятность чего выше - банк через финмониторинг сообщает в налоговую о сомнительных поступлениях и я им доказываю, что я не верблюд или что налоговая делает запрос в скрилл получает оттуда ответ о том, что у меня на счет поступают средства и просит доказать, что я с них платил налоги?
Ну, это не альтернативные варианты, это одна и та же ситуация.
Банк стучит в росфинмониторинг, то в ифнс, налорги спрашивают вас про доходы на Скрилл (кстати, пару лет назад помогал одному стокеру бодаться в Питере с налоговой по вопросу предоставления вычета и мы их победили - ифнс отказала в вычете 30%, а управление ФНС по Ленинградской области решение отменила и вычет предоставило). Они могут согласиться с представленными вами распечатками со скрилла о поступлении доходов от фотобанка, а могут и нет (документы не удостоверены, не легализованы и т.п.). Тогда, в зависимости от степени злокозненности инспектора и желания начальника инспекции могут и запросить по договору об избежании двойного налогообложения между рф и Великобританией (вроде Скрилл у нас контора из UK) через ФНС сведения, только не напрямую у Скрилл (он нашей налоговой не подчиняется), а через службу внутренних доходов Великобритании (Inland Revenue and Customs Service). А уже Скрилл соответственно даст всю информацию по вашей фамилии о движении средств по счетам, в том числе поступлении авторских доходов от фотобанков. Полагаю, что вы не Ходорковский и лично вами таким образом заниматься не будут.
Но тут у нас сейчас идет новая эпоха - деоффшоризация, в рамках которой все основные государства подписывают соглашение об СПЛОШНОМ обмене налоговой и финансовой информацией о доходах иностранцев. То есть скоро в наши госорганы будет поступать информаця (даже без запроса) обо всех доходах, выплаченных нашим гражданам и налоговым резидентам за границей. Уже готовой, стстематизированной информацией в электронном виде. Так что даже запросы не понадобятся
А предсказыывать, как там у вас получится бодаться и доказывать чтото налоргам я не берусь, это нблагодарное дело, слишком много факторов на это влияют
Ну, это не альтернативные варианты, это одна и та же ситуация.
не совсем. предположим, что я плачу налоги с поступления в банк. банк через финмониторинг стучит в налоговую, налоговая смотрит - с этих денег налоги уплачены, все замечательно. ситуация вторая - я плачу с поступлений на скрилл - налоговая не может увидеть, что с этих денег налог уплачен, у нее вполне резонно возникает ко мне вопрос - что это за деньги? разве не так?
ситуация вторая - я плачу с поступлений на скрилл - налоговая не может увидеть, что с этих денег налог уплачен, у нее вполне резонно возникает ко мне вопрос - что это за деньги? разве не так?
Почему налоговая не может видеть, что налог уплачен? Показываете ей распечатки со Скрилл и декларацию, где эти суммы указаны как доход, полученный на Скрилл. Какая разница между тем, что будеь идентичная ситуация, только показывать будете распечатки со счета в банке. И в том, и в другом случае может быть вопрос - что это за деньги. А тут уже либо врать, выкручиваться или говорить, как есть, ибо скрывать это не получится - деньги все равно засветились.
Я вот тут подумал, что скрывать доходы со Скрилл еще опаснее. например, задекларировали доход по выпискам банка, наврали в декларации, что источник выплаты - Скрилл (ибо это не так, он лишь держатель счета, типа банка). Заплатили налоги с суммы по банку. А налоговая возьми и раздобудь информацию, что было еще 5 фотобанков, которые выплатили доходы этому же лицу согласно их налоговой отчетности. И налорг радостно обложат эти выплаты еще раз налоом, так как они не указаны в декларации, а указан какой-то Скрил. Мол, сам задекларировал, это твои проблему, а вот эти доходы мы тебе сами посчитаем. И будет весело доказывать, что там Скрил на самом деле не источник выплаты (как указано в декларации самим же налогоплательщиком) а просто рядом стоял. В общем, все это как-то хреново пахнет, я лично придерживаюсь подхода, что нужно указывать (если решил декларировать доходы) реальные суммы выплат, показывать по возможности все свои распечатки счетов на Скрилл и прочее. Так правильно и так безопаснее. Немного неудобно, но это не основание выдумывать факты и делать заведомо неправильные движения.
Aguus, логика понятна. Но ведь не хочется вообще в налоговой на вопросы отвечать. А учитывая, что налоговики вполне могут считать, что в качестве дохода нужно декларировать именно то, что поступило на счет (примеры в ветке были), хочется механизм, который бы вызывал минимум вопросов у налоговиков. Я понимаю, что налоговому юристу лишний раз доказать налоговому инспектору, что тот не знает законов дело не сложное. Но что делать простому смертному?
[b]Я понимаю, что налоговому юристу лишний раз доказать налоговому инспектору, что тот не знает законов дело не сложное. Но что делать простому смертному?
Ну а я то тут причем я такой же смертный, как и все.
Но если мне ГИБДДшник говорит, что по его мнению я должен сидеть во время вождения на заднем сиденье и ехать задом наперед на красный свет, то я буду читать ПДД, а не эту ахинею слушать, даже если это будет быстрее разрулить с ним. Тут в этой ветке уже столько информации полезной, что любого стокера можно выпускать в ИФНС один на один - перегрызет горло всем.
Ну а если какой-то категории людей удобнее декларировать доходы по банку - ну значит пусть декларирует по банку и указывает Скрилл в качестве источника выплаты дохода. Может это для него выход, я бы так не стал делать никогда.
Но ведь не хочется вообще в налоговой на вопросы отвечать. А учитывая, что налоговики вполне могут считать, что в качестве дохода нужно декларировать именно то, что поступило на счет (примеры в ветке были), хочется механизм, который бы вызывал минимум вопросов у налоговиков. Я понимаю, что налоговому юристу лишний раз доказать налоговому инспектору, что тот не знает законов дело не сложное. Но что делать простому смертному?
Ваши волнения понятны - думаю, никому не хочется отвечать на вопросы в налоговой. Но я полностью согласен с Aguus насчёт того, что если инспектор не поймёт Ваши объяснения, то это его проблемы. Вам ничего доказывать не требуется.
Ну это если платить по Skrill/PayPal и т.д., а не по банку
Aguus, каждый раз, пообщавшись с вами начинаю переделывать декларацию. но вообще, надо наконец-то собраться и узнать, что по этому поводу думает мой налоговый инспектор
Вы хотите рассказать процесс получения дохода и то как Вы его декларируете и спросить правильно это или нет? А зачем это делать?
я в этом году еще не подал декларацию. поэтому могу спросить как ее лучше оформлять, так чтобы они потом ко мне с вопросами не приставали.
ЗЫ меня сейчас очень напрягает, что если ранее я выводил на счет, то сейчас стал выводить через визу. и в одно из общений со сбербанком девушка мне сказала: мол, но это же у вас деньги с казино идут. с чего она так решила - не знаю, но мне стало реально не по себе. казиношный выигрыш - это не 13, а 30 процентов налога.
Re: Уплата налогов в России 2010
наверное последний вопрос: как вы считаете, вероятность чего выше - банк через финмониторинг сообщает в налоговую о сомнительных поступлениях и я им доказываю, что я не верблюд или что налоговая делает запрос в скрилл получает оттуда ответ о том, что у меня на счет поступают средства и просит доказать, что я с них платил налоги?
Линейный вид
