Я привел предположение И. Сахарова, человека который все всем в фотографии уже доказал, а не свое предположение. И вы и я пока что лишь персонажи с форума, не более. Кто что реально понимает, сказать трудно. Если бы я привел мнение дурачка Кена Роквела, над которым ухохатываются все более - менее серьезные фотографы и фотолюбители, да, тогда было бы над чем поржать...
Читать обзоры камер, линз разных производителей, при этом не держа ничего из этого в руках, и выдавать в совокупе за свое непоколебимое мнение - не велик труд. (это я о вашей писательской деятельности тут на форуме, На любой вопрос тут у вас готовый авторитетный ответ, забавно даже). Я лично остерегаюсь, быть столь авторитетным - поавторитетней меня здесь народу много..
Так что подождем. как там получится "порвать". При ресайзе......
Или ли без ресайза, но....
Но скорей всего ( осторожное предположение) что Кэнон вскоре прозрачно намекнет, что да, дескать камера хорошая, но старый парк оптики не вполне достойно с ней работает, надо бы вам ребята докупиться вот этими , этими и вот этими стклянными новинками., Сделают новые линзы, нет никаких сомнений, но вот какой будет ценник?
В среднем камера устаревает за 3-5 лет, и ее меняют, а вот стекло , если оно реально хорошее, может кочевать с камеры на камеру сколь угодно долго. Как у моего знакомого к примеру штатник Кэнон 24-105 F4 кочует с камеры на камеру без проблем с 350 на 450 потом на 6Д, ну и и наконец на 5Д Мlll. Ну а захочется ему 5DS, и опаньки, приехали, готовь деньги не только на камеру, но и новые стеклышки по нехилым ценам.. Если бюджет ограничен, то считай приехали..
Наверное Кэнону надоело, что одну и ту же линзу тягают с тушки на тушку по 10 лет.
В целом ничего нового, маркетинг, надо бабло косить, и больше не делать вещей на десятки лет. "А то тут все разбаловались" .
Для меня мнение авторитетов не стоит ничего, если я вижу своими глазами обратное.
24-105 можно будет использовать.
Я вас уверяю, если 50 мп сресайзить до 22 мп 5Д3 - картинка будет резче.
Так что 24-105 вполне можно использовать.
Хотя, скажу честно, этот объектив не по классу такой тушке. 24-70 второй - более реален.
А вот если вы хотите кадр хорошего качества в полном разрешении - тут надо будет потратиться.
И да, это камера либо для обеспеченных любителей, либо для хорошо востребованных профи.
"На последние" ее покупать не нужно.
alexey-dn, спасибо за обзор. Вполне ожидаемый и достойный результат.
Последний раз редактировалось olegpan, 02.06.2015 в 15:26.
Спасибо Alexey! Развернуто и по делу впрочем как всегда от тебя.
Я ремарочку вкручу по поводу возможного применения. Мы продавая фото через интернет да еще проживая зачастую в странах далеких от формирования мейнстрима в искусстве и дизайне возможно пропускаем очередную техническую революцию связанную с фотографией. Я о широкоформатных фотопринтерах.
Рекламщики которым мы в общем то и продаем используют плоттеры часто с весьма низким качество печтати. Реклама висит высоко, далеко и её "попиксельные" качества никого не интересуют. Другое дело продажа отпечатков большого формата для коллекционеров, украшения иннтерьеров итак далее. По сути изображения то большого формата на рынки в большом количестве неприсуствуют. А "самые дорогие фотографии в мире" часто продаются форматами по 3 метра шириной Это конечно не для стокеров а для фотохудожников, но вот такая мысль в копилку возможного применения пришла.
Tim, да, я тоже об этом подумал, но тут дело в том, что процент таких потребителей на стоках исчезающе мал... Да и практика показывает, что высокое искусство на фотобанках не слишком в ходу, в топах обычно типичный стоковый трэш...
_I_g0_r_, закинул в ту папку на Dropbox пару RAW'ов, больше не хочу, файлы огромные, у меня Dropbox и так уже забит под завязку.
alexey-dn, спасибо за RAW-ы. Отличное качество при 50Мп, уменьшать фото до 24-30Мп не вижу никакого смысла. По моему скромному мнению, без АА фильтра достаточно подшарпить на 60% при радиусе 0.3 пикселя.
alexey-dn/ Так и не для стоков, есть же художники которые сами делают себе имя, сами делают отпечатки, отпечатки идут под счет ограниченными сериями. Продажа через галереи или интерент, покупатели коллекционеры и инвесторы... в общем у них там своя атмосфера.
ЗЫ. Iunewind, специально для вас: не поленитесь, сравните нижеприведенные фото с тем откровенным говном с официального сайта Canon, над которым вы пытались колдовать и делать выводы о новой камере Только методом приведения не к меньшему разрешению, а к большему, подумайте хорошенько, почему первый "способ" – откровенный бред по своей сути
Потыкал несколько кадров на вскидку - без вопросов, по "тесту" через даунскейл и обратно оригиналы лучше ресайзнутых вплоть до разрешений около 35мп и, возможно, выше - т.е. 50мп у камеры реально имеют смысл на хорошей оптике.
Вопрос - настройки шарпа стандартные? Картинки на 100% выглядят шарпленными а при наложении шарпа в шопе показывают явный перешарп - все становится белесое. На моих кадрах такого никогда не замечал (перешарп наступает только вторым проходом). Это такая особенность отсутствия АА?
cr2 шоп не открыл, а качать новый acr ради одного кадра вломы.
В целом, ваши семплы без сомнения, демонстрируют преимущества разрешения куда нагляднее тех сапожных.
зы. Про "откровенный бред" - я с первого раза понял что как и многим, вам "тест" не нравится. Повторю в очередной раз - я не настаиваю, что тест корректный (уж скорее наоборот тогда, подозреваю что не очень), я просто говорю, что пока никто аргументов конструктивнее чем "это бред" не написал
Да, я уже писал в тесте, что настройки шарпинга и шумоподавления в Adobe Camera RAW - по умолчанию. Не забывайте, в этой камере ведь нет фильтра антиалиасинга, поэтому фотографии изначально резче. Ведь мы не привыкли к камерам такого типа, они появились совсем недавно, все привыкли к изображениям, полученным на камерах с этим фильтром, поэтому такая резкость и может казаться непривычной.
Я сделал другой вывод. Если фотографии изначально резче, старые установки шарпинга по умолчанию теперь не подходят. Изображения можно и нужно меньше шарпить.
Зачем "нужно"? На моем мониторе резкость замечательная, например - прям самое то. Но у меня один из самых мелких пикселей для не ретина мониторов - 1440п на 27 дюймах. На более крупном пикселе 100% уже режет глаз?
Какое отношение имеет резкость фотографии к разрешению монитора? Подумаешь - у меня 4096x2160 на 31.5 дюймах, ну и что с того? Неужели, по-вашему, решение о том, шарпить или не шарпить фотографию, принимают, основываясь на параметрах монитора?
Да и вообще, понятие резкости к ЖКИ мониторам в принципе не применимо. Оно было применимо к ЭЛТ мониторам.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 05.06.2015 в 00:02.