Чтобы из моих дальнейших высказываний не сложилось неправильное впечатление, замечу сразу —
статья полезная: лучше знать хоть что-то, чем не знать вообще ничего.
Для тех, кто уже знает это "что-то", хочу заметить следующее.
Во-первых,
внутрикамерная гистограмма не имеет никакого отношения к реальному положению дел в файле. И дело даже не в том, что это гистограмма не RAW, а внутрикамерного JPG. Даже если все параметры для внутрикамерной конвертации выставлены корректно, реальная гистограмма RAW будет отличаться от гистограммы сконвертированного JPG из-за хитростей производителей камер.
Почитать про это можно в
статье Алексея Тутубалина "Баланс белого у цифровых камер: проблемы и проблемы". Эта статья является обобщением предыдущих материалов:
"Баланс белого у цифровых камер",
"Баланс белого при дневном освещении" и
"Баланс белого для снимающих в RAW: проблемы".
Вытекающий из приведеного выше вопрос:
"О шумах в каналах и о RAW-конверторах" и интересное предложение на эту тему:
"Применение Magenta-фильтра при съемке на цифровую камеру при дневном свете"
Вот здесь Анатолий Скоблов (человек немного склочный, но однозначно грамотный) написал не плохой материал по выбору экспозиции:
Трактат об экспозиции в цифровой фотографии (и в HDR) с точки зрения программиста.
Из приведенных выше материалов становиться понятно, что камерная гистограмма — это скорее средство дезинформации, нежели объективного контроля. Но даже дезинформатора можно заставить работать на себя.
Во-вторых. Проявлением крайней глупости является оценка качества изображения по его гистограмме. А особенно, попытка найти "универсальную правильную гистограмму", которая должна соответствовать любому изображению. Гистограмм — это вспомогательный инструмент для анализа изображения, и ничего более.
В-третьих. Выкинте из своего лексикона слово "Levels". С тех пор как в интерфейсе Curves появилась возможность отображать гистограмму, пропал последний бледный повод пользоваться уровнями.