несколько дел, которые мы пытались решить "досудебно" - полностью рассыпались, по причине того, что ответчик удалил "предмет иска".
О существовании скриншотов вы, судя по вашим предыдущим постам, уже знаете. Теперь осталось мелочь - узнать о существовании нотариусов в той самой нашей стране, о которой вы с таким трагическим пафосом написали. У меня есть примеры благополучно выигранных в суде дел, построенных на нотариально заверенных скриншотах.
Вы - облажались. Пытались на болезненной для фотографов теме срубить очки. Это - подло и некрасиво. Так что облажались вы закономерно.
-
Далее. Упомянутый Анатолий Типляшин, fanfo и десятки других фотографов подавали и подают ПРАВИЛЬНЫЙ пример борьбы с воровством. И велосипедов с коллективными исками, прецедентами и такими вот плохо скоординированными подлянками сочинять не надо. И выть по поводу того, что "судьи не знают, о чём речь" - тоже не надо. Прекрасно они знают. Если бы каждый пострадавший от воровства фотограф двигался по той же схеме - предсудебное уведомление - иск - суд, то эта тема была бы страниц на тридцать короче. Тут, наверное, проблема в другом. 99% русскоязычных фотографов - воры. И, полагаю, вполне справедливо опасаются, что компании, укравшие у них фотки, могут сами пойти в контратаку. И натравить на фотографа налоговые органы, корпорацию Microsoft, компанию Adobe и многие-многие другие крутые конторы с армией квалифицированных юристов.
При некотором желании стокеров можно "отстреливать" пачками. Купить файл на стоке, посмотреть EXIF, увидеть там что-нибудь вроде CS3 или CS4, составить официальный запрос в Adobe - и вуаля. Добро пожаловать в суд.
Все это понимают. Потому и не высовываются, предпочитая досужее нытьё на форумах.
DIXI.
PS. Извините, если кого обидел.
Кир, вы плохо читали тему, иначе были бы в курсе, что в суд подавались нотариально заверенные скришноты.
Люди!!! Почему вы всех считаете идиотами, кроме себя???
У меня такое ощущение, что к новому году коэффициент интеллекта резко снижается... Уже несколько лет подряд наблюдаю это новогоднее обострение.
Тему просто противно читать.
Последний раз редактировалось dimol, 24.12.2009 в 14:29.
Кир/ Я очень рад за крупные компании, у крупных компаний то несомненно все ПО лицензионное...
fanfo/ Я поправил Ваш пост. Давайте все таки будем потихоньку сбавлять накал страстей и уходить по возможности от личностей.
Хотя мне больше всех похоже досталось, тем не менее...
Люди!!! Почему вы всех считаете идиотами, кроме себя???
У меня такое ощущение, что к новому году коэффициент интеллекта резко снижается... Уже несколько лет подряд наблюдаю это новогоднее обострение.
Димол, а вы себя к какой категории относите?
На мой взгляд как раз вот такие посты без аргументов и поднимают градус неадеквата.
Tim Карликовый Кускус - те кто выступал, как вам кажется "на стороне" ШЖ вовсе не за воровство. Лично я, повторюсь, сразу увидел не правильный подход к решению проблемы, о чем и высказался. Бороться за авторские права нужно, но не такими способами.
Я не совсем вас понимаю, откровенно сказать.
Если фирма покупает на шутере, то ей можно n-ное количество фото воровать?
У Вас так поучается:
Мол, "какие молодцы! русские, а покупают на шутере! раз покупают - имеют право n-ное количество картинок украсть!"
Говоря о цивилизованном бизнесе я имел в виду обе стороны - и Лори и ШЖ.
Добавлено.
Ирина несколько раз писала чем заканчивается прямое решение вопросов с владельцами сайта (не только этого как понимаю) - фото снимают и что то доказать становится невозможным.
ШЖ можно сравнить со успешным стоковым иллюстратором, у которого Адоб Иллюстратор уже лицензионный, а архиватор вин рар - (пока) пиратский.
Последний раз редактировалось Карликовый Кускус, 24.12.2009 в 21:18.
в работе она стала находиться сию секунду, когда я на нее дала публичную ссылку!
а до того ее видели многие - я пересылала ссылку неоднократно.
Вы опять не понимаете. Посмотрите на текст этой статьи. Думаете, она была редакторами рассмотрена, а потом уже в нее понаделали ошибок и кривого форматирования? Кто, они сами? Ваш скриншот - не показывает, что написано под статьей, а вы просто не обратили на это внимания.
Если бы вашу "публичную ссылку" видели представители ШЖ, не статья была бы в работе, а вашего фото там уже не было бы!
Lori, а вот теперь статья "Опубликована на личной странице" и картинок в ней нет. Видимо, Спиридонов почитал форум и дал указание убрать. В другом случае - редакторы бы ее не увидели, потому что они смотрят только то, что предложено в основной выпуск - для рассылки. Я говорю о том, что не нужно молчать и не нужно думать, что у кого-то нехорошие намерения - пишите и требуйте соблюдения СВОИХ прав. А право ШЖ, ЖЖ, Вконтакте, Mail.ru, Лиру и многих других блог-хостингов - допускать размещение пользовательского контента и оперативно реагировать на претензии.
Lori, а вот теперь статья "Опубликована на личной странице" и картинок в ней нет. Видимо, Спиридонов почитал форум и дал указание убрать. В другом случае - редакторы бы ее не увидели, потому что они смотрят только то, что предложено в основной выпуск - для рассылки. Я говорю о том, что не нужно молчать и не нужно думать, что у кого-то нехорошие намерения - пишите и требуйте соблюдения СВОИХ прав. А право ШЖ, ЖЖ, Вконтакте, Mail.ru, Лиру и многих других блог-хостингов - допускать размещение пользовательского контента и оперативно реагировать на претензии.
Неужели так трудно понять - СНАЧАЛА СПРОСИТЬ РАЗРЕШЕНИЯ, а только потом использовать картинку. Т.е. как в "12 стульев" "вечером деньги - утром стулья, утром деньги - вечером стулья". Автор не должен как собачка бегать по всему интернету и выслеживать использование своих работ - сразу по-умолчанию их НЕЛЬЗЯ использовать без разрешения, если разрешил(т.е. специально про это подумал и совершил действие) то можно использовать.
Последний раз редактировалось And_Ro, 25.12.2009 в 15:03.
Re: Суд над ШколаЖизни.Ру и фото с SS
Линейный вид
