photogearch 85% забирают стоки второго и третьего эшелона, шатр забирает 75%, при этом из этих 75% надо заплатить налоги, рекламу, контракты, здание, зп менеджменту, за серваки, хранение данных и т.д и тут уже далеко не 75%, вы как маленький рассуждаете, 50% максимум берет шатр, да несправедливо, но вы можете создать свой авторский сайт и продвигать свои работы сам, но 100% вы этого не сделаете.
Хранение: у гугля вы получаете "в розницу" 1 ТБ за 10 долларов в мес. Приняв средний размер изображения за 10 МБ, получается, что расходы на хранение 100 тыс изображений составят 10 долларов в мес.
Вы шутите, наверное)
Во-первых, один видео-ролик весит сотни мегабайт, а часто и гигабайты. Плюс ресайзы. Не замыкайтесь на фото, смотрите на весь портфель стока
И какие 100 тыс. изображений, когда речь идёт о 200 млн фото и 11 млн видео? Вы в каких-то совершенно других реалиях живёте)
Во-вторых, Вы когда-нибудь сравнивали стоимость вообще чего угодно для физических и юридических лиц? Я, наверное, очень Вас удивлю, но там разница во много раз на каждом этапе. Просто интернет проведите в свою квартиру, но не на Васю Пупкина, а на ООО "Вася Пупкин" - сразу всё понятно станет
Все остальные выкладки уже можно опустить, потому что они не имеют смысла в силу вышесказанного.
PS. Ещё раз повторю: я понятия не имею, какие там расходы у стоков. Кто-то знает? Напишите. А то фантазии и домыслы каждый умеет разводить
Во-вторых, Вы когда-нибудь сравнивали стоимость вообще чего угодно для физических и юридических лиц? Я, наверное, очень Вас удивлю, но там разница во много раз на каждом этапе. Просто интернет проведите в свою квартиру, но не на Васю Пупкина, а на ООО "Вася Пупкин" - сразу всё понятно станет
:
В США одинаковые тарифы по хостингу для физлиц и юрлиц.
В РФ стоки не хостятся, кроме маргиналов.
Не стоит, глядя со стороны и не обладая достаточными инсайдами, лицензией за 20 баксов в месяц жаба давит только самых конченных, хотя подписка оказывается очевидно дороже..
У пиратки есть преимущество - ее не смогут удаленно отключить, если у вас вдруг оплата не пройдет или кончатся деньги. Второй плюс - адобе не будет воровать ваши работы из иллюстратора и шпионить за вами.
У Шатерра не малые доходы с продаж забирает ещё и налоговая система США, это тоже снижает наши с Вами доходы с продаж. Тут как не копнёшь, везде камни. В любой сфере деятельности. Единственная прибыль у стокера, которую нельзя обложить налогом это - радость от создаваемого контента (творчества).
Ложь. Налоги корпорации платят с прибыли. А гонорары, выплаченные авторам, в эту прибыль, естественно не входят, а ее уменьшают. Как и зарплаты менеджмента.
Эффективные менеджеры умеют и сделать отрицатальную прибыль и нарисовать убытки, чтобы не платить налоги, положив по факту прибыль в свой карман.
Во-первых, один видео-ролик весит сотни мегабайт, а часто и гигабайты. Плюс ресайзы. Не замыкайтесь на фото, смотрите на весь портфель стока
И какие 100 тыс. изображений, когда речь идёт о 200 млн фото и 11 млн видео? Вы в каких-то совершенно других реалиях живёте)
Во-вторых, Вы когда-нибудь сравнивали стоимость вообще чего угодно для физических и юридических лиц? Я, наверное, очень Вас удивлю, но там разница во много раз на каждом этапе. Просто интернет проведите в свою квартиру, но не на Васю Пупкина, а на ООО "Вася Пупкин" - сразу всё понятно станет
Все остальные выкладки уже можно опустить, потому что они не имеют смысла в силу вышесказанного.
PS. Ещё раз повторю: я понятия не имею, какие там расходы у стоков. Кто-то знает? Напишите. А то фантазии и домыслы каждый умеет разводить
По хранению данных были приведены тарифы, которые может моментально проверить любой. Цифра про 100 тыс фото получилась исходя из того кол-ва дискового пространства, о котором шла речь. Если вам нужно хранить 200 или 500 миллионов картинок - купите столько места, сколько нужно для этого, в пересчете на каждый ГБ или ТБ при такой "оптовой" покупке должно выходить ещё дешевле. Или посмотрите цены на дисковые массивы, с ними я не стал связываться потому, что за кадром остается стоимость эксплуатации.
Никогда не слышал о том, чтобы с корпоративного клиента брали денег больше, чем с физика, с примерами обратного подхода сталкиваюсь нередко. С 2007 года сам регулярно выступаю в роли юр. лица, ваше желание чем-то меня удивить на эту тему, выглядит несколько наивным, мягко говоря.
Стоимость интернета в моей квартире не зависит от того, на кого он оформлен, смею уверить. Если вы живете там, где все в экономике повернуто с ног на голову, а изобретение идиотских законов и правил для неё - любимая забава властей, то переносить привычные вам реалии на весь мир - неверно. И даже применительно к тем реалиям, очень сомневаюсь в справедливости утверждения на тему того, что юрик типично платит больше физика, да ещё "во много раз на каждом этапе".
Если хранение видео выходит сильно дорого, то почему оно должно оплачиваться всеми авторами стока (косвенно), большинство из которых либо не имеет видео вообще, либо имеет немного? Зачем мне такой социализм? Если бы дисковое пространство в наше время не было очень дешевым, то этот момент можно было бы отнести к очевидным косякам стоков. Но поскольку оно дешевое, то он - пофигу. В конкретных цифрах: на тот самый терабайт, стоящий по разумным расценкам порядка 10 долларов в мес, можно положить 1000 гигабайтных видео, или несколько сотен с учетом мелкоразмеров. Так что и в этом случае говорить о непомерных расходах на хранение данных вроде бы сложно, в том числе и с учетом бэкапов и т.п.
Ваши аргументы - отрицание таблицы умножения в первой части и именно откровенные фантазии во второй.
Разумно реализованное хранение данных не может съедать судьбоносно много от выручки стока. Считая по гуглевским тарифам, все занимаемое, например, моим портфелем место, многократно окупается уже 25% с продажи одного деманда в месяц.
Между прочим, гуглевские тарифы получаются из стоимости дисковых массивов, стоимости их эксплуатации и амортизации, налогов и желания получить прибыль от продажи дискового пространства, а свой бизнес гугль осуществляет в качестве юридического лица.
Последний раз редактировалось photogearch, 30.07.2018 в 10:07.
photogearch 85% забирают стоки второго и третьего эшелона, шатр забирает 75%, при этом из этих 75% надо заплатить налоги, рекламу, контракты, здание, зп менеджменту, за серваки, хранение данных и т.д и тут уже далеко не 75%, вы как маленький рассуждаете, 50% максимум берет шатр, да несправедливо, но вы можете создать свой авторский сайт и продвигать свои работы сам, но 100% вы этого не сделаете.
85% забирает айс, для меня он - первый эшелон. Стоки второго и третьего эшелона берут обычно меньше, порядка 50%.
Расходы на рекламу и т.п. есть и у использованного в кач-ве критерия сравнения еВау и у всех прочих. Там тоже есть менеджеры, сотрудники, серверы и все это - не на улице. Сравнивать еВау со стоками технически - вообще никак, бизнес-логика еВау на два порядка сложнее, при практически 100% надежности и бесперебойности работы.
Я не вижу убедительных объективных причин тому, что стоки должны брать 75-85% от сделки, мнение основано на примерно 25 годах опыта в ИТ, из них 20 - в том же экономическом пространстве, в котором живут стоки, имеющихся критериях сравнения типа того же еВау и объективных данных типа стоимости жестких дисков. Интересно, на чем основаны представления уличающих меня в бесконечной наивности. При условии того, что есть действительно представления, а не одно только желание уличить, что весьма сомнительно.
В том, чтобы сделать свой сайт, на котором покупатель смог бы покупать мои изображения, для меня нет абсолютно никакой проблемы, кроме проблемы времязатрат на не особо увлекательную работу. Технически при этом легко можно было бы предложить и то, чего нет в стоках, например, хранение в виде 16-битного TIFF в ProPhoto RGB и возможность его приобретения, ресайз по выбираемому пользователем алгоритму при покупке мелкоразмера, превьюшку любого желаемого пользователем масштаба, показываемую по частям дополнительно к традиционной и т.д. и т.п. Стоимость эксплуатации такого сайта для одного портфеля любого разумного размера, будет весьма близкой к нулю.
Основная проблема - не сайт и даже не его продвижение, а наличие достаточного для обеспечения рентабельности занятия кол-ва изображений, которого у меня и близко нет. И наличие желания заниматься чем-то таким в принципе, оно совсем не само собой разумеется (с учетом время- и трудозатрат и наличия доходов по основному профилю деятельности).
Последний раз редактировалось photogearch, 30.07.2018 в 08:55.