На этот вопрос Алк уже отвечал (в посте №180 - намекал по крайней мере) - что они дают фотографу и тому материалу, что на снимках (городским достопримечательностям например), рекламу и известность, распространяя его фотки совершенно безвозмездно, т.е. даром... это же тоже труд - залить чужие снимики на множество других сайтов - а любой труд должен быть оплачен... тут же получается - баш на баш...
я совершенно не берусь утверждать, кто прав, а кто виноват. Это решит суд или истцы-ответчик между собой.
зачем? я не знаю. Но вы определитесь: использование чужих фото без ведома автора и без указания авторства - это все-таки экономия (т.е. не платим деньги, чтобы сэкономить, иначе говоря воруем), или же так и можно, раз они бесплатно лежат в свободном (по вашему мнению) доступе в интернете.
Вы уже два раза не прочитали, что я писал. Редакция ставит купленную картинку. Одну. И она никакие другие картинки не ставит. И ей хватает SS. А вот автор статьи - тоже может поставить картинки - в текст статьи. К ним редакция не имеет отношения. И автор-то покупать не будет картинку, чтобы просто проиллюстрировать какую-то свою мысль или описание. Он возьмет - не то, что плохо лежит, а то, что точно взять можно, потому что это положили даром. Для всех.
хотя вот например в плане учебных материалов - я считаю, что они должны распространяться бесплатно. Если человек не имеет достаточно денег, он все равно имеет право учиться... Я в свое время так намучался с научными статьями - подписка, дающая право доступа к какому-нибудь Elsevier или Physical Review таких денег стоит, что только держись... И как, спрашивается, писать научную работу молодому ученому из нищей развивающейся страны, если он не имеет доступа к информации... Это при том, что научная этика (есть такая "Декларация о науке и использовании научных знаний") подразумевает, что доступ к информации должен быть свободным...
но это меня что-то в сторону понесло совсем...
Да, ШЖ тоже познавательные статьи своих авторов разрешает распространять бесплатно. И учит указывать имя фотографа, когда оно известно. А для гарантии - брать не в Рунете, а там, где имя автора сохраняют.
Ну хватит уже учить тут всех благотворительности. Вы раздаёте свои работы - флаг в руки! Мы зарабатываем на своих работах и точка. Суд покажет кто прав, кто виноват!
Из пустого в порожнее уже десяток страниц...
в этой аналогии, я понял как вы пользуетесь запасами избушки. Не совсем ясно, как вы их пополняете? Те, кто воруют фотки, дают что-то взамен?
Я ничего не знаю о тех, кто ворует фотки. Авторы статей ШЖ наполняют рунет полезной информацией, не запрещая ее распространение.
Если говорить о точных эквивалентах, я лично, как уже говорил, свои фотографии выкладываю в сеть бесплатно, без имени и не отслеживая копирование. Потому что меня волнует только посещаемость моих фотоблогов. И несмотря на то, что в полном размере качество наших работ несравнимо, в низком разрешении и маленьком размере разницы уже нет, они вполне годятся на иллюстрирование текстов. И выложил я уже гораздо больше, чем использовал в статьях чужих фото.
Ну хватит уже учить тут всех благотворительности. Вы раздаёте свои работы - флаг в руки! Мы зарабатываем на своих работах и точка. Суд покажет кто прав, кто виноват!
Из пустого в порожнее уже десяток страниц...
Запятая. Суд - ничего этого не покажет, потому что иск не о том. Иск - оказался о купленных фотографиях, позабыли?
Я бы уже давно спать пошел, да всплески об одном и том же не дают...
И благотворительности я не учу, уже несколько раз повторил, что право автора - решать, что делать со своими работами.
И автор-то покупать не будет картинку, чтобы просто проиллюстрировать какую-то свою мысль или описание. Он возьмет - не то, что плохо лежит, а то, что точно взять можно, потому что это положили даром. Для всех.
Со спасибом промазала, метила в цитату...
Не к ШЖ, а к вашему мнению. Alc, вы хорошо, четко осознаете тот факт, что далеко не всё, мягко говоря, что висит и лежит в интернете в разных местах, положено во все эти места лично авторами? Автор вполне мог положить свое произведение только туда, где считает обоснованным, где подходящие условия, имя, водяные знаки, защита и таблички "бесплатно не брать и не использовать". Но пришел кто-то нечистоплотный, взял\купил\украл и положил\перепродал в другое место уже без подписей и табличек. Автора там и рядом не стояло и автор , вполне логично, может быть против. Но он даже не в курсе, что у него уже украли. А в это другое место приходит такой "наивный", и берет и использует, со словами "а что, не подписано, что нельзя, значит ничье". Выше хорошо сказали "не знаешь, чье, но знаешь, что не твое". Но "наивному" пользователю интереснее притвориться, что он таких сложностей не понимает, и думает, что оно "само создалось", таким образом напрямую способствуя распространению и перепродаже краденого, но ему это выгодно, поэтому - большие глаза, и "думал, что автор сам положил". Если есть доступ к автору, и автор, щедрый человек, разрешил бесплатно использовать - пожалуйста. Если нет доступа к автору, то надо понимать, что это могло быть у несчастного автора злостно сперто, и лучше не трогать.
Я то не позабыл о том, что одна фотография !!!нигде!!! не продавалась, а оказалась на сайте и по заявлениям была куплена на SS!!! помните? вот по этому поводу я и хочу услышать, что скажет суд, а не бред про рунет и полезную информацию в нём, уж простите...
..... уже несколько раз повторил, что право автора - решать, что делать со своими работами.
Ну так оставьте нам это право! спрашивайте разрешения перед использованием чужого!
Re: Суд над ШколаЖизни.Ру и фото с SS
Линейный вид
