Читаю тему месяц, и никак не могу, для сябя подитожить
Давайте так:
- если с графикой понятно - делаю в Афтере, импортирую графику, кручу верчу, экспортирую в Фото-Джпег.
- с камерами и фотиками, какая-то непонятка (учитываем интерлейс и прогресив) - изготовители, изначально, придумали скорость записи в зависимости от карточки (никто не отменял 300 мБит/с при наявности "крутой" карточки), но даже если мы пишем на обычную SD при 50 мБит/с, в кодеке камеры, а потом - импортируя в Афтер, накладывая слои масок и фильтров и цветокора, при этом экспортируя в Фото-Джпег говорим об двойной перекодировке влияющей на качество - у меня вопрос: а че вы паритесь? экспортируйте прямо с камеры, и наслаждайтесь
Если у вас не Мак, то согласитесь на "менингит" - импортируем, обрабатываем, экспортируем по максимуму (вплоть до несжатого), и в стороннем конвекторе доводим до нужного формата !!!
Тут вряд ли кто-то сможет точно ответить, кроме непосредственно покупающих видео на стоках - а таковых здесь нет
Я стараюсь думать, как клиент: что бы я хотел получить, зайдя на сток с желанием купить футаж? Про сюжет, композицию, экспозицию, контраст, ББ и т.п. в данной ветке речь не идёт - подразумевается, что они равны у двух футажей (что, конечно, очень большая условность, но без неё не решить этот вопрос).
Самый простой способ смоделировать такую ситуацию - представить, что кто-то загрузил один и тот же файл на один и тот же сток, но два раза: один раз в h.264 максимального качества, а второй - в PhotoJPEG с качеством 100.
В итоге имеем вопрос: какой из этих футажей я выберу, как клиент?
ЗЫ. Для чистоты эксперимента предположим, что клиенту очевидно, что оба файла прошли обработку в редакторе, например, одинаковое тонирование. То есть он точно знает, что в обоих случаях - это не родной файл напрямую из камеры.
один раз в h.264 максимального качества, а второй - в PhotoJPEG с качеством 100.
элементарно же, в каком файле лучше качество тот и заливать/покупать. перекодируя из камерного h264 в фотоджпег, лично я не предследую цель повысить качество, я преследую цель минимизировать лишние потери, при перекодировках видео. тоесть просто донести до клиента максимально возможное. и если выводить из редактора в h264 для сравнения с фотоджпег то во втором, обычно качество чуть лучше.
элементарно же, в каком файле лучше качество тот и заливать/покупать.
Не всё так элементарно) Для видеографа есть ещё, как минимум, такие переменные, как место на диске и скорость закачки на стоки. При большом потоке футажей это может быть очень важно.
Цитата:
Сообщение от veler
и если выводить из редактора в h264 для сравнения с фотоджпег то во втором, обычно качество чуть лучше.
Кстати, по моим сравнениям качество сжатия в PhotoJPEG не чуть лучше, чем в h.264, а намного лучше. Я имею в виду покадровое отличие от оригинала вычитанием каналов цвета. Для последующего редактирования это может быть критично.
А прорес ещё лучше, чем PhotoJPEG, но и размер снова в разы больше
А прорес ещё лучше, чем PhotoJPEG, но и размер снова в разы больше
я пишу лично про себя, объем время загрузки отбросил, ставишь на ночь, ставишь когда ушел по делам, на загрузку. прорес есть в премьер или эфтер эфект под виндой без лишних заморочек? чтоб раз два и отрендерил в нем? и все ли основные стоки его принимают?
я пишу лично про себя, объем время загрузки отбросил, ставишь на ночь, ставишь когда ушел по делам, на загрузку. прорес есть в премьер или эфтер эфект под виндой без лишних заморочек? чтоб раз два и отрендерил в нем? и все ли основные стоки его принимают?
Labrador, изначально, я тоже "метался" в выборе качества, - Джпег или mp4, но как показал опыт, если заложить изначальные высокие битрейты и разрешения, то формат имеет посредственную излишесть для покупателя - пойдем от обратного:- вы Спилберг, у вас команда - у вас есть спец, котому по-фиг кодек, ему нужен сюжет
Вспомнилось - снимал свадьбу на FullHD, и камера Й.бнулась на 35 минуте, а запасная SD - я вышел из ситуации, а спилберг бы долго думал ???
Да по-фиг кодеки, лишь бы разрешение позволяло, остальное вытягивается !
Проведите аналогию в Аудио - mp3, wav, и другое - кчество и контент - остальное "изменяемое" - та же ситуация и в видео - если нужна голая девченка, она может быть в темной комнате, в светлой, но черной, на Марсе и красной, или вообще приведением, - все зависит от воображения
Вот Айс хочет только ПроРес для 4к - и что ? Все Спилберги покупают только на Айсе ?
Ребята, прекращайте заниматься физикой и химией - делайте портфели, а со временем сами поймете че "этим" нужно
Labrador, изначально, я тоже "метался" в выборе качества
Да я не особо мечусь, я изначально выбрал максимально возможное - с ним пока и живу, а там посмотрим.
Просто выше ты (если не против на "ты" ) привёл ситуации, когда надо выбирать между "ничего" и "хоть что-то" - а на стоках обычно другой расклад: там выбор между футажом А и футажом Б, и при прочих равных (а я не зря с этого начал разбор выше), я думаю, что выберут футаж, сжатый с более высоким качеством.
ЗЫ. Я не спорю, что когда высадятся инопланетяне, я буду рад и на пинхол их снять, но для обычных стоковых сюжетов я всё-таки голосую за качество - хотя баланс важен, конечно
ЗЗЫ. Кстати, про аудио: мр3 в 320 кбит я практически на всех композициях не отличаю от FLAC, но мр3 128 кбит - это очень плохо. Поэтому 90% музыки у меня в мр3 320, а некоторые специфические вещи - во FLAC. Но в мр3 128 нет ничего)
Из перечисленных в теме кодеков, самый дрянной для серьёзной работы в видео - h264. Он же самый распространённый и всеми любимый (некоторые даже считают его прогрессивным и современным).
Когда имеешь дело с мало куда пригодным исходником (к примеру видео снятое на Canon 5D Mark II) то реально всё равно какой будет использован кодек. Хлам останется хламом с минимальными изменениями.
Если снимаешь профессиональной видео-камерой, то вопросы про кодеки в этом форуме задавать уже не станешь.
Так что h264 почти всегда лучший для стоков, благодаря своей распространённости и хорошей степени сжатия.
pzAxe,так в том то и дело,это тоже самое по аналогии если дерьмо завернуть в красивую обертку и продавать под видом шоколада.И ведь не факт что ваше видео купят для производства видеоклипа или рекламы на большом канале,основное наверно это интернет применение и по поводу редактировнаия,возможно меньший размер сыграет плюсом,если клиенту нужно скачать быстро и без заморочек и последущего редактирования.Все таки надеюсь те кто качает понимает,что H264 с того же марк 3 поданный в обертке фотожипег,не больше чем илюзия хорошего качества.
Re: PhotoJPEG или H.264
Линейный вид
