Смысл выступления в том, что раз мы не можем понять, как работает человеческий мозг, то мы даже не будем пытаться это понять, да и вообще нам такой интеллект не нужен.
Поэтому, давайте будем считать, что "наш правильный ИИ" будет не сложнее компьютера с программой, и вообще его работу можно описать одной математической формулой, а значит мы уже всё поняли, да и вообще - мы уже всё создали!
Ну, это не правда, что "мы не можем понять, как работает человеческий мозг". Наука достаточно много знает о работе не только человеческого мозга, но и о функционировании нейронов вообще "всех других мозгов" живых организмов. Правильно будет сказать так: "мы до конца не можем понять, как работает живой мозг". Мы знаем, как он работает в принципе, знаем, как работают нейроны, каким образом создаются связи между ними и прочие тонкости. Знаем также, что мозг "заточен" на параллельные вычисления и обработку различных паттернов, по сути, это его фишка. На этом принципе уже созданы искусственные нейро-сети.
Цитата:
Сообщение от servickuz
Так о том и речь. Не то, чтобы совсем невозможно, но при сегодняшнем уровне технологий, когда написанная человеком программа исполняется на кремнии, можно говорить только об уровне сложности программы и мощности железа.
Будут когда-нибудь принципиально новые компьютеры (или какая-то искусственная форма жизни), принципиально другие методы их программирования (или как там будет выглядеть это обучение), вот тогда может быть можно будет о чём-то говорить.
Вот-вот. Мы здесь долго можем спорить о пресловутом "сферическом коне в вакууме" (что есть ИИ и прочее), но учёные вряд ли воздержатся от попыток создать искусственный разум. В кибернетике есть понятие "чёрного ящика", когда мы не знаем как устроено нечто, но есть сведения об информации, которая поступает на вход, и результат работы "чёрного ящика". Иногда этого бывает достаточно. Например, никто пока точно не знает, что такое гравитация и как она работает (ну, кроме того, что яблоки постоянно падают, иногда на голову). Но это не мешает использовать её значения для расчёта траекторий движения космической техники. То же самое с живым мозгом и современным ИИ.
Ну, это не правда, что "мы не можем понять, как работает человеческий мозг". Наука достаточно много знает о работе не только человеческого мозга, но и о функционировании нейронов вообще "всех других мозгов" живых организмов. Правильно будет сказать так: "мы до конца не можем понять, как работает живой мозг". Мы знаем, как он работает в принципе, знаем, как работают нейроны, каким образом создаются связи между ними и прочие тонкости. Знаем также, что мозг "заточен" на параллельные вычисления и обработку различных паттернов, по сути, это его фишка. На этом принципе уже созданы искусственные нейро-сети.
Если бы наука знала тонкости о нашем мозге, она бы с успехом применяла эти знания при лечении нейро-, патопсихологических, нейродегенеративных и неврологических заболеваний. Это не так. Все известные сейчас виды лечения являются хирургической или медикаментозной ампутацией, что само по себе не является лечением в конечном итоге. Не говоря уже о том, что чёткие причины этих заболеваний до сих пор неизвестны. На фоне этого разговоры о том, что наш мозг изучен, выглядят спекулятивно.
Это называется примитивизацией задачи - когда труднодостижимая конечная цель уже в ходе исполнения неоднократно пересматривается, описывается с очень большими допущениями, послаблениями и упрощениями.
А в чем Вы видите смысл создании ИИ? Абстрактный ИИ нужен может быть философам да диванным экспертам. Люди деньги получают за решение вполне конкретных прикладных задач. И вопрос темы не что такое ИИ, или возможно ли его создание. Вопрос - возможна ли с помощью нейросетей генерация картинок по своему уровню соответствующих тому шлаку, что мы льем на стоки. Не хотите называть это интеллектом, да пожалуйста. Но это не будет ответом на вопрос топика. От того, что Вы ввели в определение интеллекта слово человек, вовсе не следует, что создание самообучающейся программы для генерации картинок невозможно. Как тут верно был подмечен пример: человек не повторил птицу, он создал машину, которая способна развивать скорости существенно превышающие, доступные живым существам, и способные переносить грузы, недоступные живым существам. Вовсе не обязательно досконально повторять природу, чтобы в заданной области получить результаты, недоступные живым существам.
Цитата:
Это всего лишь одно из множества толкований. И мне оно не понравилось.
Смысл выступления в том, что раз мы не можем понять, как работает человеческий мозг, то мы даже не будем пытаться это понять, да и вообще нам такой интеллект не нужен.
Не нравится - не ешьте. Эти люди не будут у вас спрашивать разрешения можно ли им создавать программы по обработке изображений, на основании того, что вам не нравится их подход
Не за ради спора, чисто мечты-мечты. Универсалньный самообучающийся ии, способный к решению задач, заданных неспециалистом, то есть, простым пользователем. Хочу прям очень такой.
Не за ради спора, чисто мечты-мечты. Универсалньный самообучающийся ии, способный к решению задач, заданных неспециалистом, то есть, простым пользователем. Хочу прям очень такой.
Может быть, когда-нибудь. Но кто за это будет платить? А вот есть у вас база террористов, есть их фотографии, по городу натыкана куча камер. Суметь понять, что идет человек из этой базы (а он будет одет по другому, у него будут наклеены усы и борода), отследить его передвижение при переходе между камерами - вот за решение такой задачи заплатят. Является ли способность узнать по фотографии человека признаком интеллекта? По данному выше определению - нет. Лишит ли решение этой задачи работы операторов, смотрящих на мониторы? Да
Не за ради спора, чисто мечты-мечты. Универсалньный самообучающийся ии, способный к решению задач, заданных неспециалистом, то есть, простым пользователем. Хочу прям очень такой.
Тогда такой сети надо ставить более менее точную задачу.
Ну например - нужно лого из двух треугольников в виде крыльев птицы.
Допустим сеть уже обучена и натаскана на любые образы, но сможет ли она выдать лого, которое будет ассоциироваться у человека с крыльями птицы или это останутся 2 треугольника или это вроде птица, но какая-то она мутная?
Как нейросеть из своего миллиарда вариантов выберет тот, что более адекватен человеческому восприятию ?
А в чем Вы видите смысл создании ИИ? Абстрактный ИИ нужен может быть философам да диванным экспертам.
Совершенно согласен. Не вижу абсолютно никакого смысла тратить сотни лет и миллиарды денег на воспроизводство того, на что любой женщине нужно 9 месяцев. Причём, она воспроизведёт единственный, уникальный и неповторимый экземпляр интеллекта.
Цитата:
И вопрос темы не что такое ИИ, или возможно ли его создание. Вопрос - возможна ли с помощью нейросетей генерация картинок по своему уровню соответствующих тому шлаку, что мы льем на стоки.
Разумеется! Причём, для этого не нужен ни интеллект, ни нейросети. Достаточно довольно простенькой программки, которая будет генерировать фончики-узорчики-пятнышки-разводы. Помните ещё под Win98 фрактальные экранные заставки? Добавить пару сотен автоматически и случайно меняющихся опций, раз в три секунды сохранение результата и вот вам 1200 уникальных узорчиков в час.
Более того, глядя на некоторые портфели, я вполне верю, что такие программы уже успешно используются.
Цитата:
От того, что Вы ввели в определение интеллекта слово человек, вовсе не следует, что создание самообучающейся программы для генерации картинок невозможно.
Я как раз предлагал отделить человека с его интеллектом от самообучающихся программ. Смысл в создании самообучающихся программ, как раз есть и Вы не раз тут это озвучили. Это и избавление человека от сложной и монотонной работы и управление системами, требующими мгновенной реакции или множественных расчётов. К чему это приведёт в дальнейшем - это уже другой вопрос, скорее морально-этического содержания.
Я сам по работе частенько езжу на машине по всей стране. Иногда под 1000км за сутки. Так вот, за 4 часа на автобане я успеваю реально "выспаться". Особенно ночью. В том смысле, что темпомат включен, а мозг полностью отключен. Работают только глаза и общие навыки вождения на уровне автомата.
А как ездят дальнобойщики? Они выстраиваются в колонну в правой полосе и сотни километров идут вот так "караваном". По сути водителю фуры нужно просто тупо держать дистанцию и направление. Всё! Никакого интеллекта не нужно: ни человеческого ни искусственного. И никаких нейросетей. Если программа в моём темпомате "догадывается", что в горку нужно добавить газа, а с горки придержать машину, что ей мешает делать то же самое, поддерживая ещё и дистанцию? По-человечески жаль водителей-дальнобойщиков, но боюсь, им не придётся ожидать появления ИИ.
Если бы наука знала тонкости о нашем мозге, она бы с успехом применяла эти знания при лечении нейро-, патопсихологических, нейродегенеративных и неврологических заболеваний. Это не так. Все известные сейчас виды лечения являются хирургической или медикаментозной ампутацией,.
Так никакие дегенеартивные заболевания сейчас не лечатся, будь то мозг, желудок, или процессор. Вот схема работы процессора Интел известна до мельчайших подробностей. Но отремонтировать сгоревший процессор невозможно.
Re: Синтетические нейросети замещают художников
Не вижу абсолютно никакого смысла тратить сотни лет и миллиарды денег на воспроизводство того, на что любой женщине нужно 9 месяцев. Причём, она воспроизведёт единственный, уникальный и неповторимый экземпляр интеллекта.
Линейный вид
