К весу привыкаешь быстро, 2-3 прогулки и всё ок. У меня так было, 1,5 кг вопщем и не так много.
Согласен, но пока есть возможность буду обходиться своим легковесом. Плюс еще фактор заметности играет немалую роль.
Цитата:
Сообщение от Tim
s1001/ и как оно с шевеленкой? Насолько критично иметь ИС на этой линзе?
Очень желательно иметь стабилизатор. Версия со стабом и порезче моей. Но бюджет...
На 350d пользовался для борьбы с шевеленкой моноподом, 50д с батарейным блоком неплохо удается удержать просто руками.
моноподом, 50д с батарейным блоком неплохо удается удержать просто руками.
Вот она - польза от веса!
Я своей почти 1,5 киллограмовой Сигмой 100-300/4 тоже умудряюсь с рук снимать без шевеленки даже в пасмурный день. Хотя тоже предпочитаю пользовать монопод.
... но 20 раз подумаю - ложить этот кирпич сегодня в рюкзак, или нет.
Специально взл себе для этих целей мануальный легонький и маленький Цейс Йену Зонар 135/3,5 - чтобы средний телевичек болтался в рюкзаке на всякий случай, когда 70 дотянуться до чего то не смогу..
Известно, что качество Canon 70-200/4L IS от Canon 70-200/2.8 L IS практически не отличается. Хочу спросить у Вас, в каких случаях картинка, снятая с Canon 70-200/4L IS будет хуже, чем с Canon 70-200/2.8 L IS? Или так: в скольки случаях из тысячи, сделать снимок при помощи Canon 70-200/2.8L IS Вы сможете, а при помощит Canon 70-200/4 L IS не сможете? Или так: преемущество в одно деление диафрагмы перевесит то обстоятельство, что глубина резкости будет мизерной на 2.8 и фокусном 200? А вес? А толпы зевак? А разница в стоимости?
Если все же Вы предпочтете что-то не Кэноновское на 2.8 вместо Canon 70-200/4 L IS, в качестве потеряете точно.
Ну и наконец... Canon 70-200/2.8 L IS традиционно считался репортерским объективом, достойной альтернативы ему не было, при этом значения ISO на старых камерах были крайне низки и преемущество даже в одно значение диафрагмы имело значение. А потом появился отличный Canon 70-200/4L IS и ISO на 1600 стало рабочим. Поэтому покупка Canon 70-200/2.8 L IS уже не так актуальна...
Мне тут о весе и о диафрагм. числе картинко попалсо. ))
Это полтинник.
1:0.7
___
PS: За хулиганство - извините. Не удержалсо )
PPS: В качестве извинения - вот ссылко. Это там можно по параметрам поподбирать. Имхо - очень удобно. Правда не знаю, какой ассортимент оно охватывает.
Последний раз редактировалось mamadu, 09.06.2010 в 13:18.
...преемущество в одно деление диафрагмы перевесит то обстоятельство, что глубина резкости будет мизерной на 2.8 и фокусном 200? А вес? А толпы зевак? А разница в стоимости?
По поводу мизерной глубины резкости на фокусном 200: при f/2,8 на расстоянии 5 метров ГРИП составляет 6см, а при f/4 соответственно 9см. И ради этих 3-х резких сантиметров надо отказываться от возможности установить 1/400с вместо 1/200, или задирать ИСО в 2 раза? Про вес посмотрите предыдущий пост, а зеваки на любую трубу белого цвета косятся.
Цитата:
Сообщение от akvarius
Если все же Вы предпочтете что-то не Кэноновское на 2.8 вместо Canon 70-200/4 L IS, в качестве потеряете точно.
Это не так. В качестве снимка заметных глазу потерь не будет. В других параметрах да, а в качестве результата, практически нет.
По поводу мизерной глубины резкости на фокусном 200: при f/2,8 на расстоянии 5 метров ГРИП составляет 6см, а при f/4 соответственно 9см. И ради этих 3-х резких сантиметров надо отказываться от возможности установить 1/400с вместо 1/200, или задирать ИСО в 2 раза?
Да все зависит от характера съемки. Если Вы часто снимаете в сумерках (нужно 2.8) быстро двигающийся объект (1/200 мало, а 1/400 в самый раз), но расстояние между камерой и объектом изменяется не более, чем +,- 3 см, Тогда Canon 70-200/2.8L IS - это Ваш объектив. Во всех остальных случаях Canon 70-200/4L IS справится не хуже.
Да, бокэ. Размытие на 2.8 сильнее, чем на 4. Но бокэ красивое и там и там. Это дело вкуса.
Re: Выбор объектива для зеркалки
Линейный вид
