в 400D стоит та же матрица, что и в 30D - а 40D того же класса, что и 30D. Т.е. по вашему выходит, что элька на 40D будет супер, а на 30D - ерунда...
это не по моему это - по-китайски ... еще раз... матрица-матрицей.. сигнал можно снять и по колебаниям зеркала вопрос что это будет за сигнал и что с ним делать дальше... уж простите мой сарказм.. радиофизическое образование череп жмет.. в общем очень важная составляющая цифровой техники именно цифровая постобработка... аппроксимации, интерполяции, алгоритмы преобразований, взаимоувязка процессов передачи и их кроссвлияние.. существенное отличие 40 от 30 - это новый проц диджик 3... а процессор - это мозг.. как он работает - то и получаем.. дальше же качество сигнала будет зависеть от средних цепей и от т.н. накопления ошибок.. Вы ведь видели разницу в размерах тушек? отчего же она столь существенна? очень просто... чтобы изолировать сигнал от влияния соседствующих цепей элементы схемы нужно раносить.. это раз.. два - добавляем множественные цифровые фильтры.. три - тайны Кэнона... (извините, детальный анализ электроники цифрозеркалки не проводил..) ... вот откуда разница в результате использования стекла на разных тушках.. будь это аналог (классическая оптика) - то я с Вами полностью согласен! влияние существенно меньше! и львиная доля этого влияния приходится на юстировку оптики-тушки.. а оставшаяся часть на руки фотографа ...
кстати... матрица там совершенно другая нежели в 30.. и уж тем более чем в 400.. все сходство - лишь ASP-C -форм-фактор ...
Цитата:
более того, я видел фотографии с 5D, и не был так уж сильно впечатлен. Главное, знать ограничения своего аппарата, и правильно использовать его возможности. Считаю, что и 400D можно делать великолепные по качеству фотографии, а шумы на 100% смотрят только на стоках. При печати на A3 не думаю, что они будут сильно видны...
ну фотографирует не камера а фотограф старо как мир.. потому полностью соглашусь что и 400 делаются шедевры ... шумы... ночную съемку пробовали? обыватель конечно стерпит.. но вот хочется мне получить чистоту кадра ночного до безумия звездного неба и не выискивать среди шумов Сириус с Альфа-центавром ладно-ладно... фантазии мои, фантазии)) на 40 это тоже в идеале не получалось... но разница существенна )
Цитата:
Тем более человек не написал, что конкретно он хочет снимать... если предметку дома, то шумы не важны...
Хотя, бесспорно, 40D лучше, чем 400D хотя бы тем, что он на год новее - а год в электронике значит много.
а на вас, кстати, отлично заметна работа маркетологов Canon
=) уж поверьте ... к маркетологам Кэнона не имею никакого отношения, не знаком, не общался.. все, чему я в этой жизни верю - здравый смысл и голые факты..
это не по моему это - по-китайски ... еще раз... матрица-матрицей.. сигнал можно снять и по колебаниям зеркала вопрос что это будет за сигнал и что с ним делать дальше... уж простите мой сарказм.. радиофизическое образование череп жмет.. в общем очень важная составляющая цифровой техники именно цифровая постобработка... аппроксимации, интерполяции, алгоритмы преобразований, взаимоувязка процессов передачи и их кроссвлияние.. существенное отличие 40 от 30 - это новый проц диджик 3... а процессор - это мозг.. как он работает - то и получаем.. дальше же качество сигнала будет зависеть от средних цепей и от т.н. накопления ошибок.. Вы ведь видели разницу в размерах тушек? отчего же она столь существенна? очень просто... чтобы изолировать сигнал от влияния соседствующих цепей элементы схемы нужно раносить.. это раз.. два - добавляем множественные цифровые фильтры.. три - тайны Кэнона... (извините, детальный анализ электроники цифрозеркалки не проводил..) ... вот откуда разница в результате использования стекла на разных тушках.. будь это аналог (классическая оптика) - то я с Вами полностью согласен! влияние существенно меньше! и львиная доля этого влияния приходится на юстировку оптики-тушки.. а оставшаяся часть на руки фотографа ...
кстати... матрица там совершенно другая нежели в 30.. и уж тем более чем в 400.. все сходство - лишь ASP-C -форм-фактор ...
ничего, вы не стесняйтесь - я тоже таким же радиофизическим образованием искалечен, более того, сейчас над диссертацией мучаюсь, Zhur вообще вон МФТИ закончил, тоже по специальности инженер-физик...
кстати, основные задачи процессора - байесовская интерполяция, шумоподавление и последующее сжатие в жпег, т.е. RAW процессинг - который любой компьютер выполнит лучше, чем слабенький процессор в камере... к тому же лично я не знаю, чем отличается digic 3 от digic 2 кроме названия, и есть сильное подозрение, что кардинально ничем.
Мозг фотоаппарата - фотограф, а не процессар, мне кажется
разница в размерах тушки - затвор, батарея, пентапризма вместо пентазеркала, и просто эргономика, которая требует большего размера...
если там и есть пару микросхем лишних, то они точно размер не должны сильно добавлять, уж вы то как радиофизик должны понимать... сильно отличается по размера 1-й pentium 133 MHz от пентиума IV 3.0 MHz?
Насчет матриц я не прав, действительно разные у 30 и 400... Но еще неизвестно, какая лучше, так как между ними достаточно большая разница по времени выпуска была...
В общем, я останусь при своем мнении, что не буедт заметна разница в картинке на iso 100 или 200 у 400D и 40D... и что L объектив даст намного лучшую картинку в большинстве случаев... хотя при определенных условиях понятно, что можно и с кита иметь хороший кадр... хотя лично мне, бывало, он портил кадры - хотя по большей части я был сам виноват - не учел его ограничений
Вы уж меня извините, но постоянное упоминания слова "маркетинг" (с этакой вальяжной улыбкой типа "ну мы то с вами все понимаем" за кадром) уже достало.
Количество пикселей и шумы действительно соотносятся между собой, но не в лоб "больше пикселей - больше шумов", а по схеме "при ПРОЧИХ РАВНЫХ условиях матрица имеющая больше пикселей будет шуметь больше". Но этих "прочих равных" как раз и нету. Электроника не стоит на месте и за один-два года японские инженеры способны наворотить очень много.
так никто и не писал про линейные зависимости в вопросе "пиксели-шум".. в природе линейных процессов вообще не существует..
Цитата:
А мнение "чем больше мегапикселей, при сохранении остальных параметров, тем лучше" я разделяю полностью, и не только как бытовой, но и как профессиональный потребитель цифровых изображений. А полиграфия, ох как требовательна к этим самым мегапикселям.
=) и я! и я! и я за Хасельблад третий! с 39 мэпами ух какие фотообои мона печатать
Цитата:
Ну, во-первых, все таки не нано-, а микроэлектроники. А во-вторых, оптимал в плане затрат - это штамповка существующей модели на уже отлаженной линии, ибо затраты на разработку новой модели и переоснащение конвейра составляют существенную (если не основную) часть себестоимости любой сложной микроэлектроники. И то, что сейчас все привыкли к цифре 10 Мп (а год назад 8 Мп, а два-три года назад 6 Мп), вовсе не означает ее оптимальность.
ну про микро-нано.. Бог ты с Вами=) .. а по-поводу штамповки.. есть такая штука как предельная плотность размещения светочувствительных элементов.. природа света такова, что с определенного момента дифракция станет напрочь убивать резкость на малых диафрагмах.. + вопрос цифрового шума... отсюда и вырастает проблема, что нельзя очень уменьшать полупроводниковый приемный светочувствительный элемент.. для компенсации дифракционных ошибок разрабатываются соответствующие схемы коррекции.. сами понимаете, что мероприятие не дешевое и неблагодарное.. вот тут из лабораторий и появились цифры в 10 мэпов как оптимального варианта..
Цитата:
Резюм: не надо смущаться и настораживаться увеличению количества пикселей, надо смотреть обзоры и тесты, еще лучше - тестить самому, обмениваться информацией, на основе этой информации принимать решение и... наслаждаться плодами технического прогресса.
Еще раз прошу прощения, если мой тон показался резким. Обижать никого не хотел и не хочу.
ну, начинается: кэнон кал, никон рулит Даешь религиозные войны...
форумы читать не буду, и никому не советую, там воинствующие теоретики тест-чарты фотографируют и длинной объективов меряется
Странно, что этот форум вы всетаки читаете... Зачем говорить о том, чего вы не знаете? Это теперь так модно что-ли, высказывать свои суждения о том, в чем нет желания разобраться. Типа я это читать не буду, но там все лохи.., а я Дартаньян!
Поясню, для ленивых: в той теме собрались суровые фотографы от двух систем, набрали мощной оптики...
"В тестировании принемали участие:
камеры:
д3
д2х
д300
д200
1дМ2(несколько)
40д
20д
Линзы:
Никкор
600 4
600 4
Канон
600 4 IS
600 4
500 4 IS
400 2.8
300 2.8 IS
Дополнительно кроме того был и Никкор 14-24 2.8.
Ещё был комплект 350д + 100-400 4.5-5.6, если только ничего не забыл.
Ещё было несколько головок для супертелевиков, мне очень понравелись, в сравнении с Маркинс М20(оно и понятно), ну и различные штативы несколько карбоновых Гитцо, моноподы, монфротто и т.п. "
Поснимали и сделали выводы... Я сильно сомневаюсь, что теоретики далекие от фотографии закупают подобное оборудование и сидят по форумам, сложив стекла на полку... А то что я привел в цитатах, было мнение некоторых из этих мужиков, долгое время работавших на кеноне И не надо впадать в истерики...
Цитата:
Сообщение от dimol
что-то у вас в портфолио не много портретов/предметки (если быть точным - вообще нет), вроде вы на архитектуре специализируетесь.. Рассуждаете о портретах и шумах на предметке - тоже на форумах читали?
Мое портфолио на стоках, это результат одного месяца (февраль-март 2007 года). Потом я приостановил свою работу со стоками, но не с фотографией... Если Вы реально работаете со стоками, то сами знаете какие требования к шумам на том же шаттере. ИМХО лучше сразу снимать на тушку с нормальной матрицей, чем брать калечную матрицу с резким стеклом, делать четкий снимок и мылить его шумодавом
Если вы заметили, то в целом я не высказывался против кэнона (приведенные цитаты, это всетаки цитаты, а не мои высказывания), я говорил о плохой эргономике. В цитатах была также иллюстрация плохой работы автофокуса и шумности матриц некоторых моделей...
Что касается 5Д, это хорошая студийная камера, для чего ее и нужно использовать. (достаточное количество мегапикселей, низкие шумы, полный кадр). Тут никону противопоставить пожалуй пока нечего (D3 это всетаки репортерская тушка). И если ориентироваться на студийную съемку и съемку предметки - то это вполне достойный выбор.
ничего, вы не стесняйтесь - я тоже таким же радиофизическим образованием искалечен, более того, сейчас над диссертацией мучаюсь, Zhur вообще вон МФТИ закончил, тоже по специальности инженер-физик...
кстати, основные задачи процессора - байесовская интерполяция, шумоподавление и последующее сжатие в жпег, т.е. RAW процессинг - который любой компьютер выполнит лучше, чем слабенький процессор в камере... к тому же лично я не знаю, чем отличается digic 3 от digic 2 кроме названия, и есть сильное подозрение, что кардинально ничем.
Мозг фотоаппарата - фотограф, а не процессар, мне кажется
разница в размерах тушки - затвор, батарея, пентапризма вместо пентазеркала, и просто эргономика, которая требует большего размера...
если там и есть пару микросхем лишних, то они точно размер не должны сильно добавлять, уж вы то как радиофизик должны понимать... сильно отличается по размера 1-й pentium 133 MHz от пентиума IV 3.0 MHz?
Насчет матриц я не прав, действительно разные у 30 и 400... Но еще неизвестно, какая лучше, так как между ними достаточно большая разница по времени выпуска была...
В общем, я останусь при своем мнении, что не буедт заметна разница в картинке на iso 100 или 200 у 400D и 40D... и что L объектив даст намного лучшую картинку в большинстве случаев... хотя при определенных условиях понятно, что можно и с кита иметь хороший кадр... хотя лично мне, бывало, он портил кадры - хотя по большей части я был сам виноват - не учел его ограничений
=) и я! и я! и я за Хасельблад третий! с 39 мэпами ух какие фотообои мона печатать
Один раз работал с такими снимками. Их мощь (на мой взгляд) не в том, что можно делать фотообои, а в том, что существенно расширяются возможности по кадрированию при сохранении приемлемого уровня качества изображения.
Да и вообще на ростовом портрете увидеть лицо во всех деталях (с порами кожи и отдельными щетинками), а не расплывчатый блин вместо лица - это, знаете ли, впечатляет.
Еще один плюс такой техники: с очень высокой вероятностью можно сказать, что фотограф, к которому она прилагается, окажеться хорошим. А это часто бывает поважнее разрешения.
Цитата:
Сообщение от hawaya
есть такая штука как предельная плотность размещения светочувствительных элементов.. природа света такова, что с определенного момента дифракция станет напрочь убивать резкость на малых диафрагмах.. + вопрос цифрового шума... отсюда и вырастает проблема, что нельзя очень уменьшать полупроводниковый приемный светочувствительный элемент.. для компенсации дифракционных ошибок разрабатываются соответствующие схемы коррекции.. сами понимаете, что мероприятие не дешевое и неблагодарное.. вот тут из лабораторий и появились цифры в 10 мэпов как оптимального варианта..
+1!
Приятно читать образованного человека: аргументировано показывает в чем минус увеличения разрешения матрицы - потеря резкости при работе на малых диафрагмах. Но в большинстве же народ повторяет одну и ту же, где то подсмотренную мысль: "Раз увеличили количество мегапикселей при том же размере матрицы, значит будет больше шуметь", ну и далее склоняет слово "маркетинг".
При применении более современных инженерных решений не будет!
Те шумы, которые мы видим в области теней (такие же есть в области светов, просто на них меньше обращают внимания) - результат тепловых шумов в полупроводнике, и хотя они зависят от размера, но только для идентичных полупроводников (те самые "прочие равные условия"). Применение технических решений по их снижению позволяет либо снизить шумы при сохранении размера элемента и, следовательно, разрешения матрицы (для профессиональной техники), либо увеличить разрешение матрицы при сохранении уровня шумов (для любительской, того же 450D).
По-поводу лабораторий: я в тех лабораториях не был и отчеты по таким экспериментам в руках не держал, но в цифру 10 Мп, как оценочную (тоесть "8 Мп -12 Мп, где то вокруг 10 Мп"), охотно верю. А это значит, что задайте вы ограничение по уменьшению диафрагмы более жестко - будет 8 Мп, менее жестко - 12 Мп. Вопрос сводится к тому, какую диафрагму считать предельной для использования с данным классом камер (фактически: какие задачи будет решать ее среднестатистический пользователь).
Но мы уже, наверное, всех здесь достали физикой.
Скажу, напоследок, что лично я вообще предпочитаю в работу получить хорошо сделанный слайд на ПЛЕНКЕ 6х6 см или больше и отсканировать его на хорошем барабаннике. Перед ним любой Хасельблад будет судорожно курить взатяг.
Клеить ярлыки это ваше любимое занятие?
Сравните:
Gray
Регистрация: 10.02.2007
Сообщения: 23
и
dimol
Регистрация: 05.02.2007
Сообщения: 292
Странно, что этот форум вы всетаки читаете... ?
Да, этот ресурс мне нравится, и я стараюсь ему помочь тем, что пытаюсь помочь людям своими советами.
Цитата:
Поясню, для ленивых: в той теме собрались суровые фотографы от двух систем, набрали мощной оптики...
собрались, и слава Богу, меня там не было
знаете, когда кто-то приходит, называет камеру калом и в подтверждение своих слов дает ссылку на какой-то форум, то иначе, чем теоретиком, его не назовешь
Цитата:
Если Вы реально работаете со стоками, то сами знаете какие требования к шумам на том же шаттере. ИМХО лучше сразу снимать на тушку с нормальной матрицей, чем брать калечную матрицу с резким стеклом, делать четкий снимок и мылить его шумодавом
работую
требования дурные
тем не менее проблем с шумами у меня с шуттерстоком нет - любая зеркалка их не будет иметь
Цитата:
Что касается 5Д, это хорошая студийная камера, для чего ее и нужно использовать. (достаточное количество мегапикселей, низкие шумы, полный кадр). Тут никону противопоставить пожалуй пока нечего (D3 это всетаки репортерская тушка). И если ориентироваться на студийную съемку и съемку предметки - то это вполне достойный выбор.
это выбор, достойный для любого предназначения... вопрос, нужен ли он начинающему
а вообще я заканчиваю это обсуждение, оно перерастает в обычное - что лучше, Кэнон или Никон, и какая тушка лучше...
извините, что ввязался честно говоря, уже перестал понимать, о чем спор-то идет
допишу: насчет дифракция я когда-то считал, что после 16 дифракция начинается на apsc, после 22 - на полноразмерной матрице. И надо уже решать, внесет больший эффект: грип или дифракция
собрались, и слава Богу, меня там не было
знаете, когда кто-то приходит, называет камеру калом и в подтверждение своих слов дает ссылку на какой-то форум, то иначе, чем теоретиком, его не назовешь
Не надо вырывать слова из контекста. Я назвал её калом с точки зрения ЭРГОНОМИКИ. И подтверждать это я не собирался, мне достаточно того что я лично держал это в руках и снимал этим. И это не только мое мнение. УДОБНО и КОМФОРТНО пользоваться 400кой может либо ребенок, либо инопланетянин с непонятным строением конечностей...
Еще раз для непонятливых: ссылка на форум была дана для иллюстрации проблем некоторых тушек кенона (автофокус, шумы), так нахваливаемых некоторыми в этой ветке. В связи с первым возникает очень серьезный вопрос о пригодности камер кенон для съемки спорта, репортажей и т.д. (при этом абсолютно не оспаривается студийная съемка, где не требуется точность автофокуса в скоростных условиях).
Цитата:
Сообщение от dimol
это выбор, достойный для любого предназначения...
См. выше. Если вам это непонятно, то обсуждать это далее - бессмысленно.
Цитата:
Сообщение от dimol
вопрос, нужен ли он начинающему
Если начинающий собирается серьезно зарабатывать деньги, то почему бы и нет?
Качественно выделиться из толпы никому еще не вредило...
Цитата:
Сообщение от dimol
а вообще я заканчиваю это обсуждение, оно перерастает в обычное - что лучше, Кэнон или Никон, и какая тушка лучше...
извините, что ввязался честно говоря, уже перестал понимать, о чем спор-то идет
Вот это верно. Когда не о чем говорить аргументированно, то лучше и не спорить, а то похоже на плачь ребенка в песочнице (он мою горку некрасивой назвал...
З.Ы. Еще раз повторюсь, что ни о какой холивар речи не идет. В обоих системах есть достойные камеры и стекла, но под свои задачи. И в каждой системе есть свои плюсы и минусы (эргономика у кенона плюсом не является).
Не надо вырывать слова из контекста. Я назвал её калом с точки зрения ЭРГОНОМИКИ. И подтверждать это я не собирался, мне достаточно того что я лично держал это в руках и снимал этим. И это не только мое мнение. УДОБНО и КОМФОРТНО пользоваться 400кой может либо ребенок, либо инопланетянин с непонятным строением конечностей...
Grey, я до сих пор пользуюсь четырехсоткой.. ничего страшного, руки не отвалились, коленки не дрожат, ракурсы не сбиваются и экспозиция по прежнему меряется я - инопланетянин понятно что предела совершенству не существует.. но не стоит .. как писал Экзюпери "Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно".. найдется и на данную эргономику свой любитель..
Цитата:
Еще раз для непонятливых: ссылка на форум была дана для иллюстрации проблем некоторых тушек кенона (автофокус, шумы), так нахваливаемых некоторыми в этой ветке. В связи с первым возникает очень серьезный вопрос о пригодности камер кенон для съемки спорта, репортажей и т.д. (при этом абсолютно не оспаривается студийная съемка, где не требуется точность автофокуса в скоростных условиях).
как не смотрю Олимпийские игры, да ЧМ по футболу - одни Марки с 600 объективами по окраинам поля светятся..
просто я в жизни не работал с Никоном=) и хотя Никон лет на 20 по своей истории старше, в Кэноне привлекает замкнутый технологический цикл... все сами..
вступать в спор что лучше не могу)))))))) потому как не имею представления чем аргументировать))))))) а вот по поводу "некоторыми" - уважаемый, я сравнивал модели одного производителя.. так что не стоит
Цитата:
Если начинающий собирается серьезно зарабатывать деньги, то почему бы и нет?
Качественно выделиться из толпы никому еще не вредило...
про обезьяну с гранатой слышали? тоже выгодно выделяется из толпы...
Цитата:
Вот это верно. Когда не о чем говорить аргументированно, то лучше и не спорить, а то похоже на плачь ребенка в песочнице (он мою горку некрасивой назвал...
З.Ы. Еще раз повторюсь, что ни о какой холивар речи не идет. В обоих системах есть достойные камеры и стекла, но под свои задачи. И в каждой системе есть свои плюсы и минусы (эргономика у кенона плюсом не является).
а Вы не москвич?? "выгодно выделится из толпы", "плачь ребенка"... хамите сударь...
Re: 5D или 400D мучаюсь с выбором :(
это - по-китайски
... еще раз... матрица-матрицей.. сигнал можно снять и по колебаниям зеркала
вопрос что это будет за сигнал и что с ним делать дальше... уж простите мой сарказм.. радиофизическое образование череп жмет.. в общем очень важная составляющая цифровой техники именно цифровая постобработка... аппроксимации, интерполяции, алгоритмы преобразований, взаимоувязка процессов передачи и их кроссвлияние.. существенное отличие 40 от 30 - это новый проц диджик 3... а процессор - это мозг.. как он работает - то и получаем.. дальше же качество сигнала будет зависеть от средних цепей и от т.н. накопления ошибок.. Вы ведь видели разницу в размерах тушек? отчего же она столь существенна? очень просто... чтобы изолировать сигнал от влияния соседствующих цепей элементы схемы нужно раносить.. это раз.. два - добавляем множественные цифровые фильтры.. три - тайны Кэнона... (извините, детальный анализ электроники цифрозеркалки не проводил..) ... вот откуда разница в результате использования стекла на разных тушках.. будь это аналог (классическая оптика) - то я с Вами полностью согласен! влияние существенно меньше! и львиная доля этого влияния приходится на юстировку оптики-тушки.. а оставшаяся часть на руки фотографа
ну все... будем ща добивать форумчан спектральным анализом, ДПФ да свертками)) ... 
Линейный вид
