хм, т.е. если у вас взломали акк на стоке, и вывели с него денег не на ваш счет в МБ, то эта сумма подлежит налогообложению? интересная логика. хотя юридически наверное правильная. инетресно, как вы такой доход подтверждать будете выпиской с МБ
Если Вы восстановили акк на стоке, убедили сток, что акк был взломан, сток это признал, то в этом случае доход не был Вам перечислен. Доказательством отсутствия дохода будет Ваша переписка со стоком и подтверждение стоком в ней факта взлома акка.
Ну, а если сток не согласится с тем, что акк был взломан, то налог платить надо.
Соответственно и выписка у Вас там будет, что такого-то числа деньги пошли ( правда, в неизвестном направлении).
AnSad, а вот вопрос к вам как к налоговому юристу: а если не подавать деклорацию, т.е. не заявлять свой доход (наверняка некоторые стокеры так и делают), какова вероятность что банк сольет информацию о поступлении денег на счет из-за бугра в налоговую, а налоговая выяснет, что эти поступления - доход от деятельности? Будет ли этим вообще кто-нибудь заниматься?
Савушкин, я не юрист, Вы спутали меня с Aguus.
Ответ на Ваш вопрос здесь http://www.microstock.ru/forum/showp...postcount=1452
Но это слив со стороны банка и не в налоговую. А со стороны налоговой - это другой вопрос. Маловероятно, что налоговая интересуется доходами физиков просто так - разве что настучит кто-нибудь. В таком случае заинтересуется.
AnSad, а вот вопрос к вам как к налоговому юристу: а если не подавать деклорацию, т.е. не заявлять свой доход (наверняка некоторые стокеры так и делают), какова вероятность что банк сольет информацию о поступлении денег на счет из-за бугра в налоговую, а налоговая выяснет, что эти поступления - доход от деятельности? Будет ли этим вообще кто-нибудь заниматься?
Я тут прикинул сначала, что париться декларировать 127 баксов, полученных в прошлом году с шаттера, да ну нафиг, легче забыть и спать спокойно.
Но потом слова про этику меня задели. Не... с Родиной я могу быть откровенно этичен настолько, насколько она со мной. Но вот стоки. Они своё честное слово (незамаранное никакими письменными договорами) держат и не лупят с нас американские налоги, а доверяют нам самим заплатить их по месту своего резиденства. Вот обмануть их - это этически неправильно, для меня.
Ну и не платить, это как бы выждать, то ли ишак , то ли эмир... то есть за мелочью лет и за давностью преступлений...
Так опять тут другая ситуация. Какой же стокер не мечтает стать фултаймером.))
Это же не барыга - отторговал - и ушёл в депутаты.
Это навсегда. Так зачем тянуть за собой позорный шлейф сначала мелких, а потом всё растущих обязательств, если с этим увлечением хочется остаться на всю жизнь.
это даказывает неприменимость вашего аргумента о том, что фотобанк может вам ничего не выплатить - ЭТО ВАШ ВЫВОД, И ОН НЕВЕРНЫЙ
я вас просил привести документ из которого бы следовало, что манибукерс можно приравнять к банку. пока я его не увидел.
"квази-банковская система" - это устоявшийся термин в юридической и налоговой практике, или введенный лично вами вследствие понимания, что МБ банком не является? - Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, ЧТО МАНИБУКЕРС=БАНК, Я ВАМ ГОВОРЮ, ЧТО ДЛЯ ЦЕЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА ОТ ФОТОБАНКА НАЛОГОВОЙ БУДЕТ ДОСТАТОЧНО ДАТЫ ЗАЧИСЛЕНИЯ ЭТИХ СРЕДСТВ НА СЧЕТ МАНИБУКЕРС, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЦОМ, КОТОРОМУ ПО ВАШЕМУ ПОРУЧЕНИЮ ИСТОЧНИК ВЫПЛАТЫ ДОХОДА ПЕРЕЧИСЛИЛ ДЕНЬГИ (КСТАТИ, БЕЗНАЛИЧНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЕНЬГИ ТАКИЕ ЖЕ ВИРТУАЛЬНЫЕ, КАК И РУБЛИ НА ВАШЕМ СЧЕТЕ).
чтоб не быть голословным, будте добры цитату, где я подобное утверждал
ЧТОБЫ НЕ ПРИНИМАТЬ ВО ВНИМАНИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ФАКТЫ, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБ ЭТОМ ПРЯМО ГОВОРИТЬ. ВЫ СПОРИТЕ СО МНОЙ В ТОМ, ЧТО Я НАЗЫВАЮ ФОТОБАНК ИСТОЧНИКОМ ВЫПЛАТЫ ВАМ ДОХОДА, ПРИЧЕМ НЕ ПОНИМАЮ ПОЧЕМУ. Я ТАКЖЕ ГОВОРЮ, ЧТО ИСТОЧНИК ВЫПЛАТЫ ПЕРЕЧИСЛЯЕТ ДЕНЬГИ ПО ВАШЕМУ ПОРУЧЕНИЮ СПЕЦИАЛЬНОЙ РАСЧЕТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ (ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ), А ЭТО ПО НАЛОГОВОМУ КОДЕКСУ ЯВЛЯЕТСЯ СИТУАЦИЕЙ, ПРИ КОТОРОЙ МОЖНО ПРИНИМАТЬ ДАТУ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ НА МАНИБУКЕРС ДАТОЙ ВЫПЛАТЫ ВАМ ДОХОДА. ПРОВОДИТЬ ДАЛЬНЕЙШИЙ ЛИКБЕЗ НА ЭТУ ТЕМУ СЧИТАЮ ИЗЛИШНИМ.
вот опять не надо. где я писал подобное? мои вопросы сводились к конкретной вещи - почему вы в качестве документа, подтверждающего приход денег, прилагаете выписку с букерса. я наглядно показал, что заработок на стоке может быть потрачен минуя букерс, а значит прикладывать выписку вы должны с фотобанка (он первоисточник, букерс, как вы верно заметили, лишь оказывает дополнительные услуги). более того, вы так и не разъяснили разницу между двумя виртуальными счетами. не разъяснили, потому что не можете. ибо, подозреваю, таких вещей нет в нашем законодательстве. вам лишь остается рассуждать о "квази-банковской системе". сможете дать определение такой системе со ссылкой на ФЗ о банках и банковской деятельности?
ФОТОБАНК - ИСТОЧНИК ВАШЕГО ДОХОДА. ТО ЧТО ВЫ ТАМ МОЖЕТЕ КУПИТЬ КАКИХ-ТО МАЕК НЕ УМАЛЯЕТ ЭТОГО ФАКТА. ПО ВАШЕМУ ПОРУЧЕНИЮ ИСТОЧНИК ВЫПЛАТЫ ДОХОДА ПЕРЕВОДИТ СРЕДСТВА ТУДА, КУДА ВЫ ПРОСИТЕ (В МАНИБУКЕРС). ХОТЬ ЭТО И НЕ ПОЛНОЦЕННЫЙ БАНК, НО ЭТО ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ДВИЖЕНИЕ ДЕНЕГ В АДРЕС КОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЭТОГО ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ВЫПЛАТОЙ И ФИКСАЦИИ ДАТЫ ДОХОДА.
ОБЪЯСНЯТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ СЧЕТОМ СТАТИСТИКИ У ИСТОЧНИКА ДОХОДА И СЧЕТОМ, НА КОТОРЫЙ ЗАЧИСЛЯЮТСЯ ВАШИ СРЕДСТВА НЕ ВИЖУ НИКАКОГО СМЫСЛА - ЭТО КАКОЙ-ТО ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ ПРИЕМ, УВОДЯЩИЙ ОТ СУТИ РАЗГОВОРА И НАРУШАЮЩИЙ ЕЕ ЛОГИКУ.
слушайте, если я правильно понял, вы - юрист. так, как юрист, дайте мне ссылки на законы, в которых это объяснено.
ЧТО ОБЪЯСНЕНО? ЧТО ЕСТЬ ИСТОЧНИК ВЫПЛАТЫ ДОХОДА (ФОТОБАНК) И ТРЕТЬЕ ЛИЦО (МАНИБУКЕРС), В АДРЕС КОТОРОГО ВЫ ПРОСИТЕ ФОТОБАНК ПЕРЕЧИСЛИТЬ ЗАРАБОТАННЫЕ ДЕНЬГИ? И ВЫ ХОТИТЕ ССЫЛКИ НА ЗАКОНЫ РФ? ВЫ ИЗДЕВАЕТЕСЬ, ШТОЛЕ?
Уважаемый Aguus!
Вы столько времени и сил тратите на споры об очевидном.
Думаю, Вас не затруднит выдать на гора тот единственно правильный вариант, которому и должны следовать все стокеры. Или хотя бы одобрить один из них, например, пост #180 в этой теме.
Ведь важно не де юре, а де факто. Если все стокеры будут действовать по одному правилу - это и будет правило. Если каждый будет считать себя самым умным, то тут уж оценка самодостаточности ударит по всем. А владеете вопросом в этой теме Вы... лучше всех.
Aguus , во-первых, не надо кричать.
во-вторых, фотобанк переводит деньги не мне, а некоему юридическому лицу (оно же, как мы договорились, не банк). и, если вы посмотрите выписку из банка, то заметите, что на мой счет в банке деньги переводит юридическое лицо, а вовсе не физическое (т.е. их перевожу не я). я до сих пор не понимаю, почему перевод фотобанка на счет юридического лица, не имеющего ко мне отношения, должен воспринематься как выплата средств мне.
в-третьих, я ни из какого документа не увидел совпадения даты выплаты средств с фотобанка с датой их зачисления на счет МБ. поэтому, если вы считаете, что момент выплаты соответствует моменту ухода денег с фотобанка, то мне не понятно, почему вы считаете налог на дату прихода средств на МБ.
Думаю, Вас не затруднит выдать на гора тот единственно правильный вариант, которому и должны следовать все стокеры.
Честно говоря, я не являюсь истиной в последней инстанции или авторитетом, уполномоченным на одобрение какого-то подхода. В этом споре я лишь высказываю свою точку зрения, являясь юристом, который много лет около 30-50% своего времени занимается налогами.
Поэтому когда передо мной встает вопрос, что признавать датой дохода и как этот доход декларировать, я исхожу из того, что фотобанк - это источник выплаты моего дохода, который перечисляет мой доход в манибукерс и дата зачисления этих средств на счет манибукерс и есть та самая дата, которую нужно вносить в декларацию. И любому налоговому инспектору или судье я это объясню и при этом буду чувствовать себя достойно. Любые иные подходы мне представляются неправильными. Но таково мое мнение.
Я не вижу оснований признавать датой получения дохода любое появление сумм на своем аккаунте в фотобанках (так как это лишь начисленный, но еще не выплаченный доход), а также не считаю, что доход нужно признавать только тогда, когда он поступил в российский банк из манибукерс.
Вот и вся моя философия Если кто-то хочет следовать своему пути - это его право, но мне представляется это неверным в силу вышесказанного.
Aguus , во-первых, не надо кричать.
во-вторых, фотобанк переводит деньги не мне, а некоему юридическому лицу (оно же, как мы договорились, не банк). и, если вы посмотрите выписку из банка, то заметите, что на мой счет в банке деньги переводит юридическое лицо, а вовсе не физическое (т.е. их перевожу не я). я до сих пор не понимаю, почему перевод фотобанка на счет юридического лица, не имеющего ко мне отношения, должен воспринематься как выплата средств мне.
в-третьих, я ни из какого документа не увидел совпадения даты выплаты средств с фотобанка с датой их зачисления на счет МБ. поэтому, если вы считаете, что момент выплаты соответствует моменту ухода денег с фотобанка, то мне не понятно, почему вы считаете налог на дату прихода средств на МБ.
Давайте для начала забудем слово фотобанк. Может это Вас путает.
Сток - это склад. Не расчётная организация и не организация, занимающаяся электронным переводом денег.
Re: Уплата налогов в России 2010
).
Линейный вид
