Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[photogearch]

Сообщение от AnSad

Но я бы не ориентировался на рекомендации стока, который, лично у меня, по доходам даже в 10-ку не входит.

Помянуто чисто для порядка. У шаттера есть рекомендация?

Сообщение от AnSad

Нисколько не огорчает. Просто удивляет. Но если у Вас так лучше принимают, то почему бы и нет.

Меня тоже удивило. Считал, что инспектор может смотреть цифру, которую тот же фотошоп где-то прописывает и хочет видеть её максимальной, а все остальное - хуже.
Субъективно - никогда не замечал разницы между 12 и 10 по фотошопу, не считая разницы в размере файла в полтора-два раза (для привычных мне сюжетов). Даже с 8-9 в общем случае не замечал (на своих сюжетах), не считая того, что при неудачном расположении звезд, появляется риск появления артефактов на небе. Хотя не могу сказать, что серьёзно занимался сравнениями: сохранение на 12 меня всегда вполне устраивало.
Сейчас и всем остальным всем стокам лью сохраненное на 10 - приемка в них как была 100% минус случайности, так и осталась.
Продолжительность эксперимента - месяца три-четыре, прим 200 фото сданных в шаттер и прим 300 - остальным, что для меня является заметным кол-вом, вполне позволяющим считать полученный результат не случайным.

[AnSad]

Сообщение от photogearch

Помянуто чисто для порядка. У шатера есть рекомендация?

Точно вспомнить не могу было раньше или нет, но сейчас сходу не нашёл.

[photogearch]

Сообщение от AnSad

Точно вспомнить не могу было раньше или нет, но сейчас сходу не нашёл.

На мой взгляд, когда пишут "максимум", то все равно имеют в виду все, что угодно. Уже потому, что запрета на заливку камерного JPEG-а нет, а что есть "максимум" у каждого конкретного производителя - неизвестно, не говоря уже о том, что он может быть разным сейчас и 10 лет назад и у одного производителя. Так же, как и в разном софте.
Фотошоп в своей "подсказке" пишет "максимум" до 10 включительно, чисто теоретически можно допустить, что составитель иной стоковой инструкции, имел в виду именно этот "максимум".
Помянуто чисто для порядка, естественно.

[Enser]

Сообщение от photogearch

Интересно. У меня эффект только от перехода к сохранению с 10 против 12 (по фотошопу) , при сохранении всего остального подхода - очень выраженный. Фото в шаттере в 15 раз поменьше - стоками балуюсь, сдаю мало, что позволяет более-менее запоминать практически каждый отказ, более-менее помня и то, каким было изображение с точки зрения собственных критериев оценки.
Вы жмете с максимальным кач-вом?

Я сохраняю с максимумом, как того всегда требовал шаттерсток, ресайз делаю по необходимости, уже знаю приемлемый уровень резкости. Отказы тоже помню практически все, благо они штучные и адекватные почти всегда.

[photogearch]

Сообщение от Enser

Я сохраняю с максимумом, как того всегда требовал шаттерсток, ресайз делаю по необходимости, уже знаю приемлемый уровень резкости

Насчет растяжимости максимума - постом выше. Очевидно, что все здесь присутствующие в курсе того, что "фиксированной" реализации сжатия JPEG-ом не существует, каждый волен создать свою и считать максимумом то, что ему заблагорассудится, но все же напомню об этом.

Для меня на текущий момент 10 по фотошопу обеспечивает лучший процент сдачи в шаттер на протяжении периода времени и кол-ва сданных фото (помянуты выше), уже позволяющим считать его закономерным, а не случайным, по кр. мере для себя самого. Во всех остальных стоках - без изменений, как было 100% минус случайности, так и остается.
Ни на чем не настаиваю.

[Enser]

Я говорю про сохранение из фотошопа, если не поняли. 12 там максимум традиционно. Ваши наблюдения не вызывают интереса у меня, по мне так имеет смысл работать на повышение кадра-исходника, который проходит независимо от степени сжатия затем (в разумных пределах). Если для Вас есть закономерность - держитесь за нее, почему бы нет. У других такое не наблюдается, по крайней мере, пока не нашлось Вам сподвижников, но кто знает
Каждому своё, Всем продаж!

[photogearch]

Сообщение от Enser

Я говорю про сохранение из фотошопа, если не поняли. 12 там максимум традиционно.

Да, но стоки не обязывают использовать фотошоп. А максимум в другом софте, имеет право выдавать другие данные на выходе и другое качество, которое может быть и лучше и хуже, чем то, которое обеспечивает реализация, использованная в фотошопе. Это к вопросу о том, что формальное требования "только максимум", если оно у кого-то есть, должно специфировать ещё и используемый софт и его версию, в противном случае, "максимум" становится неопределенным.
Мой вопрос был про фотошоп.

[Enser]

Сообщение от photogearch

Да, но стоки не обязывают использовать фотошоп. А максимум в другом софте, имеет право выдавать другие данные на выходе и другое качество, которое может быть и лучше и хуже, чем то, которое обеспечивает реализация, использованная в фотошопе.

Да это всё понятно )))
Но не в этом соль, на мой взгляд

[photogearch]

Сообщение от Enser

Да это всё понятно )))
Но не в этом соль, на мой взгляд

Для себя выяснил, что все сохраняют на максимуме, а то было сомнение на тему "может я вообще один такой странный, кто на максимуме сохраняет, за что и нес наказание". Так же выяснил, что общее мнение - размер значения не имеет. Мне почему-то помогло, особо одаренных - посмешило, остальным - все равно - все довольны. Думаю, тему можно закрывать.

[photogearch]

Сообщение от Enser

имеет смысл работать на повышение кадра-исходника, который проходи

Безусловно. Интересно только, где взять резервы повышения качества кадра-исходника, если снимать несложные для съемки сюжеты (большинство стоковых), не делая наивных ошибок? Скажем, фотограф снимает ситискейп, все вполне статично, фокус на месте, все в ГРИП, правило выдержки соблюдено с запасом в несколько раз или вообще штатив, диафрагма - такая, чтобы обеспечить максимум резкости для данного стекла, скажем 5.6-8 (только не поминайте тот миф про соответствие диаметра диска Эйри размеру пикселя матрицы, да и с той точки зрения значения вполне приемлемые), экспозиция - в норме, ИСО - на минимуме.
Остальное - внешние факторы, неподконтрольные фотографу. Над чем в плане тех. результата на выходе из фотоаппарата, можно работать?

ИМХО: при съёмке несложных сюжетов у всех, кто не делает наивных ошибок, на выходе из фотоаппарата технически примерно одно и то же: несколько меньше максимума того, что можно выжать из данного оборудования в данных условиях. Ощутимая техническая разница возникает на этапе обработки, причем дело не обязат. в квалификации, но и в намеренно выбранном стиле, который не обязат. полностью совпадает со вкусами стока, уже в той же степени шарпинга, например. Или же на этапе выбора сюжетов: кто-то снимает только хорошо освещенные, а кто-то менее привередлив, например.

Речь только о техническом качестве, художественная и коммерческая составляющие - другой вопрос, раз уж за них не режут.