Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[JOKER-DRACO]

Сообщение от Vkroha

Сегодняшняя ситуация меня убила на прочь. То что Шатер заворачивает фото которые сделанные ярким днем с исо 100, по причине шума то я уже привык и собственно не обращаю уже на это внимание, но сегодня я офигел. Вчера залил 55 видео из которых вчера же все приняли, и вчера же я залил фото которые сделанные в тот же момент, когда снималось видео, ну тоисть чтоб вы понимали например снял кусочек видео, и сразу сделал же пару фоток, тоисть изображение на 99% идентичны. К фоткам я прописывал точно такие же ключевые слова и названия, и размещал в теже категории что и к подобным видео, ну тоисть полностью одинаково. Сегодня утром приходит мне реджект на 80% моих фото, и почти у всех причина одна "Не правильные ключевые слова или название" или не правильная категория. КАК? Видео взяли, а фото нет. Категории то одинаковые,ключи одинаковые,названия одинаковые. Кроме этого в какую категорию можно отнести изображение человека если не в категорию с людьми. Что за бред вообще не пойму.
Такое чувство что принимал фото вообще не вменяемый человек.

Сочувствую, бред конечно. А как вам такое:
http://www.shutterstock.com/ru/pic-2...ktmPecodA-3-51
или вот еще:
http://www.shutterstock.com/ru/pic-3...s9jJybZrhA-1-7
Кто-то же это пропустил и небось думает что у него со вкусом всё в порядке и у того кто это наваял и ключевики небось там все по теме и резко всё и с шумами тоже всё окей, скажу больше что этот человек за эту работу получает зарплату, хотя может это он мстит так Шаттеру. Такие дела.

P.S. Одного не пойму, почему на энватовских сайтах такого не встретишь или там на Креативмаркете, а на Шаттере подобные шЫдевры запросто могут пройти и завалить количеством вполне приличные работы.

[photogearch]

Сообщение от servickuz

Абсолютно объективно проверить может только машина. На самом деле, написать программу для автоматической проверки качества фотографий - не такая уж и невыполнимая задача.

Напишите такую, грамотно отсеивающую по объективным критериям - получите столько денег, что возится со стоками не придется никогда в жизни. И, очевидно, Нобелевскую премию в придачу, ибо попутно придется внести большой вклад в развитие ИИ, примерно несколько больше всего того, что в этой сфере уже сделано. Красиво или некрасиво - потом инспектор глянет, в уже отсортированном объективно и автоматически.
Пара вопросов: как вы в своей программе будете отличать песок или оштукатуренную стенку от шума и прочих нежелательных артефактов на не имеющей фактуры поверхности типа гладкого пластика? И наоборот: как ваша программа отличит выеденную шумодавом детализацию от качественно сфотографированной поверхности какого-нибудь пластика? Как определит, что синий мухомор на белом фоне - не то, ибо мухоморы - красные? Для того, чтобы написать упомянутую программу, вам пришлось бы найти ответы ещё на миллион подобных вопросов. Которых, на сегодняшний день, нет.
И есть ещё такое подозрение: достаточно продвинутый ИИ запросто может приобрести и субъективность, вполне возможно, что это вообще неизбежно.

[photogearch]

Сообщение от tristana

и я вам верю... но что-то мне подсказывает, или говорил кто, что инспекторы оценивают картинку на глаз и гистограмму не смотрят.
а значит многое будет зависеть от того, на каком мониторе они смотрят такие вот пограничные по свету снимки (когда еще чуть-чуть и будет пересвет).

Сфера догадок. Если бы я делал сток, то у инспектора был бы интерфейс с индикацией выбитого в белый и черный и гистограмма в придачу - делов-то... Заставить инспектора смотреть на гистограмму - невозможно, но индикацию пересветов/выбитого на самом изображении он точно увидит, если она есть. Но если интерфейс инспектора предусматривает использование из браузера с традиционной для такого подхода примитивностью и малым функционалом, то может ничего такого и нет.
Процент выбитого в белый, черный и в отдельных цветовых каналах в кадре можно подсчитать и вывести инспектору для предварительной ориентировки по объективным параметрам, а то и применить для автоматической отбраковки - превышены некоторые пороговые значения - получайте автоматический отказ за неправильную экспозицию. Техническая реализация таких подсчетов и вывод соотств. информации куда-нибудь пользователю (инспектору) - несколько часов неспешной работы одного программиста, вполне может иметь место.

[photogearch]

Сообщение от komarser

И, я как то уже высказывал свою мысль здесь, она сводилась к тому, что мы, т.е. фотографы, иллюстраторы и прочие векторщики должны следовать ПРАВИЛАМ ФОТОБАНКА. Если вам не нравится условия работы, вы сможете всегда отказаться, никто же силком не заставляет работать на узурпаторов.

Правилам фотобанка - да. Но в случае с шаттеровской испекцией, совершено непонятно, где правила шаттера, а где - конкретного инспектора, который вряд ли уполномочен правила устанавливать. И вот тут уже начинается ответственность бизнеса перед своим клиентом/партнером - раз уж взялись инспектировать, то извольте делать это адекватно и последовательно. Обязаны, как ни странно это звучит для советского менталитета. А ещё сток имеет моральные обязательства перед теми авторами, которые уже сделали серьёзную ставку на него.

[servickuz]

Сообщение от photogearch

Напишите такую, грамотно отсеивающую по объективным критериям - получите столько денег, что возится со стоками не придется никогда в жизни. И, очевидно, Нобелевскую премию в придачу, ибо попутно придется внести большой вклад в развитие ИИ, примерно несколько больше всего того, что в этой сфере уже сделано....

Про ИИ - это Вам вот в эту тему.
На самом деле Вы всё слишком усложняете. Это программа уже существует в каждой мыльнице. Камера и лица распознаёт, и на глаза автоматом резкость наводит (значит понимает, что такое резко/нерезко), и пересветы-недосветы влёт определяет, и экспозицию, и ББ относительно правильно выставляет. С шумами тоже как-то борется, значит шум от зерна отличает. Осталось только доработать эту программку под стоковый формат. Не столь тяжкий труд даже для небольшой программерской конторы.

[photogearch]

Сообщение от servickuz

Про ИИ - это Вам вот в эту тему.

Интересная логика: заверения в том, что инспектора можно легко заменить софтом - в тему, а возражения - оффтоп.

Сообщение от servickuz

На самом деле Вы всё слишком усложняете. Это программа уже существует в каждой мыльнице. Камера и лица распознаёт, и на глаза автоматом резкость наводит (значит понимает, что такое резко/нерезко), и пересветы-недосветы влёт определяет, и экспозицию, и ББ относительно правильно выставляет. С шумами тоже как-то борется, значит шум от зерна отличает. Осталось только доработать эту программку под стоковый формат. Не столь тяжкий труд даже для небольшой программерской конторы.

На самом деле, я просто немножко в теме и имею кое-какое представление о том, как все это работает. То, что сидит в фотоаппаратах для распознавания лиц и т.п. - примерно тоже самое, исходники чего можно увидеть в OpenCV, с весьма высокой вероятностью - она самая и есть. При этом, написать подобное в небольшой программерской конторе с нуля, начав с разработки алгоритмов - нереально: это, в первую очередь, академическое знание, до которого шли не один десяток лет всем миром, защитив по дороге не одну сотню диссертаций. И до автоматизированной оценки качества изображений в стоке ему ещё примерно так же далеко, как ракетной технике до межзвездных перелетов - решить такую задачу без продвинутого искусственного интеллекта в общем случае, невозможно. Небольшой программерской конторе, взявшейся её решать, придется развить уже имеющийся базис настолько, что его можно считать примерно равным нулю по сравнению тем, что потребуется - сомневаюсь в том, что у нескольких рядовых прикладных программеров это получится даже за совершенно неограниченное время.
Фокус на глаза: вряд ли больше, чем обычная работа контрастного АФ в паре с догадкой о том о том, на чем ему фокусироваться (где глаза), что-нибудь типа этого. До функционала, потребного для оценки правильности фокусировки для случая произвольной фотографии - очень и очень далеко. До нормальной надежности работы в рамках задачи "АФ на глаза" - тоже далековато.
ББ: ничего интеллектуального в алгоритме автоматического ББ действительно нет, в общих чертах он описан в паре строчек в википедии. Вы точно хотите, чтобы правильность ББ Ваших изображений проверялась подобным образом? Лично я - точно не хочу.
Шумы: ещё одна история, как можно видеть просто на практике, они далеко не всегда отличаются шумодавом от законных деталей. Програмно различать в "обратную сторону" - положенные детали от неположенных шумов, ещё гораздо сложнее. И как обработать ситуацию, в которой шум (детали) должен быть, но его (их) нет - с точки зрения не понимающего смысла изображения софта, все будет прекрасно - имеем гладкий пластик без всяких там вредных шумов, даже если на самом деле это была непопавшая в фокус штукатурка или автор поводил кистью в фотошопе на чем угодно вообще. Как програмно отличить рябь на поверхности воды от совершенно посторонних артефактов неизвестно на чем? Нужна одна мелочь - вашей программе потребуется интеллект, позволяющей ей распознавать то, что речь идет именно о воде и "жизненный опыт", говорящий о том, что на воде бывает рябь. Ну и опять же опыт на тему того, какая рябь является естественной, какая - несет следы перешарпа, а какую вообще приклеили, в совершенно неподходящем масштабе и с неподходящей к остальному тональностью. И ещё опыт на тему того, на каких поверхностях ряби не бывает, а если она вдруг обнаружилась, то это - брак. И так - на каждом шагу и в каждом конкретном случае, перебирать которые нет смысла в виду их бесконечного числа.
Не берусь спорить далее, но, полагаю, что если Вы напишете программу, способную заменить инспектора-человека в оценке качества изображения по всем привычным критериям, за исключением эстетической составляющей - соответствующее know-how будет стоить дороже, чем все фотостоки вместе взятые. Или поближе к жизненным реалиям: стоки много лет тратятся на на инспекторов и имеют тот или иной геморрой из-за их субъективности, с организационной точки зрения, инспекция, вполне возможно, является самым узким местом стокового бизнеса. Почему бы стокам давно вскладчину не нанять небольшую программерскую контору, которая быстренько напишет им софт, способный объективно и беспристрастно отфильтровать весь технический брак, оставив инспектору только оценку эстетики, что неизбежно сократит соотств. расходы в разы? Инспекторов тогда можно вообще исключить из игры и оставить оценку эстетики самому покупателю - тех. качество уже гарантируется, а "красиво" от "некрасиво" потенциальный покупатель и сам для себя отличит, даже по небольшой превьюшке. В принципе, надо ещё копирайты блюсти, но софту с требуемым функционалом это должно быть вполне доступно - просто доп. фишка на той же основе очень продвинутого ИИ.
Если Вы можете создать такой софт, то не будет ли гораздо выгоднее так и сделать, уже с тем, чтобы просто продать результат работы стокам, вместо того, чтобы лить в них картинки? Навскидку: со стока типа шаттера за такое решение можно было бы попросить миллионов сто, как минимум: если он сможет избавиться от инспекции тех. кач-ва, заменив её абсолютно объективной автоматической технологией, то запросто подорожает на миллиард-другой, сотню миллионов за это вполне можно отдать, а небольшой конторе, способной создать такое решение, вполне есть за что потрудиться непродолжительное время.

[s96serg]

Думаю, что к тому времени, когда станет возможным создание такой программы, заменяющей инспектора, также станет возможной программа, заменяющая фотографа-ретушера, а так же дизайнера, использующего эти фотки. А еще программа, которая будет наслаждаться этими работами.
Шутка шуткой, но если подумать, то в основе этих задач (инспектор, фотограф, дизайнер, ...) формально лежат те же самые мыслительные процессы. И если искусственный интеллект подымется до уровня, способного их решать, то человеку здесь будет нечего делать.

[ptawka]

Не взяли эту картинку.
[IMG][/IMG]
Причина отказа: Not a Seamless Design -- Design is not seamless. Please remove "seamless" from title and/or keywords.
Но узор бесшовный. Бесшовнее некуда. Нужно ли обращаться в поддержку или лучше загрузить картинку с релизом, где показать что создавался именно как бесшовный?
Или еще лучше загрузить не как 1 исходный кусочек, а выложить их несколько что бы было видно бесшовность?
Или я может чего в жизни не понимаю??????

[Kabba]

Сообщение от ptawka

Не взяли эту картинку.
Причина отказа: Not a Seamless Design -- Design is not seamless. Please remove "seamless" from title and/or keywords.
Но узор бесшовный. Бесшовнее некуда. Нужно ли обращаться в поддержку или лучше загрузить картинку с релизом, где показать что создавался именно как бесшовный?
Или еще лучше загрузить не как 1 исходный кусочек, а выложить их несколько что бы было видно бесшовность?
Или я может чего в жизни не понимаю??????

а название какое давали работе? симлесс?
так данная картинка и не является симлессом ( хотя и может )
я бы дала примерно такое название : абстрактные геометрические фигуры, заполненные бесшовным паттерном, образец паттерна - в свотч панели.
ну или как-то так

[ptawka]

Название: seamless texture with Halloween's inscriptions on black background
Не именно бесшовность, а "бесшовный узор с ... бла бла бла".
И это именно бесшовный узор. Я могу заменить название - это не критично, но из ключевиков убирать "бесшовный" не хочу. На том простом основании что узор бесшовный. Может весь сыр бор потому что я образец паттерна в свотчес не оставила? (не вижу необходимости, да и размер файла увеличивается, но если нужно...). Может вообще на все бесшовные нужно в свотчах оставлять образец?