Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[photogearch]

Сообщение от olegpan

Простите, если разрушу легенду
В том-то и дело, что несмотря на легендарность Дистагона - резкостью он не блещет.
Посмотрите тесты ДхоМарк - по резкости он слабее даже 17-40, который явно не лидер в этом плане.

Я это к чему - легендарность, рисунок - это одно, а резкость для стоков - совсем другое.

К легендам я равнодушен, сам мог бы попробовать разрушить многие, но святотатство себе дороже обойдется На фото смотрю просто объективно, без учета легендарности того, чем оно было снято и т.п. Ещё при использовании этого объектива, края кадра весьма нехорошо получаются . Изначально он приобретался для съёмки сферических панорам, т.к. хорошо (относительно, естественно) переносит контровый свет и менее склонен к ловле зайцев, чем объективы с сильно выпуклыми передними элементами. Отставание по разрешению от конкурентов не настолько принципиально, чтобы его не было возможно компенсировать чуть большей степенью шарпинга. Пример был не столько про него, сколько про 18 мм на ФФ - масштаб типичного фото при соотств. угле зрения сам по себе уже представляет проблему при сдаче в шаттер и даже теоретический идеальный объектив не обязательно её снимает.

К высказанным советам насчет ресайза прислушиваюсь - попробую. В общем-то уже пробовал, помогает, конечно, но всегда относился к такому подходу как к запрещенному приему. Кстати, есть ощущение на тему того, что шаттер элементарно не хочет больших по размеру файлов и когда плохо жмущийся JPEG-oм кадр в полноразмере весит под 20 МБ, то его режут уже за это.

У меня беспроблемнее всего проходит в шаттер то, что снималось макрушником EF 100/2.8, но он, к сожалению, не для всех сюжетов подходит. Кроме того, меня больше всего интересует возможность монетизации тех фотографий, которые были сделаны ещё до того, как шаттер указал мне мне на то, что "городскую репортажку" желательно снимать именно фиксом-макрушником, а иначе - ерунда получается .
Общая наблюдаемая тенденция: чем шире угол зрения - тем проблемнее сдача.

[olegpan]

Я бы сказал короче - для стоков должно быть резко в 100% увеличении - вот и все.
Инспекторов мало интересует какими стеклами снято. Да они и не понимают в этом ничего.

В общем случае, картинка с шириков всегда гораздо более мыльная, чем картина с "типичных" ФР 24-100 (для ФФ). Края плывут, ХА большие, общая меньшая резкость.
Поэтому и проблемы при приемке. Я себе вообще ширик не брал, легче слепить пару кадров на 24-35 мм в панораму, чем мучаться с шириком на стоках.
Да и не так уж много (у меня) достойных внимания мест и ракурсов, которые нельзя было бы вместить в те же 24 мм.

[photogearch]

Сообщение от olegpan

Я бы сказал короче - для стоков должно быть резко в 100% увеличении - вот и все.
Инспекторов мало интересует какими стеклами снято. Да они и не понимают в этом ничего.

В общем случае, картинка с шириков всегда гораздо более мыльная, чем картина с "типичных" ФР 24-100 (для ФФ). Края плывут, ХА большие, общая меньшая резкость.
Поэтому и проблемы при приемке. Я себе вообще ширик не брал, легче слепить пару кадров на 24-35 мм в панораму, чем мучаться с шириком на стоках.
Да и не так уж много (у меня) достойных внимания мест и ракурсов, которые нельзя было бы вместить в те же 24 мм.

Согласен по всем пунктам, хотя и с оговорками
Со стоками в целом никакого недопонимания нет, нет и никакой необходимости уменьшать-перешарпливать. Проблематика специфична исключительно для шаттера, причем включает и Editorial, требования к которому в других стоках гораздо более сооответствуют тому, что по идее подразумеватся под Editorial, а пожелания шаттера к моим сюжетам, сдаваемым как Editorial - выше, чем в других стоках для RF.
Мне кажется, что для инспектора важно то, насколько детализированы (упрощенно можно заменить на "насколько резкими являются") те объекты в фото, которые ему привычны. И тут при широком угле зрения регулярно доходит до неадеквата. Местность у нас неровная, поэтому снять кадры с большим углом зрения можно и с самыми выгодными с точки зрения разрешения существующих объективов ФР, скажем 50-150 мм. Но если при этом захватилась большая площадь и привычные всем объекты получились мелкими, то вероятность того, что этот кадр будет зарезан за фокусировку стремится к той же самой, что и для аналогичного кадра снятого шириком, но поближе. ИМХО: инспектор пытается оценить детализацию ("фокусировку" в терминах шаттера) по привычным ему объектам, а они в таком масштабе не впечатляют. Но и смысл такимх кадров не в том, чтобы их кто-то увеличивал и пытался разглядеть мелкие детали. Начиная с какого-то порога инспектора в шаттере таких кадров не понимают вообще. По мере приближения к нему - понимают все хуже и хуже. Что совершенно не означает того, что покупатель их тоже не понимает.
В городах старой Европы и с 24 мм часто не развернешся, впрочем, решения проблемы за счет ещё более широкоугольного объектива все равно нет: в рамках физически возможных ФР ситуация принципиально не улучшается, а если и удасться затолкать сюжет в кадр через сверхширокий объектив, то с перспективой все равно получаются чудеса, делающие такой кадр практ. непригодным для коммерческого использования.
Если снимать специально для стоков, то объектив с ФР шире 24 мм я для этого не возьму. Чем снималось инспекторам не говорю - соотств. часть метаданных удаляется.

Пришел к выводу на тему того, что внимания на причуды инспекции можно не обращать. Обоснование на примере себя следует.
У меня лучше всего покупают именно те сюжеты, которые проблемнее всего пропихнуть через приемку. Очевидно, потому, что конкурентам их тоже проблемно пропихивать. При этом, в актуальном для меня жанре сфотографированное так, как потенциально нужнее покупателю, в общем случае становится именно тем, что труднее сдать. И наоборот, сюжеты, которые легко сфотографировать так, что никакой инспектор не придерется (например: стенки, выдранные из контекста архитектурные фрагменты), продаются совсем плохо или вообще никак, что вполне логично: во-первых они не то, что обычно нужно покупателю, а вследствие беспроблемности их сдачи получается ещё и избыток предложения.
В общем, деньги капают за преодоление трудностей, не будет трудностей - не будет и капать. Объективны эти трудности или являются просто заскоками неадекватных инспекторов - неважно, важно чтобы их всем поровну доставалось.

ЗЫ
Взял пару фоток, сделанных с использованием относительно мыльного зума, обрезал края, перешарпил, от всей души уменьшил, отправил - приняли. Как всегда осталось сомнение на тему "а был ли нужен изврат с уменьшением или же достаточно просто не нарваться на адекватного инспектора" и наоборот - "а если бы нарвался на неадекватного, то он всё равно зарезал бы". Но уменьшать - надежнее, вреда от этого не наблюдается, а польза вполне может быть. Если подход с уменьшением противоречит пожеланиям стока (см. его представителя), то стоку нужно разбираться с собственными инспекторами, фактически к нему принуждающими, а не призывать авторов так не делать.

ЗЗЫ
И все бы ничего, типа требования такие, хотя и своеобразные - высокий стандарт. Но, вот шедевр из свежепринятого, да не какой-нибудь Editorial без претензий, а вполне себе RF: http://www.shutterstock.com/pic-280078649. Это - как раз пример того типа фотографий, которые шаттер по моему опыту всегда режет за фокус, даже если они сняты при нормальном освещении и в придачу обрезаны так, чтобы выглядеть поприличнее. По ФР: место знаю, думаю, что это 15-18 мм на кропе или 24 мм на ФФ или около того и без обрезки - ну какая там будет резкость при разглядывании того, что инспектор должен считать основным сюжетом? Шумов должно быть прилично, даже если неплохой камерой на малых ИСО снято, а если они сильно давились, то это и на и без того невысокой детализации ощутимо сказалось. Уменьшение, очевидно, имело место быть. Вот кое что, с сортировкой по новизне - меня впечатлило, резкости в таком размере не видно, но "удачное освещение" и "грамотная композиция" налицо в каждом втором кадре, половину из которых зарезал бы и Депозит (IMHO). Кстати, если я к фотке павлина или хамелеона припишу ключевик Zurich, то в шатере её зарежут за нерелевантное ключевое слово.
Реальной конкуренции это добро не создает и пожелания на тему "принимайте у меня такое же" - нет: такое все равно не купят, время потраченное на его на заливку-оформление - потерянное время. Но заурядность таких шедевров в свежепринятом, шутя аннулирует гипотезу о высоком стандарте и все опять непонятно. Ощущение такое, что есть две разных инспекции, одна из которых запросто берёт то, чем и Депозит побрезгует, а принцип другой - тотальный террор. Высказанное выше соображение "террор - пофигу" - тоже аннулируется: судя по увиденному, принципиальное для этого условие "если его всем поровну достается", не выполняется и близко.

[olegpan]

Я так сложно не размышляю
У меня есть кадры такого типа, проблем при приемке не помню. Впрочем, за последние полгода у меня примерно 1,5% отказов по всем фото.

Все делаю при необходимости - шарп, ресайз, шумодав. Делаю резко и все.

Остальные стоки мне безразличны, я на них не ориентирован.
Отправил "контрольные" пакеты на 3-4 альтернативных стока, получил смешные копейки и забил на них.
Но и там отказов по фокусу не было....точнее, технических отлупов не помню вообще....может, что и было. Точно были отказы по релизам.

П.С. думаю, что все же проблема в шириках, видно, все же сливают они по резкости.

[voysla]

Здравствуйте, помогите пожалуйста решить ребус отказа по вектору

Фон, иконки и текст были неоднократно приняты, в том числе и в этом же батче.
Моя версия - что-то не так с надписью SOCCER или возможно в этот раз им не понравился лорем ипсум...
Может у кого-то были подобные отказы? Буду благодарен за любую информацию.

[Батон]

Сообщение от voysla

Здравствуйте, помогите пожалуйста решить ребус отказа по вектору

Фон, иконки и текст были неоднократно приняты, в том числе и в этом же батче.
Моя версия - что-то не так с надписью SOCCER или возможно в этот раз им не понравился лорем ипсум...
Может у кого-то были подобные отказы? Буду благодарен за любую информацию.

обратитесь к Анне на почту, она мне четко и ясно все расписала, когда я задал вопрос.

[бугогашенька]

капец, 90% отлуп по пурлайту...бред....двое суток ждать чтобы вот так вот глупо завернули....негодую.
зы: нет, не могу, надо выговорится )))
ззы: не, ну вы прикиньте, ну белые облака на фоне голубого неба - пурлайт....не, это идиотизм какой то!

[Mladich]

Сообщение от voysla

Здравствуйте, помогите пожалуйста решить ребус отказа по вектору

Фон, иконки и текст были неоднократно приняты, в том числе и в этом же батче.
Моя версия - что-то не так с надписью SOCCER или возможно в этот раз им не понравился лорем ипсум...
Может у кого-то были подобные отказы? Буду благодарен за любую информацию.

Soccer, Rugby, and Volley Balls

Soccer, Rugby, and Volley Balls must be blank or feature the black & white generic pattern design.
Any other unique designs will be evaluated on a case by case basis.

http://www.shutterstock.com/blog/con...-restrictions/

Может инспектор перестраховался? В ключевиках нет упоминания футбольных соревнований? Некоторые тоже трейдмарк.

А текст лорем ипсум не с википедии взят? Это запрещено, насколько я знаю.

[olegpan]

Сообщение от бугогашенька

капец, 90% отлуп по пурлайту...бред....двое суток ждать чтобы вот так вот глупо завернули....негодую.
зы: нет, не могу, надо выговорится )))
ззы: не, ну вы прикиньте, ну белые облака на фоне голубого неба - пурлайт....не, это идиотизм какой то!

В облаках часто вылеты могут быть - такого нет? ББ правильный?

[бугогашенька]

Сообщение от olegpan

В облаках часто вылеты могут быть - такого нет? ББ правильный?

если Вы про пересветы то с этим все в порядке - всегда слежу чтобы их не было, как и провалов в тенях, собсна. ББ тоже в поряде, глаз уже наметан, не первый день с фото работаю...такое ощущение что моник у инспекотра не откалиброван.
я бы еще понял если бы по шуму завернули некоторые кадры, т.к. пришлось шумодавить, но пурлайт....не, это не серьезно
зы: уже всё перезалил...но что толку...снова ждать два дня (