Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[servickuz]

Сообщение от alvov

Просто в топах достаточно много картинок с релизами.

Кто-то подделывает в расчёте на "авось пронесёт", а кто-то действительно имеет доступ "к телу". То, что Вам не дали релиз, не значит, что его не дадут никому. Я помнится, сильно удивлялся, что кому-то на парусники релизы подписывают.

[alvov]

Сообщение от servickuz

Да какие тут варианты? Вы фотографируете чужую частную собственность. Значит, для продажи фото у Вас должен быть либо релиз, либо фото продаётся, как едиториал. В любом другом случае Вы рискуете получить иск. Вот и все варианты.

Кстати, насчёт интерьеров. Если Вы думаете, что они не узнаваемы или не защищены правами владельца, то Вы сильно заблуждаетесь. Гостиница Леонардо в Берлине размещала дизайнерский тендер на 5млн. евро. А простенькое полосатое ковровое покрытие в номерах является фирменным дизайном и производится на единственной фабрике и только для сети Леонардо.

Я прекрасно понимаю , что все защищено правами владельцев.
И где получается я и сам договариваюсь с ними. Больше всего непонятно как фактически одни и те же снимки могут быть как с релизами, так и без них? Вот в чем основной вопрос?

[alvov]

Сообщение от servickuz

Кто-то подделывает в расчёте на "авось пронесёт", а кто-то действительно имеет доступ "к телу". То, что Вам не дали релиз, не значит, что его не дадут никому. Я помнится, сильно удивлялся, что кому-то на парусники релизы подписывают.

)))) Да это мне и подписывают. Я работаю на всех этих парусниках и для них публикую статьи. Вот с ними то как раз у меня проблем нет.
Просто хотелось как то и эту тему зацепить.
Только легально, дабы потом не рвать на себе волосы))

[Ловкач]

Сообщение от alvov

Я прекрасно понимаюе , что все защищено правами владельцев.
И где получается я и сам договариваюсь с ними. Больше всего непотно как фактически одни и тежи снимки могут быть как с релизами, так и без них? Вот в чем основной вопрос?

Основной вопрос к примеру почему одни фотобанки "рубят" одни картинки по - интеллектуальной собственности, а другие берут, а самое интересное, что тот что зарубил, может спокойненько взять через какое то время! Отказы как я думаю дают не обязательно в строгом соответствии...А лично порекомендовал бы особо так на общедоступных ресурсах в тему не "вникать", а то тот самый адвокат может использовать

[alvov]

Сообщение от Ловкач

Основной вопрос к примеру почему одни фотобанки "рубят" одни картинки по - интеллектуальной собственности, а другие берут, а самое интересное, что тот что зарубил, может спокойненько взять через какое то время! Отказы как я думаю дают не обязательно в строгом соответствии...А лично порекомендовал бы особо так на общедоступных ресурсах в тему не "вникать", а то тот самый адвокат может использовать

Хорошо. Согласен... Не будем дальше "ворошить". Просто предполагал, что есть какой то другой выход кроме EDITORIAL.

Выходит, что нет...

[sid]

Отрежектили фото: 1) купол Пантеона в Риме, 2) Одна из статуй, коих в Риме много, с формулировкой Property Release -- A property release is required for this image; or the attached property release does not meet our requirements or is illegible.

Пантеон не обнаружил в списке ограничений Шаттера http://www.shutterstock.com/contribu...-restrictions/

Фото очень похожи на вот эти:
1) http://www.shutterstock.com/pic-2769...TGYJAB_SQ-1-70
Нашел часть фото с Пантеоном в разделе эдиториал, а часть нет. Причем есть такие кадры, что видно автор один и тот же, и фото из одного сета, но половина из них эдиториал.
2) http://www.shutterstock.com/pic-1179...-HxD3qk8_w-1-7
У меня очень похожая фото, только точка съемки чуть выше. Эту статую не нашел в эдиториал ниразу.
Я так понимаю это плохое настроение у инспектора было? Как считаете?
Стоит еще раз попробовать загрузить?

[Ловкач]

Сообщение от alvov

Хорошо. Согласен... Не будем дальше "ворошить". Просто предполагал, что есть какой то другой выход кроме EDITORIAL.

Выходит, что нет...

Выход есть, лучше бы Вам некоторые сообщения " почистить", а то самое безобидное, что может случится - это некоторые Ваши файлы "вдруг" снимут из продажи
ЗЫ таким простым нельзя уже быть

[servickuz]

Сообщение от alvov

Больше всего непонятно как фактически одни и те же снимки могут быть как с релизами, так и без них? Вот в чем основной вопрос?

Человеческий фактор. Один инспектор озаботился тем, что на снимке частная собственность, а другому пофигу... отвечать-то потом автору.

Мы осенью на съёмку на пленэр ехали через лес, а там - крошечная часовня. Обшарпанная такая, покосившаяся. Ну, притормозили, девчонки попозировали... Я дома десяток фото обработал и залил. Все стоки приняли и уже продавать начали, а какой-то CanStock потребовал проперти. Я посмеялся, но всё же полез посмотреть, что это за церквушка такая. А она оказывается, не просто частная, а ещё и защищена, как важный для Баварии культурный объект. Кто бы мог подумать! Я, конечно, все фото сразу потёр, но те два десятка продаж, что успели случиться, очень неприятный осадочек оставили.

[alvov]

Сообщение от Ловкач

Выход есть, лучше бы Вам некоторые сообщения " почистить", а то самое безобидное, что может случится - это некоторые Ваши файлы "вдруг" снимут из продажи
ЗЫ таким простым нельзя уже быть

Спасибо. Но у меня в портфолио еще нет ни интерьеров ни экстерьеров.
Попытался без релизов-отшили ( Допускаю что вмешался человеческий фактор. Один принимает, другой нет...
Остается два варианта -редакционный и примут не примут...

[bbc1]

Не приняли фото по причине: Intellectual Property -- Image potentially infringes on intellectual property rights.
На фото - пачка российских тысячерублевых купюр на белом фоне.
Аналогичные фото продаются на Shutterstock.
В чем засада? Что я делаю не так? Может, повторно отправить?