Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от sigizmund-3
Думаете, робот сопоставляет объекты в кадре с описанием?
Почему бы и нет? Если бы я использовал ИИ, то он, безусловно, сверял бы снятое с описанием и кейвордами. Иначе какой же это ИИ?
Но как это устроено на стоках, я не знаю, конечно.
Цитата:
Сообщение от sigizmund-3
И как быть, например, если мой объект занимает 3/4 кадра, но он протяжённый, показан в перспективе, где примерно 1/5 переднего плана и 1/4 заднего плана не резкие, а остальное всё в фокусе?
Для этого есть понятие ГРИП. Сколько себя помню, на стоках в такой ситуации его необходимо было использовать в описании, например: "Shallow/selective Depth of Field, focus in the middle (или front/back/apple и т.п.)".
Но такие случаи очень сильно зависят от того, что именно изображено и от компоновки кадра. Если это макро, то чаще всего все понимают, почему там мелкая ГРИП, а если это едущий на зрителя поезд, то размытие переднего плана уже не так очевидно оправданно.
Цитата:
Сообщение от sigizmund-3
Или, например, в кадре дождь (или снег, или туман), тоже ведь резкость уже не та, она хорошая, но не та, что может устроить робота?
Если нерезкость связана именно с туманом/дождём, а не с непопаданием в фокус по причине тумана/дождя, то так и пишите: "Thick fog (или rain), low contrast scene" и т.п.
Но надо учесть, что это всё вопросы и ответы в вакууме. Лично я не готов биться на этом фронте и отстаивать каждый отказ, даже не видя его А то сейчас полетят десятки специально подобранных примеров "плохих" реджектов с целью доказать, что ревьюер - дурак, а Лабрадор - дурак вдвойне, раз борется тут за справедливость
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Причина отказов на фотостоках банальная -
на Стоки зачастую хотят пропихнуть Художественную фотографию от которых в кулуарах фотовыставок описались бы ценители искусства - лимон в тумане, ананасы на снегу в дымке.... красивое бОке (например с *Leica M9 *Canon 50mm f/0.95) ни чего общего со стоковой фотографией не имеет...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Prague
Причина отказов на фотостоках банальная -
на Стоки зачастую хотят пропихнуть Художественную фотографию от которых в кулуарах фотовыставок описались бы ценители искусства - лимон в тумане, ананасы на снегу в дымке.... красивое бОке (например с *Leica M9 *Canon 50mm f/0.95) ни чего общего со стоковой фотографией не имеет...
Нуууу, я бы не сказал. На Offset - вполне возможо, а вот на Shutterstock, вероятность приемки сильно меньше.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Labrador
Видите как оно выходит - субъективизм ведь оголтелый) Вам кажется, что это не портит картинку, а роботу или индусу кажется, что портит. И почему правы именно вы, а не они? И почему эта самолично определённая правота даёт основание написать на форуме гадость про этого индуса-робота? И ведь даже проверить справедливость обвинения нельзя - никаких доказательств никто не приводит.
Некрасиво получается, согласитесь
Я б с вами полностью согласился, если б не одно обстоятельство. Вчера пересмотрел отраженные роботом-индусом (за полминуты, и все с одной формулировкой: резкость, шум, артефакты) картинки, от балды отобрал пять штук, чуть-чуть поменял, затратив на все-про-все минуту (где-то легонько шумодавом, где-то чуть уменьшил), лишь бы файл изменить - и заслал снова на Шаттер. Так все были приняты за полминуты! И это уже не первый эксперимент, и существенно больше половины таких экспериментов заканчиваются полным или частичным успехом - картинки принимаются
И вот вопрос - в такой ситуации какова будет наиболее эффективная линия поведения с моей стороны: обсуждать конкретные отказы здесь или сначала попытаться раз по пять пропихнуть их через робота, а что не пролезет - просто выкинуть? Вопрос, как вы понимаете, чисто экономический...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от komarser
на Shutterstock, вероятность приемки сильно меньше.
Посмотрите сколько картинок выдаст поиск на шаттере "bokeh blurred background".
Думаю никаких проблем с приемкой там не было. Дело в том что там специально размыто. И, наверное, в описании это отражено.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от possum
И вот вопрос - в такой ситуации какова будет наиболее эффективная линия поведения с моей стороны: обсуждать конкретные отказы здесь или сначала попытаться раз по пять пропихнуть их через робота, а что не пролезет - просто выкинуть? Вопрос, как вы понимаете, чисто экономический...
Два варианта...
- "Долгосрочная" линия поведения - разобраться в проблеме, чтоб в будущем избегать подобных отказов.
- "Прямщас и все равно как" - по пять раз пропихивать. Потом поменять имя файла и пропихивать дальше. Отресайзить- и еще пять раз пропихивать...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от possum
И вот вопрос - в такой ситуации какова будет наиболее эффективная линия поведения с моей стороны: обсуждать конкретные отказы здесь или сначала попытаться раз по пять пропихнуть их через робота, а что не пролезет - просто выкинуть? Вопрос, как вы понимаете, чисто экономический...
Так я же именно про это и написал в том посте, который вы процитировали - это самый что ни на есть оголтелый субъективизм Что с нашей стороны, что со стороны приёмки. В субъективизме всё и дело, но именно это знание и должно напоминать нам, что не стоит вот так вот с плеча ругать ревьюера/робота нехорошими словами Потому что это не истина против истины, а его мнение против нашего мнения.
Очень важно помнить, что многие параметры изображения крайне плохо формализуются и практически не стандартизованы. Резкость - не исключение. Можно прописать кучу определений и составить кучу формул, но в практическом смысле это почти полностью субъективный параметр, потому что нет никакого инструмента и стандарта, которые позволяли бы измерить любое изображение и однозначно сказать, резкое оно или нет. Раньше для подобных суждений пользовались упрощённым понятием "кружок нерезкости" (которое тоже субъективно), но с приходом цифры и погружением в мир десятков и сотен мекапикселей даже оно устарело и потеряло практическую ценность.
Поэтому ответом на ваш вопрос вполне может быть встречный вопрос: а какими способами можно снизить степень субъективности суждения? Не именно в фото, а вообще. Один из таких способов - узнать ещё несколько мнений, прежде чем делать выводы и принимать решения.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Лет 5-6 наверное назад это было обсуждено на сто рядов. У шаттера же как у зебры, вот тогда как раз был период режектов по разным поводам. Под раздачу попадали все подряд, вне зависимости от опыта, стажа и т.п. Были наблюдения что особенно охотно режектят именно потенциальные "продавашки".
Стратегии возможные тоже все тогда разработали. Вариантов немного. Поверить инспектору, тогда - попытаться исправить или выкинуть картинку. Если уверен в качестве и предполагаешь ошибку проверяющего - то перезаливать до победного конца. Шансы увеличивает т.н. "точкование" (что косвенно свидетельствует о авто-проверке, - программа принимает картинку за новую).
Ещё можно выждать месяц-другой-третий, иногда за это время политика проверки кардинально менялась и начинали грести всё подряд.
У метода "до победного конца" есть осложнение - были случаи когда за злостную перезаливку неисправленных картинок люди получали предупреждения.
п.с. Бывали забавные ситуации. У моей жены например режектили вектор по причине "не в резкости". Вектор - черно-белые контуры Потом его без проблем приняли, на данный момент на шаттре принес... щас посмотрю... $4200
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Chitatel
Стратегии возможные тоже все тогда разработали. Вариантов немного. Поверить инспектору, тогда - попытаться исправить или выкинуть картинку. Если уверен в качестве и предполагаешь ошибку проверяющего - то перезаливать до победного конца.
Да, так и есть. Шаттер ведь совершенно не запрещает перезаливать работу, если автор уверен, что реджект необоснованный. Для этого там и есть специальная метка для ревьюера - если её выставить, изображение попадёт к другому. Именно для того, чтобы снизить субъективность суждения и вероятность банальной ошибки. Правда как это реализовано в случае с проверкой при помощии ИИ - даже не знаю, несколько ИИ у них там что ли?
Но тут нюанс как раз в том, что автор должен быть уверен, что реджект необоснованный - и вот эта самая уверенность крайне субъективна. Очень часто (по моим наблюдениям на форуме - почти всегда), если показать работу ещё хотя бы нескольким другим людям, они сходятся на том, что отказ достаточно обоснован. И автор в итоге соглашается с тем, что просто сам не видел этого. И нет ведь ничего хорошего в том, что я буду 5 раз пропихивать работу с браком, который я не замечаю. Даже если мне удастся её пропихнуть (или особенно, если мне это удастся).
Показывать работы другим или нет - вопрос сложный, спору нет. Сейчас - не 10 лет назад, теперь многие скрывают свои портфели, причём совершенно обоснованно. Поэтому и хотелось бы услышать какие-то варианты - голов-то много, вдруг кто-нибудь что-нибудь придумает)
Как один из таких вариантов: хотя бы описывать в общих словах, что изображено - это уже поможет набросать версии "где искать проблему". Но наверняка есть и ещё пути перевода осуждения в обсуждение
Цитата:
Сообщение от Chitatel
Шансы увеличивает т.н. "точкование" (что косвенно свидетельствует о авто-проверке, - программа принимает картинку за новую).
Кстати, а оно вроде не работает уже, или я ошибаюсь?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
А вот еще вопрос. Вроде как Бигсток - тот же Шаттер, вид сбоку. Как объяснить тот факт, что Бигсток весело и непринужденно берет то, что Шаттер столь же весело отражает. Речь идет о одновременной засылке одних и тех же фотографий. Более того, Бигсток тоже берет не все подряд. И у него случаются отлупы (слабо коррелирующие с отлупами на Шаттере). И вот отлупы Бигстока мне понятны.