Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от qelly
Фокусник молодец. Убрал симиляры и зареджектил фото, которые мне самой не нравились
Значит, это был не он. Фокусник не разбирается ) он рубит с плеча.
Там, заметил (так как подгружать стал по несколько файлов но каждый день) есть такой, самый приятный тип инспектора. С хорошим глазом и вкусом. Не Фокусник, не Рэндом, не всеядный, а именно такой по-хорошему переборчивый. Но я с ним встречался всего пару раз за полтора месяца.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Зашел по теме отказов, может кому полезно будет ибо я не сразу разобрался.
Ранее были отказы на снятые в туманной утренней дымке и на закате индонезийские вулканы, съёмка с моря, с яхты, то есть штатив не поставишь, потому высокое исо да и вообще утренний туман, такчта картинка не идеальная, хоть и очень интересная. Справедливый отказ за фокус, но мне подсказали идею направить их как Soft focus, soft lens, background по категории Nature и фоны.
Спасибо за совет, так они приняты, посмотрю надо ли такого, продадутся ли.
Я тогда там закатов и рассветов мешок наснимал. Дневных фот почти что нет, днём ныряли
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от photogearch
Конкуренция сильная. Кто найдет ваши цветы среди всех остальных, которых, наверное, миллионы? Вот если бы вы их один сдавали, то озолотились бы с первого же цветка.
Вроде бы, вы правы! Да и везде пишут - не грузите цветы на стоки, их полно, никто не купит! А вот, почему же покупают, и неплохо? Притом, что не имею ничего особенного, простые бытовые снимки обычных цветов, что увидел и понравилось. Поанализировал, сравнил, и вроде дело в ключевых! Советую тем, у кого цветы покупают, тоже посмотреть в Image gallery stats, по каким именно ключевым куплено, и из этого сделать выводы (сорт, название, цвет, место раположения).
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от olmoroz
НУ йопт шэрлокхолмс прям! А вы не завидуйте, зависть гасит творческий потенциал Да, рук у нас больше чем две, причем уже четверть века так, чего и всем желаю.
И вообще, чем я вас так зацепил? Всю ночь поди, писал, как Достоевский. Спать не мог По длине почти как про Раскольникова получилось
ПыСы: и забудьте уже про эти яндексфотки. Мы туда с женой валили всечтонипопадя часто без разбора и обработки. Там и с мобильника семейные для родственников есть. Вы путаете яндексфото и сток? Я - нет.
Ага, обзавидовался Если в стоках кому и можно позавидовать, то это разве что Аркурсу, а вам до его успехов явно далековато. Новых Аркурсов уже вообще не будет - поезд ушел. Ночью сдавал привезенные поздно вечером фотки, зашел сюда, а тут покоритель стоков со ста фотками в четыре руки за сколько-то месяцев опять гоняет непутевых - не сдержался, извиняюсь.
Никаких вердиктов вашим фото на тему того, как правильно снимать то, что снимаете вы, не выношу, оценил только то, что подлежит объективной оценке - оправданность установок при съёмке (давно) и фактические достижения покорителя стоков по части кол-ва принятых шедевров на текущий момент. Прикинуть продаваемость тех или иных фото в стоках в относительно родственной тематике - тоже нетрудно.
Яндекс поминаю только потому, что вы сами меня в него отправляли, с тем, чтобы я там учился снимать для монетизации кликов затвора в стоках. Некоторый давний опыт с яндексом у меня есть, включая фото дня и нередкие попадания в попы (звучит символично ), думаю, что предпочтения его аудитории мне известны. Так же как и то, что они имеют мало общего с предпочтениями аудитории стоковых покупателей.
Для того, чтобы ощутимо зарабатывать с таких (рядовых для стоков сюжетов, при общем исполнении среднем или ниже), нужно не 100 шт, а 100 тыс шт. Если это непонятно - ваши трудности и явная путаница с яндексом, в котором, например, чалма - потенциально востребованная экзотика, зато в стоках она не более экзотична, чем шапка-ушанка.
PS
Хотя, если ваши шедевры настолько востребованы, что выкладывание их в темпе 20-30 шт в мес позволяет реально зарабатывать, то Аркурс нервно курит в сторонке, я могу завидовать, как и обещал выше, а шаттер должен оторвать головы тем инспекторам, которые режут часть столь золотоносных изображений.
Одно но: очень сомневаюсь в том, что реальность действительно является такой, какой вы её воспринимаете.
Последний раз редактировалось photogearch, 20.04.2016 в 04:55.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Умение трезво оценить свою работу - признак мастерства! Не знаю на что люди рассчитывают, когда отсылают миллион пятьсот десятое фото Красной площади случайно снятое, с молочным небом, без цветокоррекции и вообще без каких-либо попыток вытянуть в ФШ и так неудавшийся кадр.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Uncle_V
Вроде бы, вы правы! Да и везде пишут - не грузите цветы на стоки, их полно, никто не купит! А вот, почему же покупают, и неплохо? Притом, что не имею ничего особенного, простые бытовые снимки обычных цветов, что увидел и понравилось. Поанализировал, сравнил, и вроде дело в ключевых! Советую тем, у кого цветы покупают, тоже посмотреть в Image gallery stats, по каким именно ключевым куплено, и из этого сделать выводы (сорт, название, цвет, место раположения).
Мыслите нестандартно Судя по высказываниям, преизрядная часть стоковых труженников спусковой кнопки, моделирует поведение покупателя примерно так: "некто, неустанно перебирающий стоки в поисках все равно чего, но прекрасного, при этом сразу все стоки, с тем, чтобы приобрести прекрасное там, где оно подешевле" - пляска от собственного образа жизни и системы ценностей, неприменимая к поведению типичного покупателя, время которого - совсем другие деньги, особенно для его работодателя. Которому часто более-менее наплевать на прекрасность, как, например, в случае секретарши турагенства, которой нужно найти фотку размером с почтовую марку на сайт для малозначимого тура и сделать ещё тысячу дел помимо того - ей нужно побыстрее отвязаться от этой задачи и перейти к следующей, а не перебирать тысячи фото в поисках самой-самой. На практике обычно берется то из первого попавшегося в поиске, что более-менее устроило. Остальное - достаточно специфические случаи, хотя они и могут приносить интересные продажи, а перебором всего подряд в поисках абстрактно-прекрасного вряд ли вообще хоть кто-то занимается.
Самый прекрасный цветок без конкретики в ключевиках моментально утонет в массе других, а если в них есть потенциально искомая покупателями конкретика, то может находиться по ней.
Примечание: у меня есть знакомый владелец магазина для садоводов, цветочными фото в каталогизированном виде его снабжают поставщики товара (тех же семян, например), так что, стоки явно имеют сильную конкуренцию по этой части.
Но: за лишние на взгляд инспектора ключевики зарезать могут, а вот чтобы зарезали за отсутствие внятных ключевиков - это вряд ли. Лично для меня с этим всегда дилемма - напишешь больше непонятных инспектору ключевиков - зарежут за них, напишешь меньше - потеряешь потенциальных покупателей. Хотя, в ботаническом контексте, отказы за неконкретность описания/ключевиков вроде бы упоминались.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от photogearch
Но: за лишние на взгляд инспектора ключевики зарезать могут, а вот чтобы зарезали за отсутствие внятных ключевиков - это вряд ли. Лично для меня с этим всегда дилемма - напишешь больше непонятных инспектору ключевиков - зарежут за них, напишешь меньше - потеряешь потенциальных покупателей. Хотя, в ботаническом контексте, отказы за неконкретность описания/ключевиков вроде бы упоминались.
Так можно потом же дописать. Я вот сейчас сижу как раз с этим. Дописываю правильные названия у орхидей...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Линейный вид
