На Юрия Аркурса подают в суд. Последствия коснутся всех стокеров

[GooDween]

я думаю вы разводите паранойу.
Тут просто как с машинами надо не снимать людей в вейфаерах и авиаторах)
Если пойдет такая пляска, то мир останется без фото, видео, аудио и фильмов.
Сериалов, то точно поубавится)
пойдем все в эдиториал снимать как для каталогов, для бедных официальных магазинов, у которых есть разрешение на рекламу бренда, но нет денег на фотографа.
Но искренне надеюсь и хочу чтобы аркурс выйграл, а то ситуация похожа на бред воспаленного разума. Осеннее обострение виновато.

[понедельник]

Сообщение от slavikbig

На фотике как логотипы не затирай , каждый из нас знает что за тушка или стекло. И как теперь фотографа снять?

с Зенитом-Е. Там не знают что это такое )

[ndez]

Помню давно очень нам рассказывали как в японии бабушка посушила кота в микроволновке. Кот помер бабка подала в суд на компанию производитель и выйграла дело, посколько инструкция была написана не достаточно корректно. Как Аркурс должен был узнать - что эти очки нельзя использовать для коммерческой фотографии - производитель разве как то предупреждает покупателей об этом. Получается производитель не предоставил полную информацию о товаре и правилах его использования. Брендовые вещи используют для создания имиджа. Имидж неотемлимая часть успешного бизнесмена. Бизнес приносит доход. Выходит брендовые вещи помогают получить доход их владельцам. Должен ли владелец брендовых вещей платить какие то деньги владельцам брендов товары которых он использавал для создания имиджа???? Насколько я знаю Российский закон о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель вообще не компетентен в отношении приобретаемого товара. Тоесть можно ли фотографировать для коммерческих целей данный товар или нет должно быть указано в инструкции.
Если где то не прав - поправьте.

[luk]

Сообщение от Wisky

Икеевская "обезличенная" мебель в половине фильмов без логотипов светится исключительно из-за лояльности самой корпорации. Как только она захочет закрутить гайки как с автопромом- привет всей кино-индустрии. В фильме использовали, а отступных не дали.

А я всегда думал, что производители платят лишь бы их авто засветился в том или ином фильме. Про продакт плейсмент слышали что-нибудь?

Сообщение от Wisky

Я бы на месте кенона и других производителей - тоже подтянулся к разговору...

Не думаю, что Canon будет пилить сук на котором сидит. Начав войну против фотографов, в частности стокеров, он как бы начнет войну со своим же потребителем. В результате значительная армия стокеров может развернуться в сторону Nikon и других. Так что в случае с Canon это по меньшей мере глупо. Хотя на представленной фотке не обязательно было использовать Lки. Если других нет, то красную кайму можно было бы затереть в шопе за пару минут.

[GooDween]

кстати а стекло 24-70 или 24-105?xD

[tushka]

Тема не стоит выеденного яйца.
Еще со времен древних римлян, когда этого форума и в проекте не было, фотостоки рубили фото с изображением вещей, дизайн которых запатентован. Например, Ауди ТТ.
Последствия для "всех стокеров" тут вообще не причем. Аркурса, конечно, душит жаба убрать фото с продаж.
Очевидно: если размещенное фото не противоречит правилам фотостока, то оно вывешено законно. Если противоречит - например, запатентованный дизайн Ауди ТТ - то незаконно. Если дизайн запатентовали вчера, а фото висит месяц - то фотосток сам думает, удалять или он готов судиться.
Если на него подали в суд как на физика-фотографа - то он отмазывается легко: фото вывешено согласно правилам фотостока, туда вопросы - там ответы. Если на него подали в суд, как на юрика-фотосток - то тут нет смысла и дергаться, проще убрать со своего стока фото запатентованной вещи, как это делают другие стоки. Что не мешает физику-фотографу продолжать размещать те же фото на стоках, где правила позволяют, до соответствующего судебного иска. Проблема, в этом случае, видимо, в том, что фотосток Аркурса - состоит из фото самого Аркурса, поэтому фотосток-Аркурс мог принять решение не убрать фото фотографа-Аркурса, а судиться.
Еще момент в том, что, обычно, такие дела не начинаются с кандачка. Наверняка представители компании - правообладателя сначала связались с ним и предложили убрать фото. Но Аркурс, видимо, решил судиться, уповая на форумные посты с воззваниями ко "всем стокерам" - флаг в руки. Типичный жлоб. Что, косвенно, подтверждается тем, что он нанял дешевых юристов.

[ghost_stone]

Сообщение от tushka

Очевидно: если размещенное фото не противоречит правилам фотостока, то оно вывешено законно. Если противоречит - например, запатентованный дизайн Ауди ТТ - то незаконно. Если дизайн запатентовали вчера, а фото висит месяц - то фотосток сам думает, удалять или он готов судиться.

на сколько я помню - в договоре с фотобанками, которые мы акцептим - черным по белому написано, что вся ответственность за работы лежит на нас. А удаление работ из фотобанков из за каких то, там копирайтов - это забота вовсе не о нас, а о покупателях и собственной репутации.
Так что, то что если фотосток что то пропускает и не удаляет - это далеко не причина быть спокойным и уверенным, что вы поступаете законно, и на вас не подадут в суд.

[tristana]

Сообщение от ghost_stone

на сколько я помню - в договоре с фотобанками, которые мы акцептим - черным по белому написано, что вся ответственность за работы лежит на нас. А удаление работ из фотобанков из за каких то, там копирайтов - это забота вовсе не о нас, а о покупателях и собственной репутации.
Так что, то что если фотосток что то пропускает и не удаляет - это далеко не причина быть спокойным и уверенным, что вы поступаете законно, и на вас не подадут в суд.

+100
долго я ждала пока кто-то это напишет... а то меня несколько озадачили упорные сообщения в этой теме о том, что ответственность несет фотобанк, раз он принял фото, и Юрий ни причем... как бы в соответствующих темах уже тысячу раз оговорено переговорено, что ответственность лежит только на фотографе, ибо это его задача предоставлять банку полностью законный и качественный товар... и в этом и состоит опасность трейдмарка...

[ghost_stone]

Сообщение от GooDween

я думаю вы разводите паранойу.
Тут просто как с машинами надо не снимать людей в вейфаерах и авиаторах)
Если пойдет такая пляска, то мир останется без фото, видео, аудио и фильмов.

да вобщем то понятно - что до маразма доходить никто не будет. но с другой стороны - у каждого стокера будет над головой - дамоклов меч.
Одно дело - знать что ты делаешь все законно и в пределах правового поля. Совсем другое - что ты нарушаешь законы, но с тобой просто не связываются, как с мелкой сошкой. А вот если подрастешь, или кто то решит мальков попугать - то засудят по самые помидоры.

[Ben44]

They should pay you for the free advertising of their products!
But seriously, you have to join all the microstocks or else they will be a big loss