На Юрия Аркурса подают в суд. Последствия коснутся всех стокеров

[Michael]

Сообщение от tristana

не все, что сделано руками человека, является объектом авторского права.. вот в чем наша лазейка... просто эта граница настолько непонятная и нечеткая, что в итоге народ и попадается...

Не всё незапатентовано, пока. На любую лазейку найдутся люди, желающие на этом заработать.
Поверьте, каждый производитель сможет опознать своё изделие. Достаточно сделать на цоколе лампочки банальную накатку-риску, запатентовать это, как отличительный дизайн и потом подниматься в судах. Не говоря, уж про вещи, в которых авторский дизайн присутствует по умолчанию.

Граница, на самом деле, совершенно чёткая. Надо проводить экспертизу или согласовывать с производителем каждую вещь (получать проперти-релиз). Остальное - на авось.

[tristana]

Сообщение от PhotoTiger

А фотографу, который "снимает напрямую", даны Господом бОльшие права, чем стоковому фотографу?

когда снимается напрямую по заказу, то обычно и модель обговаривается и реквизит.... а то и вовсе берется реквизит заказчика... или заказчик договаривается с той или иной компанией, чтобы они предоставили реквизиты... а фотограф просто снимает... да и ответственности не несет, ибо при таком раскладе (съемка по заказу за деньги) все исключительные права на снимки по умолчанию принадлежат заказчику... а значит он и отвечает в дальнейшем...

[tristana]

Сообщение от Michael

Не всё незапатентовано, пока.

что-то мне подсказывает, что запатентовать обычную белую чашку ли обычную белую кепку нельзя... объект иметь уникальность в чем-то...
потому всё никогда не будет запатентовано...

[ghost_stone]

Сообщение от tristana

что-то мне подсказывает, что запатентовать обычную белую чашку ли обычную белую кепку нельзя... объект иметь уникальность в чем-то...
потому всё никогда не будет запатентовано...

запатентовать можно почти все, а вот то что на многие вещи - патенты уже прошли, и они стали общим достоянием - это да...

[Michael]

Сообщение от tristana

что-то мне подсказывает, что запатентовать обычную белую чашку ли обычную белую кепку нельзя... объект иметь уникальность в чем-то...
потому всё никогда не будет запатентовано...

Когда армии юристов зацепятся за нашу лазейку, как за хороший бизнес, поверьте, запатентуют всё.
А уж белая чашка или кепка - это проще простого. Форма чашки и лекало кепки - уникальны.

Для своих спорных работ нашёл таки отмазу : у них возможно лишь эдиториальное применение.

[tristana]

ну после Эйпла с его запатентованным прямоугольником со скругленными краями я уже ничему не удивлюсь, но все же не хотелось бы, чтобы оно стало именно так... и не верится как-то, что мы дойдем до таких крайностей... а то я лишний раз буду радоваться, что я снимаю то, что создано природой, а не человеком... ну разве что седла да уздечки и всадников придется исключить из продаж... =)

[metrue]

на самом деле ситуация абсурдна до предела.
в любом фильме присутствуют сотни тысяч (и больше) разных вещей, предметов и не только дизайн которых кому-то принадлежит.
у каждого здания на улице, по которой идёт маленькая девочка или гуляет гитлер, есть архитектор...
и если этот самый архитектор не хочет чтоб его работа ассоциировалась с фашизмом или ещё с чем, он имеет право подать в суд?
продюссеры ведь зарабатывают огромные деньги на производстве всяких там блокбастеров...
несколько лет назад мне довелось учавствовать в съёмках одной крупнобюджетной итальянской картины.
в процессе подготовки никто и никогда не говорил о том узнаваем ли тот или другой предмет...
понятно что саундтрэк, сценография и все эти дела оплачиваются, причём составляют толстую долю всего бюджета.
но в конечном счёте рассчитать абсолютно все используемые в фильме возможные трэйдмарки просто нереально...
а если скажем gucci не понравится что в выпуске новостей коммерческого телевидения репортаж о новой коллекции весна-лето
запустили сразу после сюжета о массовом самоубийстве?
вопросов много, причём во всех сферах деятельности современного человека. как с этим разбираться не знаю...
не буду паниковать. подожду развязку
только вот решение одного суда всегда можно будет оспорить в другом суде итд...
на это уйдёт очень много времени.
странно то что в суд подали именно на аркурса и только на него

[Michael]

Сообщение от tristana

я уже ничему не удивлюсь, но все же не хотелось бы, чтобы оно стало именно так... и не верится как-то, что мы дойдем до таких крайностей...

Если стоки взяли бы на себя полную ответственность в плане соблюдения авторских прав, то тема была бы закрыта. И это, кстати, было бы логично.
А так стоки решают, похоже, проблемы, но частично.
Кстати, а есть стокеры, на которых уже наезжали за авторские права?
И как это решалось?
Аркурс в данном случае и автор и сток. А меня именно авторы интересуют.

[luk]

Сообщение от tristana

ну после Эйпла с его запатентованным прямоугольником со скругленными краями я уже ничему не удивлюсь

А ведь они сами украли это решение у Adobe, есть такой инструмент в Illustrator. Может дизайнер и использовал его, когда работал для Эппл. Интересно почему они не судятся между собой.

[PhotoTiger]

Вообще-то финикийцы использовали глиняные таблички с закругленными углами... тысячи лет назад. А в составе глины тоже есть кремний, как в процессоре Apple iPhone...