На Юрия Аркурса подают в суд. Последствия коснутся всех стокеров

[tristana]

никаких... и к Юрию бы претензий не было, если бы речь шла о фотках, просто размещенных в сети.. но речь-то идет о снимках, выставленных на продажу в коммерческое (не редакционное) направление... и вот тут уже и начинаются разночтения и недопонимание...

просто вы же сами написали.. а я этим не согласилась...

Далее фотограф размещает фото на продажу.
Тут чьи авторские права нарушаются?
Пока ничьи.

[Michael]

Сообщение от tristana

никаких... и к Юрию бы претензий не было, если бы речь шла о фотках, просто размещенных в сети.. но речь-то идет о снимках, выставленных на продажу в коммерческое (не редакционное) направление... и вот тут уже и начинаются разночтения и недопонимание...

Получается так: если я не имею коммерческой выгоды, то прав не нарушаю.
То есть бесплатно могу хоть весь город увешать своими фотками?
Или другой всё-таки критерий?

[tristana]

критерий один - для личного использования можно все... а вот как понимать это личное использование и можно ли в него запихать личный сайт или развешивание снимков по всему городу - это уже у всех свое мнение... по идее это не личное использование, ибо слишком большой круг зрителей + возможности прийти на тот же личный сайт и скопировать себе (а это уже распространение, запрещенное без согласия автора), но все же как-то закон законом, а судов на эту тему как-то в голове не всплывает и весь сыр-бор начинается обычно как только в это все вплетается коммерческая выгода нарушителя...

[ghost_stone]

Сообщение от Michael

Получается так: если я не имею коммерческой выгоды, то прав не нарушаю.
То есть бесплатно могу хоть весь город увешать своими фотками?
Или другой всё-таки критерий?

думаю, что в лучшем случае - существует какой нибудь открытый договор, расположенный на сайте производителя, где четко определено - что вы покупаете, а что нет.
в худшем - вы можете делать все, что не запрещено. а что запрещено - оговорено где нить куче патентов и общих законов касающихся авторских прав.
и если вы не юрист, который этим вопросом сильно заморочитесь - то никогда и не узнаете толком. что можно, а что нет.
По большому счету - что можно, что нельзя, можно определить даже простым здравым смыслом... НО. мышление выходцев из СССР - для этого категорически не подходит.
А вообще - в правилах стоков явно указано - нельзя использовать узнаваемые товары и бренды. а узнаваемость - понятие растяжимое.
для нас - этот уровень узнавания один, а для производителя - совсем другой.
увидит где то на блокноте, к примеру -закругленные края с посеребренной каймой. и засудит. ибо - патент. а мы не сном не духом, что это кому то принадлежать может...

[AnSad]

А когда с фотографиями автомобилей на шаттере была история, наезд был на шаттер или на конкретного фотографа? А то это давно было, я не в теме ...

[ghost_stone]

Сообщение от AnSad

А когда с фотографиями автомобилей на шаттере была история, наезд был на шаттер или на конкретного фотографа? А то это давно было, я не в теме ...

я так понимаю - им просто или кто то из фирм пальчиком пригрозил, или сами юристы шаттера до того дошли. и решили все убрать.
не помню - чтобы там шла речь о каких либо судебных разбирательствах.
хотя - могу и ошибаться. машин у меня не было - по этому не вникал сильно.

[tristana]

тогда был наезд на сток, но без суда... как мне помнится... ибо слишком много авторов было задействовано в размещении снимков марки того автомобиля...

[Michael]

Сообщение от tristana

критерий один - для личного использования можно все... а вот как понимать это личное использование и можно ли в него запихать личный сайт или развешивание снимков по всему городу - это уже у всех свое мнение...

Я, например, не фотограф, но хочу на работе видеть фотку свой гостиной.
И приглашаю фотографа. Имеет ли он право делать снимок мне за деньги?
Снимок будет применяться только для личного использования.

Далее. Тысячи моих поклонниц, увидев авторскую работу неизвестного фотографа "Майкл в своей гостиной", возжелали иметь такую же в хорошем разрешении.
Может ли неизвестный фотограф начать продавать свою работу для личного использования всем?

Сообщение от tristana

микростоки это все еще новый вид бизнеса и правовая основа все еще формируется... именно на наших шишках и ошибках... потому однозначного тут ничего нет и быть не может..

Мне кажется, что не в микростоках дело. А в самом несовершенстве авторского права.
Ведь ситуация получается комичная ( если б не была такой трагичной). Авторы очков наезжают на автора фотографий.
При этом никто не оспаривает авторства одних на дизайн очков, другого на фото.

[ghost_stone]

Сообщение от Michael

Я, например, не фотограф, но хочу на работе видеть фотку свой гостиной.
И приглашаю фотографа. Имеет ли он право делать снимок мне за деньги?
Снимок будет применяться только для личного использования.

Далее. Тысячи моих поклонниц, увидев авторскую работу неизвестного фотографа "Майкл в своей гостиной", возжелали иметь такую же в хорошем разрешении.
Может ли неизвестный фотограф начать продавать свою работу дял личного использования всем?

вы сейчас говорите о лицензии эдиториал. она вполне успешно присутствует на стоках.

[AnSad]

Сообщение от tristana

тогда был наезд на сток, но без суда... как мне помнится... ибо слишком много авторов было задействовано в размещении снимков марки того автомобиля...

Тогда точно то что происходит сегодня - какая-то месть именно Аркурсу и попытка струсить денег именно с него.
Кто будет подавать в суд на какого-то Васю Петрова из поселка Тьмазатридевятьземель? В сток пожалуются, сток забанит нафиг или фото удалит и дело с концом.