s1001 , если я правильно понимаю, необходимость в более точном автофокусе появляется из-за малой ГРИП и, как следствие, более частых промахах автофокуса при работе на объективах 2.8 и светлее. т.е. шансов не попасть в фокус на боковых точках автофокусировки на объективе 2.8 больше, чем на объективе 4.0. так что это скорее недостаток светлых объективов (точнее говоря систем фокусировки), чем их достоинство
На самом деле нет, но обсуждение этого вопроса уведет нас слишком далеко и от этой темы, и от темы форума в целом.
s1001 , если я правильно понимаю, необходимость в более точном автофокусе появляется из-за малой ГРИП и, как следствие, более частых промахах автофокуса при работе на объективах 2.8 и светлее. т.е. шансов не попасть в фокус на боковых точках автофокусировки на объективе 2.8 больше, чем на объективе 4.0. так что это скорее недостаток светлых объективов (точнее говоря систем фокусировки), чем их достоинство
Не совсем так, на самом деле на 2.8 будет лучше работать при нехватке освещения. И да, лично проверил, в комнате, при плохом освещении крайним крестом цепляет и практически никогда не мажет на 17-55, который собственно 2.8
Не совсем так, на самом деле на 2.8 будет лучше работать при нехватке освещения. И да, лично проверил, в комнате, при плохом освещении крайним крестом цепляет и практически никогда не мажет на 17-55, который собственно 2.8
является ли это достоинством 2.8? у меня вон полтинник на 1.8 на раз-два может махануть мимо цели
есть устоявшийся стереотип - для стоков съемка на открытых аппертурах мало востребована, поэтому, выбирая объектив для работы на стоках, светосила - это последнее на что нужно смотреть.
Этот стереотип устоялся потому, что, во-первых, большинство начинающих стокеров не готовы сразу вкладываться в дорогую технику, и в самом начале вынуждены приобретать оптику подешевле, для которой нужна закрытая диафрагма, чтобы выдавать достаточное качество. Во-вторых, опять-таки, потому, что большинство начинающих стокеров начинают со съёмки предметки, где высокая светосила действительно ни к чему.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
рядом форумчан выссказывается огорчение, что кэнон выпустил стабилизированную 24-70/4 за 1.5к$, вместо того, чтобы выпустить стабилизированную 24-70/2.8 но за 3.5 к$.
Процитируйте пожалуйста, кто и когда делал подобные утверждения. Я говорил обратное - что и цена $2500 на 24-70 II неоправданно завышена, и что, теоретически, наличие стабилизатора хоть как-то оправдывало бы эту столь высокую цену (условно говоря, плюс $500 за повышение качества и плюс $500 за стабилизатор по сравнению со старым 24-70 за $1500, но никак не дополнительный косарь "за просто так").
Вообще, жаль, но немногие догадались, в чём, собственно, состоит загвоздка, в чём в данной ситуации состоит "подлость" Кэнона и зачем, собственно, захотелось создать эту тему. Многие наивно решили, что это просто я лично чем-то там недоволен, что какая-то фирма из Японии неправильно поступает Да мне лично всё равно, я доволен всем Подлость состоит в том, что упорным отсутствием в объективах 24-70 обеих версий Кэнон как бы намекает, что, дескать, ребята, а зачем в этом стандартном зуме стабилизатор - успокойтесь, на таких фокусных он не нужен, да и вот вам, пожалуйста, вместо этого светосила, это, вон, у телевиков 70-200, коих у нас 5 штук - там да, стабилизатор к лицу. Ну и все как бы смирились с таким положением вещей, дополнительно утешая себя тем, что и у Никона в 24-70 тоже нет стабилизатора. Но тут вдруг Кэнон "очнулся" и выпуском 24-70/4, таки оборудованным стабилизатором, утверждает обратное - стабилизатор в 24-70 таки может быть! И это при том, что меньше года назад (для профессиональной оптики - ничтожно малый срок) был выпущен 24-70 без стабилизатора за совершенно свинскую цену (это не моё личное утверждение). Так что, ребята, "задело", если можно так сказать, меня именно вот это, а не сам по себе факт выпуска объектива, каждый волен выпускать что угодно, пусть хоть бульдозеры выпускают.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
в наборе должен быть небольшой, относительно легкий зум-объектив в качестве штатника, способный выполнить максимум задач в качестве тревел-объектива
Такой-то как раз уже есть - это 24-105, он достаточно компактный и лёгкий и максимально универсальный для своего класса, и тоже с макро, и тоже со стабилизатором, и за совершенно адекватную цену. Лучше бы вместо выпуска 24-70/4 они его обновили, тогда бы логика в линейке оптики не нарушалась.
Последний раз редактировалось alexey-dn, 08.11.2012 в 15:03.
Этот стереотип устоялся потому, что, во-первых, большинство начинающих стокеров не готовы сразу вкладываться в дорогую технику, и в самом начале вынуждены приобретать оптику подешевле, для которой нужна закрытая диафрагма, чтобы выдавать достаточное качество. Во-вторых, опять-таки, потому, что большинство начинающих стокеров начинают со съёмки предметки, где высокая светосила действительно ни к чему.
50/1.8 - самый дешевый объектив в линейке кенона. линз 2.8 сторонних производителей - выше крыши по вполне вменяемым ценам
Цитата:
Процитируйте пожалуйста, кто и когда делал подобные утверждения.
так даже опущенный вниз палец в маркировке темы на предположительно очень неплохой объектив
Цитата:
Такой-то как раз уже есть - это 24-105, он достаточно компактный и лёгкий и максимально универсальный для своего класса, и тоже с макро, и тоже со стабилизатором, и за совершенно адекватную цену.
угу, только разрешение так себе, без танцев с бубном над результатами с него на раз получается отлуп за ХА, а уж про его макровозможности - 0.23х - это вообще курам на смех. при этом да - более универсального штатника у кэнона до последнего времени не было
50/1.8 - самый дешевый объектив в линейке кенона. линз 2.8 сторонних производителей - выше крыши по вполне вменяемым ценам
Ну мы же как раз рассматриваем конкретно в рамках данной темы именно оригинальную оптику, без огладки на других производителей, не так ли? Иначе 24-70/4 вообще был бы мало достоин внимания - ведь есть же как раз Tamron 24-70/2.8 со стабилизатором за $1300. По поводу 50/1.8 - а он тут причём? Даже будучи начинающим стокером, я бы не стал его покупать, потому что это было бы ни туда, ни сюда - ни макро, ни штатник, только светосила, и что с ней делать. Даром что он стоит копейки, ну и только и всего.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
так даже опущенный вниз палец в маркировке темы на предположительно очень неплохой объектив
Я нисколько не сомневаюсь, что сам по себе он очень неплохой объектив, но только не в рамках всей остальной линейки оптики, а в частности, совсем недавно выпущенного 24-70 II.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
угу, только разрешение так себе, без танцев с бубном над результатами с него на раз получается отлуп за ХА, а уж про его макровозможности - 0.23х - это вообще курам на смех. при этом да - более универсального штатника у кэнона до последнего времени не было
Ну так правильно, я же об этом и говорю - самый универсальный объектив за совершенно вменяемую цену. И вместо выпуска 24-70/4 лучше бы обновили его. И кстати, 24-105 - конечно же, далеко не выдающийся, но при достаточной сноровке вполне хороший объектив, ХА в RAW убираются на нём без малейшего следа. Единственное, в чём состоят танцы с бубном - это прикрытие диафрагмы до f/11 и отключение стабилизатора при съёмке со штатива.
Ну мы же как раз рассматриваем конкретно в рамках данной темы именно оригинальную оптику, без огладки на других производителей, не так ли?
с чего вдруг? мне религия не запрещает пользоваться линзами сторонних производителей
Цитата:
Иначе 24-70/4 вообще был бы мало достоин внимания - ведь есть же как раз Tamron 24-70/2.8 со стабилизатором за $1300.
нужно сравнивать. ответ неочевиден
Цитата:
По поводу 50/1.8 - а он тут причём? только светосила, и что с ней делать. Даром что он стоит копейки, ну и только и всего.
вот и я думаю, что для стоков светосила ни к чему
Цитата:
Я нисколько не сомневаюсь, что сам по себе он очень неплохой объектив, но только не в рамках всей остальной линейки оптики, а в частности, совсем недавно выпущенного 24-70 II.
вы, как мне кажется, неверно ставите вопрос. не 4-ка не попадает в линейку, а 2.8 из нее выпадает заоблочной ценой. цены 24-105/4 и 24-70/2.8 были близки. каждый выбирал что ему ближе - стаб или светосила, теперь светосила стала стоить вдвое дороже стаба. при этом цена на стаб увеличилась незначительно, а вот на светосилу скакнула
Да религия никому не запрещает. У меня тоже есть вполне замечательные не только кэноновские объективы. Просто ещё раз говорю, основная идея данной темы - обсудить место нового объектива именно в рамках линейки оригинальной оптики. А 2.8 ниоткуда не выпадает, т.к. цены порядка $1500-2500 вообще в рамках всей линейки оптики - это цены, близкие к начальным-средним. Полно объективов по цене от $6000 и выше до бесконечности. Другое дело, конечно, что это уже более узконаправленные, и, следовательно, менее распространённые объективы. Вот возьмём, к примеру, 200/2 - объектив за $6000 (причём одинаково как у Кэнона, так и у Никона). При этом новейший 70-200/2.8 IS USM II за $2500 по сравнению с ним кажется "дешёвкой"; обладая на один стоп меньшей светосилой, но при этом будучи оборудованным стабилизатором, он перекрывает его возможности. Посмотрите ещё цены на 300/2.8, 400/2.8 - мы с вами пользуемся дешевой оптикой
является ли это достоинством 2.8? у меня вон полтинник на 1.8 на раз-два может махануть мимо цели
Вы невнимательно читаете. 2.8 на сегодня считается оптимальной дырой для точной фокусировки последних моделей от Canon. Они собственно сами во всех своих документациях к тушкам об этом пишут.
Цитата:
Сообщение от DrPAS
теперь светосила стала стоить вдвое дороже стаба. при этом цена на стаб увеличилась незначительно, а вот на светосилу скакнула
А вы не знаете отчего так происходит? Виной тому все те же мегапиксели и их величина. Новым матрицам нужна новая оптика, которая в состоянии дать нужное разрешение.
Просто ещё раз говорю, основная идея данной темы - обсудить место нового объектива именно в рамках линейки оригинальной оптики.
а чего его (место) обсуждать? сейчас выглядит как замена 24-105/4. чуть сократили фокусное (ибо на 105 этот объектив не очень), надеюсь, что нарастили резкость и убавили ХА, существенно улучшили макродиапазон. цена чутку выросла
PS если обсуждать, то как раз место в линейке объектива 24-105. вот для 24-70/4 парой напрашивается объектив 70-200/4. а что должно быть парой к 24-105? 100-400L? слишком темный и, мягко говоря, не очень резкий. где 100-300/4 L IS? получается, что 24-105 хорош только, если дальнейшую систему вокруг него фиксами строить, а с системным набором зумов - беда
Последний раз редактировалось DrPAS, 08.11.2012 в 17:02.
Re: Canon 24-70/4L IS USM
Re: Canon 24-70/4L IS USM
Да мне лично всё равно, я доволен всем 
Подлость состоит в том, что упорным отсутствием в объективах 24-70 обеих версий Кэнон как бы намекает, что, дескать, ребята, а зачем в этом стандартном зуме стабилизатор - успокойтесь, на таких фокусных он не нужен, да и вот вам, пожалуйста, вместо этого светосила, это, вон, у телевиков 70-200, коих у нас 5 штук - там да, стабилизатор к лицу. Ну и все как бы смирились с таким положением вещей, дополнительно утешая себя тем, что и у Никона в 24-70 тоже нет стабилизатора. Но тут вдруг Кэнон "очнулся" и выпуском 24-70/4, таки оборудованным стабилизатором, утверждает обратное - стабилизатор в 24-70 таки может быть! И это при том, что меньше года назад (для профессиональной оптики - ничтожно малый срок) был выпущен 24-70 без стабилизатора за совершенно свинскую цену (это не моё личное утверждение). Так что, ребята, "задело", если можно так сказать, меня именно вот это, а не сам по себе факт выпуска объектива, каждый волен выпускать что угодно, пусть хоть бульдозеры выпускают.
Линейный вид
