Люди - это не атомы одного химического элемента. И даже не кирпичи с одного завода. Люди разные. Поэтому то, что психологически подходит одному, может не подходить другому. Поэтому можно встретить психологов, которые говорят противоположные вещи. У них разные целевые аудитории.
Есть психологические лаборатории, "опора", исследования и доказательства. Психология - полноценная наука. Но из-за особенностей объекта изучения этой науки, всё выглядит не так строго, как в математике или физике. Зато не сильно отличается от органической и био- химии, например.
Как можно выработать универсальный психологический метод, если клиентами могут быть: дедушка ветеран ВОВ, подросток истеричка, беженец из Ирака, вор-рецидивист, дошкольник, офисный планктон, менеджер офисного планктона или (упаси господи) стокер.
Справедливости ради, научный критерий к ней неприменим (нет и не может быть объективности и повторяемости результата по понятным причинам). А так да, исследовать можно сколько угодно.
Из близкого к психологии (но скорее по части механизмов работы мозга) из недавнего понравилась книжка Крис Фрит - Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир
Ну а какая объективность или повторяемость результата есть, например, в истории? История ведь тоже наука.
Да хотя бы структура власти в России. Что в 1700 году, что при СССР, что сейчас. Разве что переименовали царя в генсека и в президента. Суть не изменилась.
Разные авторы зачастую пишут противополжные вещи. И опоры нет, это же не физика, нельзя пойти и проверить гипотезу в лаборатории. Я тоже перестал читать книги по психологии.
Невозможно кому-либо что-то навязать "через нихочу". Здесь люди предлагают возможности в виде книг - возможности лучше понять себя и других людей, научиться более рационально решать жизненные задачи. Кто хочет, пользуется этими возможностями, кто не хочет - решает вопросы известным ему способом. Всё просто.
А по поводу физики вопрос - достаточно ли хорошо Вы знаете физику, чтобы утверждать подобное?
Невозможно кому-либо что-то навязать "через нихочу". Здесь люди предлагают возможности в виде книг - возможности лучше понять себя и других людей, научиться более рационально решать жизненные задачи. Кто хочет, пользуется этими возможностями, кто не хочет - решает вопросы известным ему способом. Всё просто.
А по поводу физики вопрос - достаточно ли хорошо Вы знаете физику, чтобы утверждать подобное?
Если сравнивать физику и психологию, то результатами физики вы пользуетесь каждый день, рисуя с помощью программ и звоня по телефону.
Ну а какая объективность или повторяемость результата есть, например, в истории? История ведь тоже наука.
С каких это пор история и психология - точные науки? Тем не менее в этих науках прослеживаются определенные закономерности и причинно-следственные связи которые можно изучать и использовать на практике, иначе толку с этих наук не было бы. Ну например поведение толпы довольно предсказуемо и управляемо. Изучая ошибки прошлого, можно предотвратить или минимизировать их в будущем, что сыграло свою роль в предотвращении очередной Великой депрессии во время недавних финансовых кризисов.
Для тех кто интересуется экономикой, могу посоветовать Чиркова Е.В.-анатомия финансового пузыря неплохая книга как раз на тему финансовых кризисов.
С каких это пор история и психология - точные науки?
Vasabii, я нигде не утверждал, что это точные науки. Я сказал (см. выше в моём тексте или в цитате maxuser-а) вот так: "Психология - полноценная наука."
"Точная" и "полноценная" - это 2 разных слова с разным смыслом.
Вот из-за такой невнимательности при чтении на форуме разгораются потом баталии. Alexx вчера не выдержал и ушёл с форума на год, потому что оппоненты никак не хотели внимательно читать то, что он писал сам и то, на что приводил ссылки.
Невозможно вести нормальный диалог в таких условиях. Получается только флуд, флейм и троллинг.