illych, у вас съемка лапса и обработка занимает как я понимаю полноценный рабочий день? Т.е. 3 года работаете только на сток?
Я тоже эти лапсы делал, ну не так как вы конечно, просто ускорял видео, но я бы не сказал, что у меня мои лапсы сильно покупают, скорее наоборот. И не думаю я, что даже если бы я их снимал и делал из фоток, ситуация кардинально улучшилась бы. Отсюда вывод, не фото-лапсы вам доход приносят, а ваше время и умение снять что-то красивое и нужное. Т.е. ваши и видео-лапсы полученные путем ускорения видео также бы не плохо продавались в итоге.
illych, у вас съемка лапса и обработка занимает как я понимаю полноценный рабочий день? Т.е. 3 года работаете только на сток?
Если не видишь разницы между лапсом и ускоренным видео - медицина здесь бессильна.
И я не знаю, каким образом еще объяснить, что люди в принципе привыкли делать работу хорошо, а не сливать на сток отходы с бытовых съемок. И что быстро заметно - клиенты это ценят. Достаточно посмотреть на количество фолловеров на том же шаттере и покупаемость определенных тематик. Если я снимаю спорт или ню - я вижу как эти фотографии/видео или из одной серии продаются каждый день. Т.е. окупаемость по сравнению с платной съемкой и затратами в 50-100 раз.
ЗЫ. ND -фильтр нужен для того, чтобы сделать длинную выдержку, чего на камере сделать в принципе невозможно...
Wisky, собственно вопрос в т.ч. и про формат 4к, который крайне долго и утомительно и накладно делать с помощью обычной зеркалки.
с зеркалки вообще без разницы какого размера и разрешения таймлапс делать.
Чего в принципе не возможно сделать с обычной камеры.
PS. Про варианты кадрирования полного кадра с 15-20 Мр до 2-4 я вообще молчу.
С одного лапса можно взять с солнцем, без солнца, разбить по третям, одно небо, зум, панорама, и т.п.
если посмотреть, то на фотики снимают там back, где конечно можно и обойтись данной аппаратурой.
Обвеса я насмотрелся и имею к нему доступ, могу тоже обвешаться, только все данные приблуды, стоят гораздо больше самих камер. По этому и снимают на более дешевую альтернативу, т.к. бюджет не резиновый, даже у Голливуда. Все упирается в деньги.
плюс вес, компактность, по этому фотик можно использовать в данных ситуациях, даже если свалится, то не жалко. Хотя и не думаю, что на ролике снимают вовсе бюджеткой за 600$
А вот более крупные планы снимают уже на камеру, а не фотиком.
Пожалуй для стоков и свадеб и корпаративов на данный момент и можно обойтись фотиком или дешевой видео мыльницей, но не более. Если все было так круто с фотиком, все бы операторы пересели бы на них. А кто перешел, повоторюсь, все это из-за бюджета, а не вовсе, что фотик это аля замена камере.
если посмотреть, то на фотики снимают там back, где конечно можно и обойтись данной аппаратурой.
Если почитать информацию по этому ролику - там 1 или 2 плана сняты на РЕД.
Все остальное снято на 7-ку. все пролеты, проходы со стедиком и с небольшим краном.
на что снимали бек - не в курсе.
Мораль сей басни - даже в Голливуде с их бюджетами умеют считать деньги, и посадить индусов грейдить "по феншую" картинку с фотика дешевле, чем арендовать кинокамеры, особенно, когда разница не будет видна на прокатной ленте. Независимо от используемой техники - соблюдение тех-процесса от сценария и освещения до монтажа и цветокора позволяет с зеркалки получать достаточную для проката (или для эфира) картинку.
Мы не рассматриваем вариант, когда свадебщики накупили зеркалок и снимают ими репортаж "а ля кино".
что из всего этого и выходит: фотик можно использовать для более дешевой альтернативы в видео. Если заниматься уже более крупным масштабом, все таки замене камеры нет.
Нужно учитывать, что многие приблуды: микрофоны, трансмиттеры-рессиверы, кодеры и т.д. уже не прицепить к фотику. Имеется в виду, не псевдозаменители или просто стандартные вещи. Качество разница между тем и тем. Далее камера более тонкая в настройках, качество записи и все остальные мелочи. Преимущества остаются за полноценной камерой. Можно много говорить о достоинствах обеих сторон. Каждый сделает выбор для себя сам.
что из всего этого и выходит: фотик можно использовать для более дешевой альтернативы в видео. Если заниматься уже более крупным масштабом, все таки замене камеры нет.
Из всего этого выходит ровно то, что важен не инструмент, а умение им пользоваться.
Сегодня у половины смартфоны мощнее чем графические станции 80-х. А новых звездных войн никто не создал.
пол года, даже меньше, как забросил свою основную работу, которая отнимала очень много времени. а для стоков оставались бессонные ночи и выходные. да и отношение к качеству не последнее в нашем деле. не скажу, что я идеал, так, середнячек. есть очень много авторов с кого брал и беру пример. хороших работ на стоках массы. Wisky прав. как к своему детищу отнесешься, так и получишь с него результат. на заре своего творчества снимал что не попадя и выставлял. за многое и сейчас стыдно. а сейчас из-за малейшего изьяна работы выкидываю в корзину. не скажу, что продажи увеличиваются из-за этого. сказывается увеличение желающих работать с видеобанками, в количестве чьих работ личные работы теряются. но свой контингент уже наработан, и что радует, понемногу прогресс все-же растет.
Re: Выбор камеры для видео-съемок
Линейный вид
