Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[gromush]

Enser - тут ИМХО не факт, что они что-то прировняли.
Есть пропускают есть отклоняют.

Они вообще по поводу шумов слишком заморачиваются ИМХО.

[s1001]

Сообщение от Enser

Спасибо, уже который раз поправляете безграмотность мою
То есть тут крупные "шумы" как следствие обработки? Я всегда воспринимал бандинг как более линейное что-ли явление, на градиентах заметное. А тут похоже он наложился на исходный менее выраженный шум. Верно? Просто интересно разобраться, ведь действительно же он тут не попиксельный...

Не притворяйтесь, нету у вас никакой безграмотности.
Следствием обработки стал, бандинг (вместо плавных градиентов, мы видим на снимке ступенчатые полоски разной яркости и оттенка), шумы же стали следствием неправильного замера экспозиции во время съемки.
P.S. Все написанное является моим частным мнением, основанном на моем опыте съемки и обработки, и ни в коем случае не претендует на истину, а также не является руководством к действию.

[uncle podger]

Понимаю, вобщем - НГ на носу и достали все с терабайтами картинок. Поэтому реджект просто так. Отвали, зануда, пора за салатики приниматься

[IMG]http://[/IMG]

[AleksP]

Сообщение от s1001

Следствием обработки стал, бандинг (вместо плавных градиентов, мы видим на снимке ступенчатые полоски разной яркости и оттенка), шумы же стали следствием неправильного замера экспозиции во время съемки.

Да нормальная экспозиция была. Снимались лампочки елочной гирлянды, закрытые прозраными колпачками с большим количеством граней, типа как у бриллианта. Соответственно куча бликов разной формы и интенсивности. Шумов же местами не может не быть, так как где то яркий свет, а где то почти полная темнота.

[AleksP]

Сообщение от uncle podger

Понимаю, вобщем - НГ на носу и достали все с терабайтами картинок. Поэтому реджект просто так. Отвали, зануда, пора за салатики приниматься

Ну если честно, то отказы вполне мотивированные

[s1001]

Сообщение от AleksP

Да нормальная экспозиция была. Снимались лампочки елочной гирлянды, закрытые прозраными колпачками с большим количеством граней, типа как у бриллианта. Соответственно куча бликов разной формы и интенсивности. Шумов же местами не может не быть, так как где то яркий свет, а где то почти полная темнота.

Ну вот кому нужна фотография, если для того, чтобы понять что на ней изображен не просто технический брак, а что-то другое, нужна еще страница текстовых пояснений?

[AleksP]

Сообщение от s1001

Ну вот кому нужна фотография, если для того, чтобы понять что на ней изображен не просто технический брак, а что-то другое, нужна еще страница текстовых пояснений?

Ну не все же в абстрактных бэкграундах смысл ищут

[Catarina]

Сообщение от uncle podger

Понимаю, вобщем - НГ на носу и достали все с терабайтами картинок. Поэтому реджект просто так. Отвали, зануда, пора за салатики приниматься

Последнюю точно просто так, остальные сложно понять, пурлайтинг на такой маленькой не видно, а по обрезанной превьюшке сложно судить о композиции.

[AleksP]

Сообщение от Catarina

Последнюю точно просто так,

Почему просто так? Конечно по превьюшке непонятно что изображено, но на всякие художественно оформленные объекты и частную собственность часто релизы требуют.

[s1001]

Сообщение от AleksP

Ну не все же в абстрактных бэкграундах смысл ищут

Может и не все, но инспекторы и покупатели обычно ищут.