Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Olgysha, мотоцикл Ваш они, конечно, зря не взяли - прикольный, мне понравился Но что касается архитектуры - знаете, есть такое неприятное явление, присущее даже самым дорогим объективам - хроматическая аберрация (ХА) называется - такая цветная "бахрома" на границах контрастных объектов, по-английски "fringing". Ваши архитектурные композиции в ряде случаев изобилуют данным артефактом, при 100% это отчётливо видно, советую на это обращать внимание, ибо если Вы этого не сделаете, за Вас это сделают злобные инспекторы При съёмке в RAW это досадное явление абсолютно бесследно убирается, например, в ACR в Photoshop (Adobe Camera RAW).
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
alexey-dn это на первой картинке? Так они причину указали: Contains potential trademark or copyright infringement--not editorial. А в RAW я как раз и пытаюсь это убрать, но может быть не очень умело...
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Ну да, на первой... Вы просто причину не указали Вообще, по наблюдениям, Фотолия зачастую удивительно небрежно к копирайтам относится Шаттерсток насчёт этого стабилен. Вот тут ещё заметил: http://www.fotolia.com/id/15629384
Вы в закладке "Lens Corrections" в Adobe Camera RAW два верхних движка не бойтесь подвигать , результат превзойдёт Ваши ожидания, уверяю!
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
А что, Шаттер и эту тоже не взял? И тоже по причине копирайта? Странно, это же, я уверен, относится к Public Domain. Я, кстати, по этому поводу уже как-то спор с Шаттерстоком выиграл
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Ну вот. Только проговрил и на тебе. Весь батч из 8-ми фото в топку. Причем по причине малокоммерческое использование по 6-ти файлам, и два по балансу белого. Кто знает, как писать в суппорт. Английский только по транслиту знаю
Последний раз редактировалось Wacom, 28.07.2009 в 02:04.