Собственно, предлагаю в этой теме рассматривать вопросы, адресованные опытным фотографам по различным темам фотоискусства.
Собственно, я же и начну.
1. Объясните, пожалуйста, почему широкоугольные объективы делают НЕ светосильными (как правило)? Или это только мне часто такие попадаются?
Примеры:
Canon TS-E 17mm f/4 L
Canon EF 17-40mm f/4 USM L
Tamron AF 11-18mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical (IF) SP
Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR
Я думаю, что если бы все они были бы светосильными (от f/2.8 хотя бы), то это было бы лучше для конечного изображения.
2. Объясните, пожалуйста, почему, как правило, L-оптика Canon НЕ имеет IS (стабилизатор изображения)?
Примеры:
Canon EF 50mm f/1.2L USM
Canon EF 16-35mm f/2.8L USM II
Canon EF 14mm f/2.8L II USM
Canon EF 85mm f/1.2L II USM
Canon EF 17-40 f/4.0L USM
Есть только небольшие исключения, типа: Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
Я думаю, что L-оптика является профессиональной. Однако даже у профессионалов руки не железные, чтобы абсолютно неподвижно держать камеру, и IS не помешал бы.
3. Собственно, раз зашла речь про 100-миллиметровый макрообъектив, то спрошу по нему. Можно ли с его помощью снимать предметку? А стоит ли? Каков результат? У кого есть опыт использования этого объектива для предметки?
4. Еще такой интересный вопрос. Давно обращал внимание в телевизионных передачах, что журналисты снимают наших политиков на телеобъективы (довольно мощные: камеру не увидишь, а объектив "белый L Canon" видно очень хорошо. Вопрос: зачем использовать такие мощные телеобъективы для этих задач? Чтобы потом сделать газетную фотку ужасного качества (какая бумага, такое и качество) размером 5 на 10 сантиметров? Даже если потом "повесить" политика на бигборд, то на бигборд можно распечатать с разрешением не более 100 dpi, а, следовательно, можно использовать обыкновенную мыльницу 12-14 Мегапикселей, а потом вырезать его из фона. Зачем для этой задачи нужны "объективы-телескопы"?
1. ширику не нужна малая грип, с ним обычно используют максимумальную диафрагму 8
2. бывают
3. думаю на кроп не стоит
4. на такие расстояния только телевик
а вы снимали когда-нибудь известных людей?
Прийти на такую съемку с мыльницей - это как на вручение Оскара в плавках.....
(про тех. параметры я не говорю)
-- детский вопрос какой-то или потроллить захотелось?
1. Технически сложно. Светосила = относительное отверстие/фокусное расстояние (1 из определений, грубо, если б объектив был из 1 линзы, светосила = диаметр делить на фокусное). Т.е. 50-к с о светосилой 1,0 должен иметь линзу с диаметром 50 мм и при этом эта линза должна быть на 50 мм удалена от пленки/матрицы. Но это теория, а реальные объективы состоят из 6 - 23 линз (у зумов больше) для коррекции различных искажений. Зеркалки имеют так называемый рабочий отрезок мин. расстояние от матрицы до задней линзы объектива - обусловленный местом для движения заркала, у Кенона это 44мм. Т.е. если сделать ширик к примеру 24мм с прямой схемой то задняя линза будет цеплять зеркало, поэтому их делают с "выносной", мнимой фокальной точкой/плоскостью. И расчет светосилы уже другой...
+ у шириком максимальны все виды искажений - большая часть лучей проходит под большими углами к главной оптич. оси объектива.
И если в телевиках можно тупо увеличивать диаметр линз (только это дорого) то с шириками все сложнее. Хотя у Кенона есть 14мм 2,8 и 24мм 1,4... Для зумов я так понимаю вообще больше 2,8 - фантастика...
Сорри что не все правильно, своими словами писал... 2. Стабилизатор наиболее эффективен на фокусных теле-диапозона, и большинство Л-к телевиков имеют стабилизацию. На фокусных меньше 50 мм это уже не так актуально, вот и экономили пока. У многих светосильных (85 1,2) очень тяжелые и большие линзы, нав. сложно реализовать подвижный эллемент. Моя теория - со стабом качество хуже - 1 линза гуляет вокруг оси...
Сам жду 24-70 2,8 со стабом... 3. 100мм 2,8 макро - 1 из 5-ки лучших кеноновских объективов, снимать можно все. Качество, резкость и цвет - супер. Хороши и стырый и нов. со стабом, но последний значит. дороже и не имеет смысла при съемке со штатива и студийной. Но если деньги есть - конечно он лучше. 4. Без коментариев) Попробуйте)
Но, вообще, все вышесказанное/спрошенное никакого отношения к фотоискусству не имеет)
Последний раз редактировалось HamsterMan, 24.05.2010 в 22:25.
1. Объясните, пожалуйста, почему широкоугольные объективы делают НЕ светосильными (как правило)?
зумы сложнее делать светосильными. Обратите внимание на фиксы. На примере Кэнона:
EF 14mm f/2.8L II USM
EF 15mm f/2.8 Fisheye
EF 20mm f/2.8 USM
EF 24mm f/1.4L II USM
EF 24mm f/2.8
EF 28mm f/1.8 USM
EF 28mm f/2.8
EF 35mm f/1.4L USM
EF 35mm f/2
светосильные широкоугольные зумы тоже бывают: 16-35 2.8, 17-55 2.8 и т.д.
Немного офтопну но с юмором, к вашему 4-му вопросу вспомнилась смешная история с личной практики... пару лет назад занималась аккредитацией на большом музыкальном конкурсе в Латвии. В основном все гости и участники присылали все заранее и их бейджи с фотографиями были готовы к выдаче, но определенному количеству людей приходилось делать в срочном порядке на месте в аккредитационном центре. Без бейджа никак, латвийская полиция не пропустит невзирая на лица. И вот звонит мне наш директор и в панике орет, что бы я срочно бросала все и бежаза в Вип зону сфотографировать и срочно сделать бейдж для ОООчень высокого уровня гостей (не называю, ибо их каждая собака знает). Я хватаю нашу маленькую мыльницу Самсунг за 2400р (больше не выделили на покупку) и сломя голову несусь туда.
Дальше цирк - этих Людей оцепила личная охрана и отбивается закрывая их своими телами от кучи фотографов с огромными дорогущими телевиками и тут прихожу я..... со своим Самсунгм за 2400... и передо мной расступаются, более того мне начинают позировать все по очереди... Такого шока и оцепенения на лицах папарацци я не видела больше никогда
24 - 70 L USM F 2.8 ширик - широкая дырка - характеристика обьектива в плане качества наводки на резкость (чем шире - тем точнее).
Стабилизатор - такая подлая штука - которая портит картинку - убивает микрорезкость - личный опыт.
Стаб нужен тогда - когда без него снимать нету смысла, тоесть если на микрорезкость вы не расчитываете.
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM у меня есть.
Снимаю всё кроме природы и компаний людей больше 4-х человек - далеко отходить надо.
Предметка не предметка - всё хорошо - а вот грипп маловата, но жить не мешает.
В полне могу показать что нибудь что не в работе.
Говори что интересно - сниму специально для тебя.
3. 100мм 2,8 макро - 1 из 5-ки лучших кеноновских объективов, снимать можно все. Качество, резкость и цвет - супер.
А назовите, пожалуйста, всю пятёрку лучших объективов от Кенона.
Цитата:
Сообщение от HamsterMan
Зеркалки имеют так называемый рабочий отрезок мин. расстояние от матрицы до задней линзы объектива - обусловленный местом для движения заркала, у Кенона это 44мм.
Кстати, сюда же задам вопрос. Получается из приведенной таблицы, что и на Canon можно поставить переходник типа М42? Поскольку его рабочий отрезок 45,46 миллиметров - больше, чем рабочий отрезок Кенона. А наличие такого переходника даст преимущество Кенону перед Пентаксом, потому что при прочих равных условиях, Кенон, на мой взгляд, - более серьезная система.
Цитата:
Сообщение от HamsterMan
все вышесказанное/спрошенное никакого отношения к фотоискусству не имеет)
Согласен. Предлагаю расширить область применения этой темы до любых вопросов по фотографии.
Цитата:
Сообщение от mihalec
Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM у меня есть.
Снимаю всё кроме природы и компаний людей больше 4-х человек - далеко отходить надо.
Предметка не предметка - всё хорошо - а вот грипп маловата, но жить не мешает.
В полне могу показать что нибудь что не в работе.
Говори что интересно - сниму специально для тебя.
Ну, тогда, если не трудно, покажите, пожалуйста, какую-нибудь предметку и людей (1-2 человека)
Ну, и, если позволите, четвертый вопрос еще остается. Действительно интересно. Я думаю, что фотожурналисты - серьезные люди, и не таскают за собой телеобъективы только для того, чтобы никто не подумал, что они пришли "в плавках на вручение Оскара". Для этого должны быть более веские основания. То есть, на самом деле, интересно, почему не использовать, скажем, вот такую камеру Canon PowerShot A1100 IS (мыльницу, имеющую матрицу в 12 Мегапикселей, и 4-кратный оптический зум), затем "вырезать из фона" политика, получив его лицо в 6-7 Мегапикселей, и использовать в достаточно приемлемом качестве где угодно?
P.S. Кто живет у нас на Украине, тот знает, что в Верховную Раду с дорогими телеобъективами лучше не приходить. Яйца летают...
Такого шока и оцепенения на лицах папарацци я не видела больше никогда
Блеск!! Я как-то пописываю(от слова писАть) на заказ сценарии к рекламным роликам различных товаров. Если не оформите авторство на сюжет, в следующий раз обязательно использую ваш случай в рекламе фотоаппарата Действительно забавный момент.