Вы поправьте если я не прав. Вроде я адекватный, слушать и понимать умею.
Я взял фотку статуи. Она везде одинаковая. С таким же успехом я могу сказать, что сфоткал ее сам. Я вытравил фон, стер всех людей и всякие ремонтные элементы, некоторые входы. Затем я взял облака и порезал часть из них. Как Вы понимаете облака в данном случае не могут быть элементом права ибо безформенны. Песок мой. Как мне ответить про право?
Все проще, все элементы должны быть сделаны вами, должно быть ВАШЕ АВТОРСТВО СНИМКА
Т.е. права относятся не к облакам, не к статуи и песку, а проще, к снимку. Если Вы автор снимка, можете использовать, если нет, то не можете.
И доказательством, сколько читал, суды принимают -
1) исходник
2) прочие снимки из серии, которые не может предоставить оппонент, тоже могут убедить в вашем авторстве
Юридическое образование тоже разное бывает. У юриспруденции в области авторского права свои нюансы, своя правоприменительная практика.
Юридическое образование тоже разное бывает. У юриспруденции в области авторского права свои нюансы, своя правоприменительная практика.
Тем более в другой стране. По облакам - это же фрагменты фотографий. Бесформенные, не имеющих явных классифицирующих признаков. По статуе тут согласен, не смотря на изменения могут быть какие то изменения сделанные автором снимка, которые явно можно не увидеть.
Тем более в другой стране. По облакам - это же фрагменты фотографий. Бесформенные, не имеющих явных классифицирующих признаков. По статуе тут согласен, не смотря на изменения могут быть какие то изменения сделанные автором снимка, которые явно можно не увидеть.
Вот Вы все скатываетесь на то, как Вас, можно уличить, или нет в воровстве.
Я понимаю, принцип "не пойман не вор"
Но тут речь о другом, можно или нельзя, воровство или нет. Ответ: Воровство
А дальше, это уже Ваше дело и проблемы, если возникнут
Бесформенные, не имеющих явных классифицирующих признаков.
Что за детский сад, один фрагмент накладывается на другой и всё, приплыли, дело в шляпе. Даже растянутую картинку не проблема распознать. И доказывать придется уже самому, выкладывая свою целую фотографию с облаками и показывая, из которого места они вырезаны, тут и вылезет много интересного, что не такие уж бесформенные и не такие уж неузнаваемые.
Что за детский сад, один фрагмент накладывается на другой и всё, приплыли, дело в шляпе. Даже растянутую картинку не проблема распознать. И доказывать придется уже самому, выкладывая свою целую фотографию с облаками и показывая, из которого места они вырезаны, тут и вылезет много интересного, что не такие уж бесформенные и не такие уж неузнаваемые.
зачем выкладывать целую фотографию? Вы можете откадрировать фотографию как вашей душе угодно, оставив одно облако на исходнике. Если облако не имеет четко выраженной формы, позволяющей явно определить сходство с другой фотографией, то не вижу проблемы в нарушении авторского права. Про какие то элементы, явно по которым можно зацепиться - вопросов нет, согласен. Но совсем уж заморачиваться - моя обычная зеленая трава или не моя была использована в данное работе, это уже паранойя.
\
Облако имеет конкретную форму, состоит из конкретных пикселей, проверяется элеменетарно, это во-первых, во-вторых, доказывать, чье облако, будете вы после блокировки, а не наоборот.
Цитата:
это уже паранойя
Сегодня паранойя, завтра автор фото запустит поиск по своей картинке облаков в том же гугле и случайно найдет вашу, потом сток попросит показать оригиналы облаков с пары работ, вот и приплыли. Что мешает сделать свое фото облаков?
Вас беспокоит как доказать или не доказать. Презумпция невиновности в стоках не катит. В договоре они сохраняют за собой право удалять аккаунт без предупреждений и причин.
Почему так строго?
1) если ктото нарушает чьи либо права, то сток превращается в соучастника. А зачем это им? И без вашего произведения прибыли хватает.
2) если покупатель один раз пострадает, то он потерян навсегда. Этот покупатель больше не купит в этом стоке. Хотя мог бы годами прибыль приносить.
3) если пользоваться не своими фотографиями, общественного достояния(автор отказывается от всех прав). Все как самые умные будут использовать самую красивую. И появятся много видео с теми же облаками,молнией,и статуей. На примере сайты с обоями, практически везде одни и те же обои. Потому что, все они умные и у всех хороший вкус, и все они уверены, что другие тупые и без вкуса.
Короче, стоки не видят смысла рисковать. У вас аккаунт, а у них прибыльный бизнес.
Народ, а есть смысл хранить файлы видео, загружаемые непосредственно на сток. Или достаточно сохранения одних исходников? Первые уж очень много места занимают...
Re: Вопрос для стоковых специалистов по видео !
Линейный вид
