Добрый день коллеги. Хочу задать вопрос. Решил заняться фото для стоков более плотно, есть в наличии Canon 50D. Вопрос - на что поменять? Рассматриваю Mark2 или Mark 3? Какой менее шумный? У какого лучшее соотношение цена-качество? И стоит ли вообще менять - есть ли существенная разница? Предполагаю снимать - предмета, модели в домашней студии, репортажка.... Заранее всех благодарю за ответ.
Для тепличных условий студии полтинника вполне достаточно. А репортажка разной бывает - по освещённости, по динамике и т. д.
Когда я менял свой 5DMkII, выбирал между 5DMkIII и 6DMkII. Первый - "профессиональнее", второй - свежее. По совокупности параметров выбрал второй и очень доволен, хотя хвалить его в фототусовке и не принято
Для тепличных условий студии полтинника вполне достаточно. А репортажка разной бывает - по освещённости, по динамике и т. д.
Когда я менял свой 5DMkII, выбирал между 5DMkIII и 6DMkII. Первый - "профессиональнее", второй - свежее. По совокупности параметров выбрал второй и очень доволен, хотя хвалить его в фототусовке и не принято
Мне в полтиннике не нравится как он шумит, хочется что-то менее шумного.....
5DMkII за глаза для стоков. Но камера вышла в 2008г, значит найти в хорошем состоянии очень сложно. Будет большой пробег и вероятность поломки выше, чем 5DMkIII, который вышел на 4 года позже.
Имейте ввиду, если смените кроп на фф, то ГРИП будет меньше, в предметке это может быть критично. И менять на марк 2 смысла мало. Шумов будет поменьше, но фокусировка у него довольно фиговая. Сам до сих пор на него снимаю и для верности почти всегда приходится в live view переходить и в нём фокусироваться. У 3-го марка фокусировка заметно лучше должна быть.
ГРИП при одинаковых объективах будет АБСОЛЮТНО 1/1 одинаковым ВНЕ зависимости от размера матрицы.
Там чувак слегка манипулирует понятиями. По сути, он сравнил полный кадр с микры с вырезанным куском кадра с ФФ. Собственно, вся суть: https://ic.pics.livejournal.com/vita...0_original.jpg
Можно 100500 раз обмусоливать технические термины, но суть останется прежней: при одинаковом эффективном фокусном расстоянии и одинаковом диафрагменном числе грип кропнутой матрицы на фотографии будет равна ("грип ФФ" х "кроп-фактор").
А сравнивать снимки на разных ЭФР, чего-то куда-то встраивать - это хитрые маркетинговые трюки микры (да и кропосистем).
Да хоть в кровь разбейте лоб. В условиях, когда один и тот же объектив устанавливается на камеры с разными размерами матриц ГРИП - это характеристика не объектива, а системы. А с такой ошибочной логикой размышлений, как у автора, так можно вообще заявлять "снимайте на телефоны, ГРИП будет та же!".
Берёте любую формулу расчёта ГРИП и смотрите. В ней обязательно будет такой параметр как "фокусное расстояние". Вот и считайте, как она будет "одинаковой" с разными эквивалентыми фокусными с одной дистанции съёмки.
Если мы цепляем один и тот же объектив с фф на кроп, то в случае кропа для получения такого же кадрирования нам придётся дальше отходить.
И при одинаковых настройках из-за этого ГРИП на кропе будет шире. Чтобы ГРИП на фф был как на кропе придётся сильнее прикрыть диафрагму. Здесь подробнее: https://q3d.livejournal.com/453573.html
Canon 5d Mark 2 vs Mark 3
Комбинированный вид
