Да. Есть такое мнение, что в человеке нет ничего врожденного. Часто его высказывают люди науки, дарвинисты и люди с техническим складом ума. Но все гораздо и гораздо сложнее. Настолько, что наше нынешнее развитие пока не в состоянии этого постичь. Отсюда в одной семье рождаются и шариковы и ломоносовы. Имея одинаковое окружение. Кстати, как пример, профессор Бехтерева считала совсем по-другому, плотно изучая человеческий мозг на протяжении всей жизни. Да и генетики спорят до пены у рта.
Отсюда не шариковы, религия кормится. После рождения. И сидит на шее у человечества очень давно и плотно. Все оттуда же начинается, все так сложно, высшие силы, вот вам басни, верьте ребята, делать больше нечего, ибо бог видит все.
Ученые на это время не тратят, двигают себе цивилизацию вперед. Включая генетиков. По итогу, учение принесло сотовый, электричество, автомобили, космические полеты, пиццу на дом, религия за все это время - террористов и бьем в пол лбом.
Опять спор ни о чём.
Влияет всё, на всех по-разному, отсюда и результаты прогнозируемо неочевидные.
А если добавить в процесс создания таланта мифы, легенды и 2% волшебной магии из детского ведёрка с песком, то с одной стороны и талант можно поднять до неимоверных высот, а с другой стороны, совершенно запутать искателей происхождения таланта.
Отсюда не шариковы, религия кормится. После рождения. И сидит на шее у человечества очень давно и плотно. Все оттуда же начинается, все так сложно, высшие силы, вот вам басни, верьте ребята, делать больше нечего, ибо бог видит все.
Ученые на это время не тратят, двигают себе цивилизацию вперед. Включая генетиков. По итогу, учение принесло сотовый, электричество, автомобили, космические полеты, пиццу на дом, религия за все это время - террористов и бьем в пол лбом.
Про какую религию вы говорите? Я не воцерковленная и не имею с религией ничего общего. Ни с какой.
"Видеть", "талант", "гений", все это пустые разговоры, в беседе, разве что на свидании с дамой произведут впечатление может быть.
Очень жаль, если Вы действительно так думаете. Для фотографа умение видеть, такой же навык, как и умение считать, писать, говорить на другом языке. И точно так же этот навык тренируется. Кому-то это умение даётся легко, кому-то тяжело, а кому-то и вообще не даётся. Кто-то всю жизнь щёлкает, а показать-то и нечего. А чьи-то имена знает любой человек, интересующийся фотографией. Таланты они, гении или просто хорошо натренированные - называйте, как угодно.
Любой человек изначально "видит", как зритель. Образованный зритель осознаёт, что именно он видит и может объяснить, что именно в работе его привлекает, а что отталкивает. Необразованный довольствуется понятиями "нравится" и "не нравится". Для фотографа всё сложнее: нужно не просто знать, понимать и видеть, но ещё и собрать всё это в одном кадре.
Цитата:
Практика. Снимать, рисовать. Много. Тоннами. Если человек отснимет и обработает 100 000 фото, он будет и видеть, и делать быстро, и обрабатывать хорошо. Без единого фильма. И свет и не свет , все придет.
Да можно хоть миллион кадров отснять, а миллион первый будет таким же убогим, как и первый. Можно двадцать лет в чужой стране прожить, а языка так и не знать. Ничего само-собой не приходит.
То, о чём Вы говорите - это механические навыки: обращение с камерой и обработка. Вы научитесь получать качественный кадр, но не художественный. Если это порог Вашего мастерства, могу только посочувствовать.
Кстати, съёмка свадеб - это художественный репортаж - самый сложный жанр. Получить в Европе лицензию на оказание таких услуг простому смертному практически невозможно. И хороших свадебных фотографов тут по именам знают.
Цитата:
Вот и всё. Так просто.
Может, именно поэтому дешёвых бомбил и стокеров столько же, сколько проданных камер, а Картье-Брессон один? Потому что "вот так всё просто"?
Опять шутка:
Ну, что? Докатились? Забросили фотики и планшеты? Начинаем прокачивать скилл в блогосфере?
Тема видеть, на самом деле очень актуальна. Это и не про талант и не про мастерство.
Это то, что свойственно любому человеку. И у каждого свое видение.Оно может быть убито: "штампами-розовыми очками-замыливанием глаз", или более радикально. Так давайте восстановим это умение: не себе - так другим.
Знаю мужика, который очень сильно увлекается фотографией, прочитал кучу книг по композиции, снимает ПРАВИЛЬНО, но оно у него мертвое.
Вот это очень часто происходит, когда человек просто не видит, как сделать живое. У него перед глазами нет насмотренной (увиденной когда-то и запомнившейся) аналогичной живой картинки, к которой он хотел бы стремиться, которую хотел бы повторить по-своему.
Другой вариант, когда делается тридцать разных кадров наобум, а потом фотограф пытается выбрать из них тот, который больше всего похож на картинку, что он видел глазами. И это просто потому, что на месте было лень сесть и хорошенько посмотреть-подумать.
А как же закон диалектики? О неизбежном переходе количества в качество?
В теории вероятности не исключён случай, когда футбольный мяч пролетает сквозь бетонную стену.
Конечно, я знаком со статьей: Как из 500 снимков не получить ни одного хорошего кадра. Да, и такое требует навыков и определённого умения. Но это даже не теория,а больше юмор.
А как вам такой случай: человек начинает фотографировать, ломает всевозможные правила композиции и делает гениальные снимки, вызывающие море эмоций. Это как хобби. А потом становится комерческим фотографом, и постепенно его снимки становатся похожи один на другой, эмоции пропадают. Было несколько таких случаев.
irennka, мне кажется, в фотографии закон диалектики плохо работает. Все-таки, важно художественное образование, формальное или самообразование. Представляете, если ребенок будет вда часа в день бренчать на пианино по своему усмотрению. Думаете, через год он сам научится играть?
А как вам такой случай: человек начинает фотографировать, ломает всевозможные правила композиции и делает гениальные снимки, вызывающие море эмоций. Это как хобби. А потом становится комерческим фотографом, и постепенно его снимки становатся похожи один на другой, эмоции пропадают. Было несколько таких случаев.
Ничего удивительного – обычная профессиональная деформация. Эгрегор коммерческой фотографии, в который попадает человек, ломает в нём Художника. Коммерческая составляющая побеждает творческую.
На самом деле это естественно. Практически каждого из нас деформируют школа, родители, институт, новости, работа. В большей или меньшей степени все эти составляющие социума накладывают штампы в сознание о том, что правильно, а что нет. Хотя на самом деле это именно штампы. Человек теряет истинное восприятие мира, как ребенок. Выше в этом топике об этом уже писали, применительно к фотографии, как важно отбросить стереотипы и смотреть на мир глазами ребенка.
Re: Как фотографу учиться видеть?
Линейный вид
