Ну тут спорный вопрос, дядя с произведением искусства не в фокусе и сложно опознается, я тоже сомневался, но решил попробовать. Вообще ее отклонили конкретно не из-за релиза, а письмо пришло именно о том что проблемы технического рода. Попробую переделать спасибо за советы.
И еще вопрос, если я в качестве творческой задумки использую размытие частей кадра, как например здесь http://www.fishup.ru/files/cf/72/36/...forest.jpg?v=1 за это могут отклонить снимок? Т е как лучше, использовать такие "украшалки" или нет? Тоже самое касается цветов - например кросспроцессинг как относятся к нему?
Последний раз редактировалось Smallspark, 18.12.2011 в 10:03.
Smallspark, я говорил не о вашем лого, а сделали вы всё правильно показав картинку 100%, традемарк на первом фото см вкладку.
К словам Димы, небольшая правка - такой шум никогда не принимался на стоки (сколько на них я) - прочьтите теорию стокового фото, здесь на форуме достаточно писали, и сравните с другими стоковыми авторами.
P.S: кнопочку "спасибо" забывать не надо!
Последний раз редактировалось LukAlex, 05.04.2012 в 17:19.
Я просто не знаю как сделать большую фотку с лого фотолия, поэтому увеличил свой) Трэйдмарк чтобы не украли тут - простите за недоверие, но я тут первый раз. Естественно туда я без трейдмарка отправлял) Де-фокус в смысле передний план? Хорошо, первая шумновата, хотя на мой взгляд не смертельно. А вот эта http://www.fishup.ru/files/09/70/36/...n_Cave.jpg?v=1 в ней то что не так? D700+24-70 2.8 f4 iso 320, чуть выкрутил тональный контраст и навел резкость. Другими способами менее шумно не сделать исо и так приличное. Или только шумодавом пройтись. Резкость вообще почти не трагать чтобы шумов не было? По шумам я больше переживал за эту картинку http://www.fishup.ru/files/fd/71/36/...oliage.jpg?v=1 но ее приняли. Сразу проконсультируюсь еще. Вот жду релиза от модели с этой карточкой что может быть не так http://www.fishup.ru/files/07/72/36/...wind_i.jpg?v=1 ?
как вам удается получить шумы на самой малошумяшей технике? может быть в jpg снимаете?
да... шум (или как это назвать) весьма в глаза бросается... у меня даже на 300-ке такого нет... на 700-ке тем более не должно быть...
либо кадр осветляли... либо тени вытягивали... даже боюсь предположить...
Это даже не на шум похоже а на задирание резкости в конверторе и в джипеге а не в раве.
если бы это было так - то был бы не только "шум", но и те детали, что в фокусе, звенели бы не по-детски... а этого нет... вполне нормальная резкость для хорошего стекла... не завышенная... не режущая... а "шум" между тем есть.. значит это все таки обработка теней или общее осветление снимка...
никон вообще очень чувствителен к малейшему повышению экспозиции в конвертере... я всегда стараюсь свои снимки немного передержать, чтобы в конвертере либо ничего с экспозицией делать не пришлось, либо надо было убрать ее немного в минус.. но только не в плюс - иначе даже с ИСО 200 придется потом бороться с вот этой хренью в тенях...
Всем спасибо за ответы (кнопочки я нажал). По поводу каждого снимка возникло куча вопросов, поэтому чтобы не запутаться и вести последовательную беседу остановимся на шумах в двух конкретных. После всех ваших комментариев у меня закрались сомнения вдруг у меня что-то не так с камерой. Снимаю в рав. Вот сконвертил рав без применения всяческих настроек (всё в 0, в лайтруме презет Zeroed, по умолчанию конвертер выставляет +50 брайтнес и +25 контраст без них бывает гистограмма совсем уж узкая, на фотке Киева с обычным дневным светом это видно особенно) http://www.fishup.ru/files/f9/75/36/...VU8643.jpg?v=1
условия съемки D700+24-70 2.8 f4 iso 320 http://www.fishup.ru/files/ef/75/36/...SC9203.jpg?v=1
условия съемки D700+24-70 2.8 f2.8 iso 320 (диафрагму можно было бы и прикрыть, вижу)
Прошу оценить шумность картинки.
И еще вопрос, если я в качестве творческой задумки использую размытие частей кадра, как например здесь http://www.fishup.ru/files/cf/72/36/...forest.jpg?v=1 за это могут отклонить снимок? Т е как лучше, использовать такие "украшалки" или нет? Тоже самое касается цветов - например кросспроцессинг как относятся к нему?
ИМХО, лучше чем диафрагма никакие искусственные "улучшайзеры" боке не сделают. Теряется ощущение пространства как-то так: . Думаю, лучше изначально сделать несколько кадров с разными значениями диафрагмы и выбрать наиболее удачный (конечно, совсем не обязательно с самой закрытой дыркой), чем пытаться сымитировать перспективу.
+ в RAW-конверторе нужно убирать хроматические аберрации (см. ветви сверх и снизу).
Цветовое решение мне нравится - по идее не должно быть у стоков претензий по этому вопросу, разве что у "ай-over-filtered-Стока".
На обезьянке, такое ощущение, что Add Noise в PhotoShop'е либо Grain в конверторе использовали. Для стоков такое не катит - забываем про эти "фишки".
Re: Обсуждаем инспекторские отказы Фотолии
. Думаю, лучше изначально сделать несколько кадров с разными значениями диафрагмы и выбрать наиболее удачный (конечно, совсем не обязательно с самой закрытой дыркой), чем пытаться сымитировать перспективу.
Линейный вид
