Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[AngryWhite]

не отсюда надо) а с шаттера и то бегом)

и кота двуногого наверное тоже)))

[Uncle_V]

Сообщение от DeathVoice

добрый день. Загружала я когда-то такие вот картинки. всё отлично проходило, нынче же отказали, просят референс. Понятное дело, что делалось с чужих фото. Я еще и на днях задумалась а считается это переработкой чьего-то фото или нет. Видимо теперь считается, а жаль, хорошие новые головы вышли(

Как красиво звучит:"Понятное дело, воровала, а теперь что, уже нельзя???"
И теперь это признание уже не удалить...

[Enser]

Самая злодейская цитата ))))

[Uncle_V]

Сообщение от Enser

Самая злодейская цитата ))))

Так это профессиональное - первым делом сохранить вещдоки!
И ссылочку на портфель я тоже к себе в загашник...

[tristana]

Сообщение от DeathVoice

добрый день.

вовремя спросили.. а то б нашла б я у вас своих лошадей и остались бы вы без аккаунта.

[servickuz]

Сообщение от Labrador

Не совсем понятно, почему USPS не знала, что покупает фото копии статуи, а не фото оригинала - это не было указано в описании на Гетти?

Да не суть, оригинал или копия. Там написано, что визуально копия почти не отличается от оригинала. А автор уже другой.
Блин, а я как-то прощёлкал, что речь про Getty. Тем более... Айс, а сегодня Гетти очень щепетильно относятся ко всяким трейд- и копи-маркам. Значит, это точно было опубликовано (правильно) именно как эдиториал и уж точно не могло быть использовано для печати марок.

Но вот это, конечно душу погрело: USPS acquired a license to use the image from Getty Images for $1,500

Мне, конечно, плевать и на Айс и на Гетти, я туда давно уже ничего не заливаю, но мне вот просто интересно: а сколько автор фото получил с этих полутора штук? Я что-то не помню там даже 10% от таких сумм.

Просто, если это так, что разве сотрудники USPS обязаны быть экспертами в скульптуре, чтобы найти упомянутые отличия?

Нет, не обязаны. Они обязаны соблюдать условия лицензии.

Или в описании фото всё же было указано, что это копия, но USPS по какой-то причине не знали этого?..

Ну, думайте сами - к фотографу вдруг и почему-то претензий нет... Если было оформлено правильно, как редакционное фото с соответствующим описанием, с указанием места и даты...

[Labrador]

Сообщение от servickuz

Да не суть, оригинал или копия. Там написано, что визуально копия почти не отличается от оригинала. А автор уже другой.

Нет, стоп-стоп Там как раз наоборот написано, что они отличаютсяю. Вот, в решении суда:
"A comparison of the two faces unmistakably shows that they are different... The differences are plainly visually observable, can be articulated, and are not merely "ideas."

Сообщение от servickuz

Блин, а я как-то прощёлкал, что речь про Getty. Тем более... Айс, а сегодня Гетти очень щепетильно относятся ко всяким трейд- и копи-маркам. Значит, это точно было опубликовано (правильно) именно как эдиториал и уж точно не могло быть использовано для печати марок.

Там суть не только в эдиториал, а больше в том, что автор копии - жив и здоров и права на её изображение надо было отдельно выкупить у автора, а они этого не сделали. Возможно, что на такое использование фотографии оригинальной статуи такое разрешение выкупать не нужно.

Сообщение от servickuz

Мне, конечно, плевать и на Айс и на Гетти, я туда давно уже ничего не заливаю, но мне вот просто интересно: а сколько автор фото получил с этих полутора штук? Я что-то не помню там даже 10% от таких сумм.

На Гетти цены RM-лицензий на фото исчисляются как раз тысячами долларов. Это не Айс, где только RF за копейки.

Сообщение от servickuz

Нет, не обязаны. Они обязаны соблюдать условия лицензии.

Ну так я об этом и говорю: если в лицензии, которую они купили на Гетти было сказано, что это фото Статуи Свободы, то к ним (к почте) не может быть никаких претензий.
Поэтому весь вопрос только в том, как это фото было подписано на Гетти. Судя по решению суда, скорее всего, оно было подписано правильно - что это фото копии такого-то автора, просто сотрудник почты не обратил на это внимания.

В итоге фото было использовано почтой не по той лицензии, за которую было заплачено - тогда логично, почему иск именно к почте.

[servickuz]

Сообщение от Labrador

Нет, стоп-стоп Там как раз наоборот написано, что они отличаютсяю....

Я написал "почти не отличаются". Вы бы сходу увидели отличия? Завтра я свояю точную копию, но чуть изменю разрез глаз или положение пальцев рук/ног... и усё - это моя авторская работа..

Там суть не только в эдиториал, а больше в том, что автор копии - жив и здоров и права на её изображение надо было отдельно выкупить у автора, а они этого не сделали.

Я не про автора статуи, а про автора фото. Поскольку автор скульптуры жив и здоров, все фото его произведений могут продаваться только как редакционные. Это всё, что интересует меня, как фотографа. Остальное - его головная боль.

На Гетти цены RM-лицензий на фото исчисляются как раз тысячами долларов. Это не Айс, где только RF за копейки.

Реальная RM-лицензия, это не ширпотреб. Когда я однажды задумался об этом и начал разбираться, то чуть голову не сломал. И в первую очередь именно из-за абсолютно кривых и неясных юридических формулировок.
Вы уверены, что фото скульптуры живого автора можно продавать по RM без претензий со стороны скульптора? Скульптор об этом знает? Он с этим согласен? Я что-то сильно сомневаюсь. Для этого за спиной фотографа должна стоять какая-то очень серьёзная организация, под чьим именем он работает. Хотя бы просто потому, что иначе под эту гребёнку попадёт столько всего, что это точно будет криминалом во всех проявлениях.

В итоге фото было использовано почтой не по той лицензии, за которую было заплачено - тогда логично, почему иск именно к почте.

О чём и речь. Если бы автор фото подписал что-то неточно, да ещё бы и выставил фото под RF, новость звучала бы совсем по-другому. И про ЮС-почту никто бы даже не упомянул.

[Labrador]

Сообщение от servickuz

Я написал "почти не отличаются". Вы бы сходу увидели отличия?

Нет, я бы не увидел отличий, но речь же не про меня, а про то, что написано в статье, верно?
Вы же сказали "Там написано, что визуально копия почти не отличается от оригинала". И я именно на эту фразу возразил, что написано там как раз наоборот - что по решению суда эти работы отличаются очень сильно.

Сообщение от servickuz

Завтра я свояю точную копию, но чуть изменю разрез глаз или положение пальцев рук/ног... и усё - это моя авторская работа..

Так ведь в статье написано, что этот скульптор не просто сваял за ночь эту копию, но он ещё и зарегистрировал на неё авторские права Если Вам это удастся, то, да, это будет являться Вашей авторской работой, которую уже нельзя будет снимать и т.п. без Вашего разрешения.

Сообщение от servickuz

Я не про автора статуи, а про автора фото. Поскольку автор скульптуры жив и здоров, все фото его произведений могут продаваться только как редакционные. Это всё, что интересует меня, как фотографа. Остальное - его головная боль.

Насколько я знаю, "изолированные" изображения авторских произведений вообще запрещено продавать без согласия живого автора или его наследников, даже по эдиториал лицензии. К сожалению, про тип лицензии, по которой это фото было куплено, нам в статье ничего не сообщают, но говорят, что права на это изображение USPS у скульптора не получила - поэтому и иск.

Сообщение от servickuz

Реальная RM-лицензия, это не ширпотреб.

Про RM-лицензию я просто отвечал на Ваш вопрос про то, откуда такие цены на Айсе и Гетти - $1500. Что речь, скорее всего, именно про Гетти, а не про Айс, и, скорее всего, про RM, потому что на RF там цены в районе $500.

PS. А вообще история тёмная. В том смысле, что деталей мы всё равно не узнаем. Но общая мораль всё та же: шутить с лицензионным правом очень дорого

[DeathVoice]

Мда, знала я что на форуме добрые люди, но не на столько же. Я их делала потому что там на шатре куча таких работ. И как бы делала я их еще когда начинала, раз у всех проходили, значит это не считалось за переработку чужих фото раньше, больше как перерисовка видимо шла. А теперь вот правила изменились, увы. Не считаю что в этом есть что-то плохое. Раньше допускали такую перерисовку, теперь нет, значит так надо. Поищите на эту тему картинки, их же там просто валом.