А вот к вопросу "а можно ли колоть орехи микроскопом" хотел бы присоединиться: есть ли нормальные лоб-в-лоб сравнения фото современного полнокадра с конкретными хорошими зум-стёклами с самыми современными кропами или 4/3 с хорошим зум-стеклом? Меня конкретно интересует для пейзажа спинущадящий комплект Sony Alpha a6500 + E PZ 18-105mm f/4 G OSS (или, если для пейзажа лучше 16-50mm + 55-210mm) на замену тяжеленному комплекту Кенон5Dmk3 c линзами EF 16-35mm f/2.8L II USM + 70-200mm f/4L IS USM ??? Понимаю, что падение качества будет заметным, но вот поконкретнее и с примерами бы? Отбросим экстремальные исо и открытые дырки - что в идеальных условиях и диафрагмой 8 или 11 с детализацией и её равномерностью ближе к краям кадра?(если не примеры пейзажа, то хотя-бы к конкретному сравнению фоток мир отправьте?)
Sony Alpha a6300/6500 по фото заметно проигрывает даже 5DII, а тем более 5DIII по всем параметрам (шум, детализация, ДД, цвет и тд). Я специально сравнивал на разных сюжетах и затем крутил в конвертере Capture One.
В видео все наоборот, даже сравнивать не стоит.
Так же нужно учитывать наличие качественной оптики. Для 5D и для a6300/6500 сильно большая разница.
А вот к вопросу "а можно ли колоть орехи микроскопом" хотел бы присоединиться: есть ли нормальные лоб-в-лоб сравнения фото современного полнокадра с конкретными хорошими зум-стёклами с самыми современными кропами или 4/3 с хорошим зум-стеклом? Меня конкретно интересует для пейзажа спинущадящий комплект Sony Alpha a6500 + E PZ 18-105mm f/4 G OSS (или, если для пейзажа лучше 16-50mm + 55-210mm) на замену тяжеленному комплекту Кенон5Dmk3 c линзами EF 16-35mm f/2.8L II USM + 70-200mm f/4L IS USM ??? Понимаю, что падение качества будет заметным, но вот поконкретнее и с примерами бы? Отбросим экстремальные исо и открытые дырки - что в идеальных условиях и диафрагмой 8 или 11 с детализацией и её равномерностью ближе к краям кадра?(если не примеры пейзажа, то хотя-бы к конкретному сравнению фоток мир отправьте?)
Пожалуйста, только попарные примеры фото, если кто накопал своё время или ;-) уныкал!
...
В принципе, не совсем в тему, но ещё один "спинощадящий" путь даунгрейда вижу в замене двух топовых зумов на один ультразум (или кенон 24-105 STM или тамрон 28-300) - ;-) Вот уже в парах кенон-полнокадр+тамрон 28-300 в сравнении с Sony Alpha a6500 + E PZ 18-105mm f/4 G OSS думаю, даже теоретегам/всезнайкам не удастся однозначно что-нить утверждать без примеров?
Последний раз редактировалось Jurij, 09.09.2017 в 20:49.
flatbox Странно что Сони заметно проиграли Кэнонам, хоть и полнокадровым. Могу предположить что где-то они даже получше, где-то похуже но чтобы именно заметно и именно по всем параметрам - очень странно.
Может вы с разными объективами тесты сделали?
У a6300 плотность пикселей уже такова, что оптика нужна очень хорошая. Вот оптика и есть главная проблема камер Сони
Jurij На всякий случай - китовый 16-50 Сони для пейзажей даже не думайте использовать. Для фото, особенно на широком углу, это кошмарный кошмар. Для видео он более менее годится т.к. там срезаются углы и используется только центральная часть.
На всякий случай - китовый 16-50 Сони для пейзажей даже не думайте использовать. Для фото, особенно на широком углу, это кошмарный кошмар. Для видео он более менее годится т.к. там срезаются углы и используется только центральная часть.
18-105 на широком для фото однозначно лучше?(в т.ч. на краях кадра (важно, ато шью много панорам?) (уже и не помню и правда ли, но где-то мне попадались довольно слабые фото мир соньковским 18-105)
pzAxe Я пробовал разные линзы, как родные, так и с переходником.
Как вы понимаете, линза не влияет на ДД матрицы и на ее чувствительность. На каких ISO лезет шум и какой он по структуре. У 5DII на много лучше выглядит. ДД диапазон так же оставляет делать лучшего. При "вытаскивании" в конвертере теней и светов, это сразу бросается в глаза. Цветопередача тоже не ахти. Цвета получаются какие то не естественные, в сравнении с тем, что я получаю на 5DII.
Но это все только в фото видно. Сравнивать видео смысла нет.
pzAxe Я пробовал разные линзы, как родные, так и с переходником.
Как вы понимаете, линза не влияет на ДД матрицы и на ее чувствительность. ...
И всё-таки поспорю, что при онтносительно нормальных камерах и неэкстремальных условиях съёмки линза главнее! Как сравнивать результаты фотосъёмки (приведённый вами ресурс) без указания линз.
flatbox От линзы зависит настолько много, что я не стал бы тратить время на тест разных матриц, не имея возможности делать это через одинаковый объектив. Объектив влияет и на цветопередачу и на контраст/микроконтраст и, может и косвенно, на ДД.
Можно сделать честный тест:
1) Взять один объектив, а не два совершенно разных
2) Смотреть один и тот-же участок матрицы (то есть с кропа всю площадь, а с ФФ брать кроп центральной части)
3) При сравнении, приводить картинку к одному разрешению с помощью одного из популярных алгоритмов интерполяции)
4) ...всё это фото-анонизм и такие сравнения, на практике, очень редко приносят пользу.
pzAxe Я пробовал разные линзы, как родные, так и с переходником.
Как вы понимаете, линза не влияет на ДД матрицы и на ее чувствительность. На каких ISO лезет шум и какой он по структуре. У 5DII на много лучше выглядит. ДД диапазон так же оставляет делать лучшего. При "вытаскивании" в конвертере теней и светов, это сразу бросается в глаза. Цветопередача тоже не ахти. Цвета получаются какие то не естественные, в сравнении с тем, что я получаю на 5DII.
Но это все только в фото видно. Сравнивать видео смысла нет.
Re: Беззеркальные (системные) фотоаппараты
Линейный вид
