О глубине резкости и что на неё влияет

[LevKr]

Сообщение от aramas

Интересная штука. Только мне кажется правильнее было бы крутить пошагово фокус, а не шагами сдвигать аппарат - размер полученных изображений немного разный и потом сливать в одно с бОльшим грип сложнее?

крутить сложнее - можно и недоперекрутить а масштаб везде меняется хоть крути хоть двигай - есть же софт который это все правит - кажется они его и предлагают...

[alexey-dn]

Сообщение от eugenesergeev

alexey-dn, благодарю за спокойное и осмысленное изложение вопроса. По поводу перехода на 3d какие мотивы были у вас, это интереснее, востребованнее?
И как приёмка по вашему опыту в сравнении с фото выглядит, отказов меньше? (ну понятно к резкости и освещённости тут уже не докопаешься, но своя специфика же есть

Никаких мотивов не было. Просто я люблю делать то, что мне нравится. И по-прежнему развиваю как 3D, так и фото и другие виды контента, просто предметку уже не фотографирую, т.к. большинство предметки проще сделать в 3D. Приёмка 3D на Шаттере по сравнению с фото гораздо увереннее, но в последнее время в плане приёмки я вынужденно перестал ориентироваться на Шаттер - слишком он стал непредсказуемым. В плане приёмки я сейчас ориентируюсь преимущественно на Айсток и Фотолию.

[Silus]

alexey-dn, я всё понимаю, но не каждому дано понимать и мыслить так, как Вам, иначе каждый музыкант был бы Моцартом, а каждый художник Рембрантом. Да, Вы правы, что не надо лениться и только пытливым умом и старанием можно достигнуть прогресса... Однако как не старайся, а каждый Моцартом не станет. Два человека могут смотреть на один файл в RAW (кстати, правильно писать raw, примечание из книги Adobe Photoshop CS5 for Photographers, Martin Evening) и видеть вещи по-разному. Как кто-то процитировал Пушкина, опыт - он сын ошибок трудных, но ведь гений - парадоксов друг! А пародокс в том, что даже если Вы поможете немного больше одному, это совсем не значит, что он станет конкурентом, а наоборот, возможно он пойдёт дальше, и поможет Вам же в будущем. Я не говорю про кого-то конкретно, а в общем. Но я всё равно уважаю Ваше мнение, и не напрашиваюсь, тем более, что не думаю, что мои слова заставит растаять Ваше сердце и всё выложить напоказ... Однако, вот, тот фотограф, что создал ту статью, которую я вчера прочитал с подачи connectа, да святится имя его, открыл мне глаза на то, о чём я не догадывался. И премногое им с connectом за это спасибо! Ну, и Вам тоже за терпение, за "показ направления", ведь Вы же могли бы сидеть дома, да творить дальше, а не тратить своё драгоценное время на таких неучей, как я
---------------------------

Например, для меня вечерние/ночные пейзажи и архитектура - любимый жанр...

Да, и мой тоже один из любимых, но пока до Вас далеко, но, теперь, надеюсь, у меня будет лучше получаться. Посмотрим... А какими объекстивами Вы это снимали? Фокусируете ли на 2-ой трети, если объект далеко или уже на самом объекте? Чем боритесь с шумами?

Не имеет вообще никакого значения, где снимать - хоть в студии, хоть на природе...

Т.е. Вы предлагаете людей в студии снимать с минимальной рабочей диафрагмой (с большей дыркой, в смысле)? Когда-то я так рассуждал и меня убедили в обратном. Не только препод, но и другие товарищи... Позже я убедился, что это именно так. В студии диафрагму зажимают до 11-16, в некоторых случаях минимум 8-9. Возможно это зависит от камеры - кто-то снимает на любительские кропы, а кто-то на Хассели.НЕ поймите меня превратно. я не спорю, а продаю, за что купил. Есть лишь незначительные ситуации, когда малый грип требуется по замыслу, а в основном глубина резкости в студийной съёмке наверно один из основных факторов?

[alexey-dn]

Да, ладно, как говорится, take it easy, ну, в смысле, смотрите на вещи проще, если вы и приняли что-то на свой счёт из сказанного мной, то учтите - я ни в коем случае конкретно не имел вас в виду. Я ж ещё раз говорю - у каждого свой путь: кто-то учится по книгам, а кто-то, без книг, просто на опыте, и тот, и другой путь имеют право на существование и взаимно совершенно не исключают друг друга.

Не понял, а какая разница, писать RAW или raw? Это что-то меняет? Писать RAW пошло от того, что и раньше, и сейчас большинство файлов (особенно внутрикамерных) имеют расширение в uppercase (т.е. в верхнем регистре), а также от того, что все аббревиатуры и многие компьютерные и другие термины пишутся большими буквами, так что не имеет совершенно никакого значения, в каком регистре писать, вы не на том заостряете внимание

[Silus]

Сообщение от Юрчелло

Оффтопим помаленьку?

Я предлагал отдельную тему создать, но меня не поддержали... Надеюсь обойдётся без предупреждений...
Алексей, автор книги акцентирует на именно lowercase в случае с raw... В первую очередь потому, что это не абривиатура, а слово и это не профессионально (по его словам). А во-вторых, это может ввести в заблуждение в некоторых случаях... По-моему, он ещё какие-то доводы приводил, что-то типо того, что те, кто пишут RAW, показывают, что они не понимают значения или что-то вроде того

[Kirsanov]

Сообщение от alexey-dn

Я в своё время вообще ничего не читал, а просто взял и выяснил всё опытным путём. Я чётко знал, что на Canon 50D выше f/8-f/9 подниматься не стоит, на 5D Mark II - безопасно снимать до f/11 и не выше. Потому что открываешь RAW и видишь всё совершенно явно своими глазами, даже не нужно ничего нигде читать. Поэтому и удивляюсь, почему другие это не видят и пытаются найти резкость там, где её просто не должно быть по всем законам.

Читал - читал и не выдержал. Да, дифракция, да, не стоит при обычных сюжетах закрывать более 11. А вот при макро что делать? Только не надо сразу про объединение в фотошопе нескольких кадров, в природе это не получается - объект подвижный, да и штатив нужен солидный. А тут с рук. Диафрагму закрывал на Сони до 24, а сейчас, на Никоне Д7000 бывает до 36. Естественно, для того, чтобы была глубина резкости, иначе не стоит и подходить к какой-либо бабочке. И, заметьте, берут и Айс, и Шаттер, и еще шесть стоков с которыми имею дело. Не так уж страшна дифракция, шарпить нужно осторожно, в разумных пределах, контролируя это дело при большом увеличении. "Хай пасс" в никоновском конверторе неплохо работает... Ну, может по теням пройтись шумодавом слегка...
Я хочу сказать, что и при до отказа зажатой диафраме вполне получаются снимки, удовлетворяющие требования стоков. А вот уж если нос в резкости, а уши и глаза - нет, тогда уж точно "out focus". И совершенно правильно было замечено - зачем-то производят объективы со заначениями до 36. Не нужно боятся закрывать "дырку", если это требуется для достижения нужной величины ГРИП.

[Silus]

А может всё же отдельная тема? да? Нет? Нет мнения?...

[dimol]

а в чем проблема создать отдельную тему? вы можете ее легко создать сами (это только новички в первые дни не могут).

Может и я там поделюсь своим опытом пробы создания стокового контента в 3д...

[Silus]

Тема, старая, как мир, но оказывается не всё так просто...

[DrPAS]

а что там непросто? на ГРИП влияет масштаб съемки и относительное отверстие. есть другое мнение?