Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Значит так, прочитал. connect поклон до земли за статью! Всё очень здорово и понятно написано и таблица - зверь! Однако всё равно есть некоторые непонятки и мысли вслух. Мож тему открыть для такого важного момента? Там можно и про оптику и про этот ДОД, и про отдельные камеры... Что думаете?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от alexey-dn
Ну прямо инструкция как не надо делать Выше диафрагмы f/11 идёт явная деградация качества, детализацию при f/16-f/22 уже никаким шарпом не восстановишь. Выдержка нескольк минут... За это время даже на ISO100 матрица успеет столько же нашуметь, сколько на ISO1600 при короткой выдержке. Вот я не понимаю, почему никто не задумывается над процессами, происходящими при фотосъёмке? Ведь всё очень просто - достаточно познать суть процесса, вникнуть в него досконально, и тогда сразу станет ясно, какая нужна выдержка, диафрагма, значение ISO и пр. параметры. И гнаться за бесконечной глубиной резкости - это тоже один из бессмысленных стоковых мифов.
Самое интересное, что в начале процесса много лет назад, просто недопонимая физику и не желая по молодости познавать "суть процесса" и опять таки по стоковой молодости не желая слушать пространные и многословные нравоучения маститых и признанных гуру- я зажимал диафрагму на 50/1,8 до 22-20 в КАЖДОМ снимке ( 4 китайские желтые лампы по 100 ватт) и при выдержках 0,1-3 сек. На самом дешевом железе. Получал отличный грип, и просто шикарные шумы в тенях. И учился с ними бороться. И тогда приемка была нисколько ни хуже чем сейчас, когда я познал процесс и прочел все что мог прочесть про ЭТО. И купил более достойное (для меня) железо. Зачем быть таким категоричным? Никто не гонится за бесконечным грип. И я ( прошу прощения) не знаю такого "бессмысленного" стокового мифа. Если яркому и талантливому человеку (alexey-dn- для меня один из таких) все давно уже понятно, то просто стокерам - остается только учится на собственных F18-22/1-5sek
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от connect
И не говорите! Ну почему же они, демоны, не принимают?
Вы ещё до 50-ти диафрагму зажмите а потом резкость добавляйте
Гляжу, некоторым, рассказывай - не рассказывай, давай ссылки... а всё едино - как об стенку горохом
Послушайте!
Ведь, если звезды
зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - это необходимо,
чтобы каждый вечер
над крышами
загоралась хоть одна звезда?!
В.Маяковский
А ведь наверное если производители линз зачем-то делают диафрагмы и 22 и 32 и 45, значит это кому-нибудь нужно? Значит - это необходимо?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от connect
данная информация позволит уменьшить количество "...инспекторских отказов на Shutterstock" по резкости
немного про резкость и ГРИП "чтоб все было резко":
подумываю не прикупить ли вот такой девайс: http://www.cognisys-inc.com/stackshot/stackshot.php
как раз решает все вышеуказанные проблемы....
может еще кому-то будет полезна ссылка-там у них еще есть интересные штучки....
Последний раз редактировалось LevKr, 15.04.2012 в 12:09.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от cepera1975
alexey-dn, честно говоря Вы мне просто Америку открываете! Ей-богу!!! Я серьёзно... Т.е. полный переворот в том, какими принцыпами до сих пор руководствовался. До земли покклонюсь если дадите где об этом пожно почитать (не сомневаюсь, что у вас информация из надёжных источников). Из Ваших слов возникает сразу масса непонятностей и вопросов. Скажим, а как тогда снимать макро? Ведь в макро объективах диафрагму вообще делают мизерной, например, в моём она 32, т.к. грип идёт на миллиметры! В общем всё это очень интересно
К сожалению, я, наверное, не смогу дать вам никаких источников, потому что мой опыт на 95% эмпирический. И от макро на стоках в большинстве случаев у вас тоже никто не требует бесконечной глубины резкости. Я когда-то тоже, когда ещё баловался фотопредметкой, пробовал снимать с полностью закрытой до f/22 диафрагмой объективом Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM. Не могу сказать, что так уж совсем ничего не получалось, вполне получалось и глубина резкости была великолепная, но из 15 мегапикселов Canon 50D при диафрагме f/22 более-менее честных оставалось от силы 8, вот пример. Резкость отличная, от края до края, но здесь, ещё раз говорю, я применил всё мастерство, чтобы выжать из RAW всё, что возможно, ну и стоит ещё раз упомянуть уникальность объектива 17-55, который этому немало помог. Вот ещё пример, это уже снято на Canon 5D Mark II объективом 24-105/4L тоже на полностью закрытой до f/22 диафрагме. Как видите, глубина резкости здесь, по большому счёту, никакая, но, тем не менее, этот кадр был успешно принят, потому что он прекрасно передаёт суть предмета и бесконечная глубина резкости здесь ни к чему. Но опять же, как и в прошлом случае, от 21 мегапиксела, как видите, здесь осталось меньше половины, т.е. всего 9. Физические законы не переборешь.
Но это всё - всего лишь предметка, а для пейзажей упаси вас Бог снимать что-то на пережатых диафрагмах. От этого только одни минусы: помимо деградации разрешения, с увеличением выдержки резко возрастают шумы, несмотря на минимальное ISO, длинная выдержка увеличивает вероятность шевелёнки, какой бы массивный штатив ни был. Поймите: например, при ISO100 выдержка 10 секунд, при ISO200, соответственно, будет 5 секунд при прочих равных условиях (одинаковых диафрагме и освещении). Так вот, за эти 10 секунд ISO100 нашумит точно так же, как ISO200 за 5 секунд. Всегда имейте это в виду: в определении уровня шума играет роль не только само по себе значение ISO, но ещё и время экспозиции, т.е. выдержка. Шум - это не статическое, а динамическое понятие, чем больше времени идёт экспозиция, тем больше шума успевает "насобираться".
Цитата:
Сообщение от cepera1975
А вообще, когда я учился на курсах в местном колледже пару лет назад наш препод (с седеной и именем, кстати) советовал портреты в студии на ф11-16 снимать. А у него ведь тоже 5ДМарк2, ка у нас с вами...
А ведь наверное если производители линз зачем-то делают диафрагмы и 22 и 32 и 45, значит это кому-нибудь нужно? Значит - это необходимо?
Безусловно, но, наверное, врядли с оглядкой на стоки У любого устройства, не только фототехники, но будь то и автомобиль, и самолёт - есть оптимальный режим работы, а есть экстремальный. Поэтому, конечно, никто не отрицает нужность таких диафрагм, как, например, f/22 для определённых ситуаций, но оптимальным этот режим, понятное дело, не назовёшь.
Цитата:
Сообщение от aramas
наши и Ваши глаза- это есть две огромные большие разницы. Мы же не спорим...
В том-то и дело, что глаза у всех одинаковые Вопрос только в том, как использовать и как анализировать полученное с них изображение
Последний раз редактировалось alexey-dn, 13.04.2012 в 04:48.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от alexey-dn
но из 15 мегапикселов Canon 50D при диафрагме f/22 более-менее честных оставалось от силы 8, :
Т.е. без уменьшения резолюции никак?
Цитата:
Шум - это не статическое, а динамическое понятие, чем больше времени идёт экспозиция, тем больше шума успевает "насобираться".
Значит на вечерних пейзажах можно поставить крест что ли?
Цитата:
Вот, снято на 5D Mark II объективом EF85/1.8 на полностью открытой до f/1.8 диафрагме:
Там ключевое слово было в студии. На природе понятное дело ф от 4-5.6 и меньше, хотя не у всех объективов рабочей диафрагмой является минимальная. Все мы знаем, что обычно она на два стопа выше.
Цитата:
я применил всё мастерство, чтобы выжать из RAW всё, что возможно
Пожалуйста про это по-подробнее, если можно. Мне интересно, как это делается? Где та грань и как до неё добраться, когда смотришь на файл в RAW и думаешь, что больше уже ничего не сделать и лучше не будет...
----------------------------------------------------------------------
Кстати, в догонку той статье о ДОД... Там в таблице указано, что у 5ДМарк2 и 1ДМарк3 одна и та же матрица, но когда я покупал свой 5Д, я читал о нём на dpreview, что матрицы у них не совсем одинаковые. У 5Д она была выпущена позже и с некоторыми улудшениями... Но, это так, небольшая ремарка, которая сути не меняет
Последний раз редактировалось Silus, 13.04.2012 в 05:48.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от cepera1975
Т.е. без уменьшения резолюции никак?
Я вообще-то надеялся, что вы уже что-то поняли. Или я оказался неправ?
Цитата:
Сообщение от cepera1975
Значит на вечерних пейзажах можно поставить крест что ли?
Если для вас проще на вечерних пейзажах поставить крест, чем научиться их правильно снимать - то пожалуйста, ваше дело Например, для меня вечерние/ночные пейзажи и архитектура - любимый жанр, у меня уже давным-давно нет никаких вопросов, как в нём правильно снимать, и для этого я, между прочим, не задал никому вообще ни единого вопроса ни в интернете, ни в реальной жизни.
Цитата:
Сообщение от cepera1975
Там ключевое слово было в студии. На природе понятное дело ф от 4-5.6 и меньше, хотя не у всех объективов рабочей диафрагмой является минимальная. Все мы знаем, что обычно она на два стопа выше.
Не имеет вообще никакого значения, где снимать - хоть в студии, хоть на природе, хоть в космосе. Свойства объектива и матрицы от этого нисколько не меняются и физические и оптические законы везде остаются неизменными.
По поводу матриц 5D Mark II и 1Ds Mark III: да, они идентичны по разрешению, но в некоторых других параметрах матрица 5D2 совершеннее, имеется в виду уровень шумов и динамический диапазон.
Цитата:
Сообщение от cepera1975
Пожалуйста про это по-подробнее, если можно. Мне интересно, как это делается? Где та грань и как до неё добраться, когда смотришь на файл в RAW и думаешь, что больше уже ничего не сделать и лучше не будет...
Эта грань называется одним словом - опыт. А каким путём был приобретен этот опыт - путём досконального изучения теоретического материала или сугубо практическим путём - для каждого это индивидуально. Зачем мне здесь плодить конкурентов? Мы же здесь не в фотоклубе, просто так рассуждаем о высоких материях, мы же здесь как-никак на хлеб зарабатываем. Я долгие годы тренировался, наращивал мастерство и теперь я должен здесь вот так просто взять и раскрыть все секреты, весь тот хлеб, который я заработал, вместо того, чтобы накормить своих детишек, раздать всем вокруг, в том числе и ленивым, которые ничего не хотят делать сами и не пытаются самостоятельно развиваться? Моё дело - указать правильный путь, обратить внимание на недостатки, а дальше - уж будьте добры, не поленитесь и приложите свои собственные усилия на пути к успеху Поверьте, это совершенно несложно и доступно каждому, было бы желание
Последний раз редактировалось alexey-dn, 13.04.2012 в 06:06.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
alexey-dn, благодарю за спокойное и осмысленное изложение вопроса. По поводу перехода на 3d какие мотивы были у вас, это интереснее, востребованнее?
И как приёмка по вашему опыту в сравнении с фото выглядит, отказов меньше? (ну понятно к резкости и освещённости тут уже не докопаешься, но своя специфика же есть
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от LevKr
немного про резкость и ГРИПП "чтоб все было резко":
подумываю не прикупить ли вот такой девайс: http://www.cognisys-inc.com/stackshot/stackshot.php
как раз решает все вышеуказанные проблемы....
может еще кому-то будет полезна ссылка-там у них еще есть интересные штучки....
Интересная штука. Только мне кажется правильнее было бы крутить пошагово фокус, а не шагами сдвигать аппарат - размер полученных изображений немного разный и потом сливать в одно с бОльшим грип сложнее?
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Выше диафрагмы f/11 идёт явная деградация качества, детализацию при f/16-f/22 уже никаким шарпом не восстановишь. Выдержка нескольк минут... За это время даже на ISO100 матрица успеет столько же нашуметь, сколько на ISO1600 при короткой выдержке. Вот я не понимаю, почему никто не задумывается над процессами, происходящими при фотосъёмке? Ведь всё очень просто - достаточно познать суть процесса, вникнуть в него досконально, и тогда сразу станет ясно, какая нужна выдержка, диафрагма, значение ISO и пр. параметры. И гнаться за бесконечной глубиной резкости - это тоже один из бессмысленных стоковых мифов.
Линейный вид
