По поводу неба: к сожалению, снять хорошее небо не так часто бывает возможность, поэтому набор вариантов ограничен. Поэтому приходится крутиться с тем, что есть
Например, гималайское при всех его плюсах слишком необычное, чтобы подходить к фотографиям.
Хотя у меня есть уже целая библиотека неба, несколько вариантов - мои любимые.
У меня помимо микростоковых есть еще макростоковый портфель, над пополнением которого я сейчас активно работаю, - http://j.mp/ImageSource, где нет никакого фотошопа, кроме кривых, и небо там настоящее. Там многие фотографии, которые мне нравятся. Думаю, кстати, что многие работы оттуда фотолия бы не взяла.
dimol, я это сейчас очень хорошо стал понимать. Снять красивое небо это на самом деле не просто. Я тоже стал собирать коллекцию для таких моментов, когда есть красивый вид, но нет красивого неба.
И не слушайте Троллей. Яркие, красивые, хорошо поданные фотографии. Назвать их блеклыми мог только человек, которому просто хотелось позлить и раздуть заварушку.
Я и сам был вашим покупателем несколько раз (хотя не должен был этого писать наверное), потому что ваши фотографии на самом деле достойны внимания. Сегодня уже никого не удивишь просто красивым пейзажем, сегодня спрос, как голодный зверь требует больше "крови", больше впечатлений, больше эмоций. Чтобы все работы были ещё красивее, чем вчера. Журналы соревнуются друг с другом, у кого красивее и ярче будет подача, кто больше очарует покупателя, который сначала смотрит глазами, а уже потом читает лабуду в этом журнале. И в одном журнале просто девушка в чёрном платье от обычного традиционала с опытом, а в другом роковая и в чёрном кожаном корсете с мистической подоплёкой. Естественно, именно такая, а не простая в чёрном от устаревшего традиционала, вызовет нужную реакцию, спрос и восхищение. Кормить спрос, удовлетворять постоянно растущие потребности и жадные впечатления мало кто может, так как не все могут перешагнуть через планку своих возможностей и мышления. Поэтому, ребятушки, у вас тут полно талантов. Не слушайте никого, никаких дядек, никаких традиционалов и нетрадиционалов. Ваш потенциал не прокуришь, не пропьёшь и не затроллишь. У вас вместо комментариев - продажи, вместо "фото дня" синглы и расширы . Написать 10 000 бесплатных комментариев могут любые раздолбаи, которые не купят даже 10 фотографий. А вот иметь несколько тысяч продаж (не говоря о десятках тысяч), или даже несколько сотен для начала - это самый правдивый комментарий от покупателя в пользу ваших работ
Да, коллекция хорошего неба, заднего плана и прочего - это наше всё. Даже снимая свадьбы или другой нестоковый материал - клиент всегда оценит дополнительную работу, если вместо хмурого белого или серого неба на их снимке, будет сочное романтичное, драматичное; если те зеваки, что никак не хотели уходить во время съёмки, вдруг, волшебным образом исчезут; если моргнувшая тёща на идеальном групповом снимке вдруг открыла глаза... А что уж говорить о стоковом снимке!
Кстати, сегодня Фотолия завернула чуть ли не каждый второй снимок людёв, как в студии, так и на местности. Причём один и тот же отлуп - симиляр. И не важно, что там другая эмоция, взгляд или даже положение тела. Раньше такого не было в принципе! Другие стоки, где прошла проверка на этот момент взяли всё целиком, включая шаттер. А вы говорите пейзажи
Последний раз редактировалось Silus, 17.07.2013 в 20:47.
Вообщем Маргулис в своей книге пишет коротко и понятно - фотошоп нужен для того, чтобы на фото было так, как видит глаз человека. А он то начинал еще до рождения фотошопинга.
Правда потом идет несколько сот страниц, от которые даже у профи редактирования крыша съезжает.
Фотолия сегодня сдурела.
Отправил картинку (вектор) https://www.dropbox.com/s/yrzk2nik9r...orker_CL_1.jpg
получил отлуп с формулировкой "технические причины".
Подумал - ну мало ли, протупил чего. Добавил белый задник, как они просят (хотя никогда не делал этого), заново сохранил EPS в 10 версии иллюстратора, отправил с пометкой для модераторов, мол исправил, посмотрите пожалуйста.
Снова отлуп с той же формулировкой.
Смотрю "информацию о документе" из иллюстратора https://www.dropbox.com/s/2zc4lf9kvoybf7a/reject.jpg - вроде всё хорошо. Думаю, может, с прозрачностью что-то не так (хотя раньше-то принимали) - со злости крашу всё в белый цвет, оставляю только контур. Приняли. Ну, думаю, разобрался, шлю следом завалявшуюся такую же, ч.б. контурную рыбу https://www.dropbox.com/s/lsf35p8ia9zfbq3/Fish_BW.jpg - снова "технические проблемы".
И вот тут я побежал по потолку. Нет, я не питаю иллюзий, я любитель, понимаю, мои каракули не фонтан, правда встречал я и хуже, но бывает и сильно лучше.
Но вашу же мать. Напишите честно - недостаточная коммерческая, или там, эстетическая ценность. Нахрен мне вот эти приседания с иллюстратором в поисках того, где же у меня технические недочёты? Зла нет, короче.
И вот тут я побежал по потолку. Нет, я не питаю иллюзий, я любитель, понимаю, мои каракули не фонтан, правда встречал я и хуже, но бывает и сильно лучше.
Но вашу же мать. Напишите честно - недостаточная коммерческая, или там, эстетическая ценность. Нахрен мне вот эти приседания с иллюстратором в поисках того, где же у меня технические недочёты? Зла нет, короче.
У меня пару раз были такие же отказы, 1 раз забыл за пределами канваса направляющую, в принципе может и не из за этого, но после того как удалил работу приняли, 2-й раз не смог разобраться, ту работу так и не взяли на фотолии , на других стоках висит. Очень раздражает что не пишут конкретно за что не взяли.
За пределами канваса ничего нет. Проверяю по ctrl+A в режиме "выделение".
Да и не в этом дело. Приняли же иллюстрацию, состоящую их тех же элементов, что и отклонённая, только ч.б.
И вот же что любопытно. Формулировка "технические проблемы" же подразумевает, что я могу их исправить и перезалить файл. Правильно? Хотели бы отфутболить насовсем - выбрали бы другую причину. Знать бы ещё, что исправить надо...
Это просто мысли вслух... Очень бесят отписки по техническим проблемам - слишком много сразу причин указано в письме. Хорошо, если кто-то видит свои огрехи сразу, а если нет... Уж разделили бы как-то эту отписку техническую - хоть по 2-3 причины бы писали, но не 10 же.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы Фотолии
Хорошо, если кто-то видит свои огрехи сразу, а если нет...
Уж разделили бы как-то эту отписку техническую - хоть по 2-3 причины бы писали, но не 10 же. 
Линейный вид
