не, потрясающими я б их не называл, просто нормальные фото, вполне годящиеся по уровню для микростоков. Особенно по сравнению с тем хламом, который фотобанки принимали раньше. Но не самой продающейся тематики, хотя и лучше подходят для продаж, чем просто безликие пейзажи.
Риторический вопрос, но я всё же не понимаю, почему фотобанки не выбрасывают старый не продающийся хлам? Знаю только, что ДримсТайм переносит старые файлы в бесплатную секцию. Но что мешает остальным стокам убирать из базы работы, которые 3-4 года не продались ни разу? А вместо них принять свежие, которые заведомо лучше, хотя бы потому, что у них больше мегапикселей
База бы обновлялась, место на серверах не нужно увеличивать сильно - убрал старое, принял новое. Странно всё это.
Потому что фотобанкам важно писать: "у нас XX миллионов изображений".
Покупателям в общем то-неважно, X млн хороших ихзображений в базе или X млн хороших + XX млн хлама, а вот для маркетинга это важно.
у меня принимают и пейзажи, но, конечно, хуже чем на других стоках. Но берут которые мне и самому нравятся. Вот, например, из свежепринятого (первое фото, кстати, является моим первым белорусским фото из залитых на стоки за последние 5 лет )):
Вот такими фотографиями, производства фотошоп и завален весь интернет. Зачем делать новые, когда практически такую же можно легко найти. И как можно зарабатывать такими фотографиями десятки тысяч долларов.
Я зарабатываю десятки тысяч долларов в год, но не фотографией, а программированием. И думаю моя работа более нужная.
Зная справедливый гнев почитательнец, успокою, это мое последнее сообщение и больше меня не услышите.
Риторический вопрос, но я всё же не понимаю, почему фотобанки не выбрасывают старый не продающийся хлам? Знаю только, что ДримсТайм переносит старые файлы в бесплатную секцию. Но что мешает остальным стокам убирать из базы работы, которые 3-4 года не продались ни разу? А вместо них принять свежие, которые заведомо лучше, хотя бы потому, что у них больше мегапикселей
.
Фотолия не выбрасывает, чтобы махать перед носом конкурентов количеством, она просто программным путем отсекла файлы 3-4 летней давности поместив их в выдаче в самую опу
К сожалению ни одна матрица ни одного фотоаппарата не сравнится динамическим диапозоном с человеческим глазом, поэтому приходится прибегать к инструментам. Без них невозможно передать всю красоту если есть тени и яркие эллементы. Многие "фотографы" считают Фотошоп - неким злом, мол он служит лишь для искажения действительности и создания "искусственной" фотографии. Конечно, можно пользоваться различными фильтрами и техниками, для выхода более-менее реалистичной картинки прямо на матрицу, но, во-первых, не у всех на это есть средства и, во-вторых, это требует гораздо более глубоких знаний и опыта, чем просто в течении десятков лет снимать на уровне любителя-энтузиаста. Впрочем, можно быть и любителем и при этом снимать красиво. НО не в этом суть. А суть в том, что Фотошоп - это именно инструмент для фотографа, который хочет создать нечто более приблежённое к реальности или же выйти за границы реальности. Пикассо тоже писал не как Айвазовский или Рембрант, но раз его картины стоят миллионы, то это людям нравится? Мамы всякие нужны, мамы всякие важны... Главное, чтобы ваши работы приносили радость вам самим и нравились окружающим, если вы не нарцисс, конечно же А если это приносит доход, то это ж вообще здорово! А как картинка будет приносить доход если она не нравится потенциальному покупателю? Кто за неё будет платить? Представьте, вы хотите поехать в отпуск и листаете журнал, в котором картинки блеклые, тёмные, не интересные... А теперь возьмите с картинками, "испорченными" фотошопом, сделанные красиво, ярко, сочно. Ну, возможно вы лично и не купитесь на это, а для абсолютного большенства важно видеть именно такой отпуск, а то, что там будет в реальности, это уже другая история. Но, такова жЫсть
Весь этот спор вообще бесполезен, но я всё же хочу высказаться. На данный момент без фотошопа коммерческому, а не традиционному фотографу, не обойтись. Так вышло, что традиционная фотография, какой бы она хорошей ни была, проигрывает фотографии, обработанной цифровыми и компьютерными возможностями. Мне нравятся фотографии Димола и их подача - она очень коммерческая и очень потенциальная. Смущает только, что подставленное небо на многих снимках использовано одно и тоже, просто повёрнуто разными углами, но надо отдать должное - видеть коммерческую идею у Димола очень хорошо получается. Это тоже талант, который далеко не всем дан. Писать о его картинках, что они блеклые - это ложь и лицемерие. Они все яркие и насыщенные. Я ведь писал уже, я сам был покупателем несколько лет, и глаза непроизвольно останавливаются на работах, сделанных камера + фотошоп. Это коммерческая подача фотографий. И владеть фотошопом - это тоже целое искусство, и даже большее, чем простое владение камерой. Я объясню почему я так считаю. Вот я вижу красивый вид, природный фрагмент, который завораживает. Но есть одна проблема - небо. Оно белое, затянуто облаками, причём ровными и некрасивыми. Травка в некоторых местах пожухлая, есть комки грязи. Мелочи, правда, но для коммерческого фото это как раз очень большая проблема. Никто не хочет видеть у себя в журнале эти мелкие дефекты, ищешь именно те фотографии, которые очаруют читателей. Я фотографирую давно, впервые начал в начале восьмидесятых годов. И я тоже не любил фотошоп с его появлением в 90. Полюбил и обучился я ему, как веб дизайнер, как любитель графических элементов, как дизайнер журналов и печатной продукции, только несколько лет назад. И вот что я хочу сказать - кадр с белым небом и кусочками грязи и сухой травы никому сегодня не нужен, даже если это в целом потрясающий, нереальный пейзаж отдельными фрагментами. Я показал эту работу одному молодому дизайнеру, для которого фотошоп это папа родной. И уже через часа три у меня красовалась работа, от которой сносило крышу. Небо было взять с другого моего кадра, где небо вышло очень красивым. Трава была вся зелёная без заплешин, никаких комков грязи, глубина цвета, искусственно сделанный HDR . Идеальный пейзаж, который тут же выиграл конкурс и попал в журнал, премию разделил с пареньком, который довёл всё до ума, ровно пополам, по-справедливости. Это реальность сегодняшнего спроса. Опыт может быть хоть 100-летним в самом фотографировании, без фотошопа сегодня нечего делать. Конкуренция настолько высокая, что недостаточно уметь крутить в руках камеру со всеми её настройками, нужно улучшать пейзажи и портреты. Сегодня просто портреты покупаются не очень хорошо, зато если они обработаны особым стилем, где кожа светится и пористая, где глаза излучают блеск и завораживают (просто камерой этого не снять, даже самой хорошей) - то продажи зашкаливают, они не прекращаются ни днём ни ночью. Технологии идут вперёд, а впереди них бежит спрос, который нужно удовлетворять. Умение работать с фотошопом и камерой одновременно - это реальный потенциал успешных продаж. Фотолии, как и другим стокам, не нужен ваш опыт в 49 лет и в 100 лет. Им не нужен просто качественный пейзаж, им нужен пейзаж, который с руками и ногами оторвут печатные и рекламные агентства, журналы, дизайнеры, вэб и даже блоггеры, то есть покупатели. А покупателям тем более не нужен ваш опыт, им нужны очень красивые, практически иллюстрированные картинки природы, людей, детей и прочей живности, от которых не хочется отводить взгляд, которые будут украшать, а не кричать "У меня опыт, купите меня, меня снимал мастер с большим опытом". Просто на сегодняшний день, традиционным фото-профессионалам очень тяжело воспринимать эту действительность. Они по сей день ненавидят фотошоп и я сам был таким ещё недавно, всего несколько лет назад (чуть больше 10), но переучился на дизайнера и открыл себя с новой стороны. Традиционалам тяжело принимать фотошоп. И они не знают, что работа в фотошопе это тоже труд, и этот труд порой намного тяжелее, чем просто хорошо снимать красивые кадры, сидеть в укрытии и ждать зверей или рассвета. Надо уметь работать с этим зверем.
Ну сами подумайте. Вот вы приехали в другую страну, и вдруг в самый последний день увидели шедевр природы, например. Так красиво, что руки сами камеру достают из рюкзака, а дыхание замирает. Но есть проблема. Подводит небо. Оно всё портит. И не очень-то дешёвая камера за 4000-5000 долларов всё равно не снимает все краски, которые видит человеческий глаз. Печально, расстраивает. И чтобы не потерять этот кадр, не похоронить его окончательно, идёшь и снимаешь красивое небо отдельно, подчищаешь там облака, убираешь лишнее, добавляешь объёма и вставляешь в этот пейзаж. Воду делаешь синее, именно такой, какой ты видел её в тот день, а не такой, какой сделала её камера. И вот композиция оживает. И не просто оживает, а наполняется новой силой. Если есть время, то можно сидеть каждый день на этом месте, пока не поймаешь красивое небо. Но в последний день отъезда так повезло и нет возможности ловить момент. Так что спасибо фотошопу, что он есть. Он решает большинство проблем погоды и природы. Я живу в тропической стране и так вышло, что небо у нас красивое только зимой, синее, с красивыми облаками. А летом белёсое, блёклое, не очень привлекательное для фотографий. Ждать зимы или пользоваться фотошопом? Ну конечно фотошопом, тем более, что зимой и пейзажи другие (красивее), но нет того, что есть летом.
И ещё хотелось бы добавить. Прекратите про деньги писать, бред какой-то детский, трольский. Десятки тысяч в год не так много, чтобы становиться тут в стойку и пытаться возвыситься над кем-то другим. Я пару десятков в месяц имею и мне даже стыдно говорить об этом, неудобно, стыдно и неприятно. Есть люди, которые которые получают намного больше, но скромно молчат. Не количество денег определяет человека, а нутро человека определяет кто он есть на самом деле.
И все эти фотоконкурсы в яндексах и прочих сетях - вообще несерьёзно. Там детишки мыльницами снимают хорошие кадры и выходят в фото дня без всяких проблем. Что-то прям тут совсем по-детски расклад выходит. Гордиться можно, если хоть один кадр или даже пару кадров попали в такие журналы как National Geographic и его удачных подобий. Тогда и можно заявлять о себе, как о специалисте с опытом 49 лет. А яндекс это фигня, как и прочие бесплатные ресурсы. Они и коммерческие фотобанки не имеют ничего общего. У них разный потенциал и разные цели. На них все пишут Вах вах вах и заваливают тонной комментов, а скажи всем комментаторам купить это фото, купят единицы, и то подумают. Лучшая похвала, если кто-то потратил деньги на твои фотографии или рисунки, а не потратил время на масляные комментарии от нечего делать. Именно это и является лайком и признанием, а комментарии пишут все, просто потому что обстановка навязывает всех писать на таких форумах, сайтах и ресурсах.
Извините, что много написал, не выдержал.
По теме всё просто - фотолия как раз берёт не опыт фотографа, а то, что радует глаз. Приходится подстраиваться. Иногда она бывает несправедлива, но жизнь в целом несправедлива, нужно забить и идти своим путём и к своим целям дальше.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы Фотолии
Линейный вид
