Посоветуйте с выбором универсального обьектива L-серии для Canon

[Mark_VB]

Сообщение от dimol

да вроде противоречивых мнений я не увидел. Все высказанные мнения одинаковы Это странная замена.

Вот здесь противоречивые мнения http://club.foto.ru/camera/model.php...ge=1#listStart
Что Вы можете посоветовать в пределах 700-800$?

[dimol]

чтение club.foto.ru - абсолютно бессмысленное занятие для тех, кому не жалко времени, имхо.
L серии за 700-800$ по-моему нету ничего.
А вы уверены, что у вас проблема именно в китовом объективе - т.е. мыльно, малоконтрастно, цвета плохие именно из-за него? Я в своем ките такого не замечал. Честно говоря, на мой взгляд, разница в изображении на L и не на L объективов не насктолько большая. Она появляется в экстремальных условиях: на широко (или максимально) открытых диафрагмах, например, в контровом сильном свете.
Вообще по-моему все пеняет на китовые объективы или начитавшись форумов, где все пеняют, или просто потому, что кит - первый, и люди просто не научились еще пользоваться фотоаппаратом.

[Mark_VB]

Сообщение от dimol

А вы уверены, что у вас проблема именно в китовом объективе - т.е. мыльно, малоконтрастно, цвета плохие именно из-за него? Я в своем ките такого не замечал. Честно говоря, на мой взгляд, разница в изображении на L и не на L объективов не насктолько большая. Она появляется в экстремальных условиях: на широко (или максимально) открытых диафрагмах, например, в контровом сильном свете.
Вообще по-моему все пеняет на китовые объективы или начитавшись форумов, где все пеняют, или просто потому, что кит - первый, и люди просто не научились еще пользоваться фотоаппаратом.

Абсолютно уверен. А Вы что китом снимаете, или есть линза покруче? Плох тот фотограф который не стремится к совершенству. Несмотря на то что цена выше почти в 4 раза, меня устроит даже незначительный выигрыш в резкости и контрасте, это для меня не новость. При постобработке эта разница усиливается в разы, отсюда и рост процента приёмки и просто удовлетворение от полученного качественного снимка. Что касается опыта работы с фотоаппаратом, то свои первые снимки я сделал ещё в начале 70-х годов.

[dimol]

я снимал китом, сейчас есть и покруче. Но на покруче я заработал с помощью кита.
На процент приемки, когда снимал китом, жаловаться не могу. До сих пор иногда заливаю фотографии, сделанные им - и нормально, продают, и даже по расширенной.
Мне кажется, что опытный фотограф вряд ли станет спрашивать чужое мнение при покупке объектива - ему важно только свое мнение и ощущения. А уж тем более на форуме это точно бессмысленно.
Свои первые снимки зеркалкой я сделал чуть больше 2 лет назад, так что мое мнение вряд ли может быть вам интересно

[Дмитрий П.]

17-40 нормальный объектив на неполном кадре, на полном совершенно ужасен по краям. Я его продал после покупки 5Д и 24-105, потому что не выдерживал никакого сравнения с 24-105 по краям на аналогичных фокусных. Я подумал, что если сверхширокий угол мне не нужен и все равно снимать от 24, то зачем он нужен такой мылкий. Хотя если кому-то надо именно 17, а на 16-35 (причем обязательно второй, потому что первый на цифре тоже плох) денег жалко, то деваться некуда. В общем 17-40 изначально был ориентирован на неполный кадр и у него драматично падает качество к краям полного.

[dimol]

хм. Ну уж если 17-40 по сравнению с не самым резким 24-105 плох, то это странно... Может, вам не очень экземпляр попался?

[Дмитрий П.]

Не понимаю откуда эти мифы про нерезкий 24-105? Совершенно резкий он, ничем не хуже 17-40, мне даже лень менять его на 50/1,4 когда это уместно по фокусному, потому что разницу можно увидеть только если специально искать при большом увеличении. Его недостаток в повышенной склонности к виньетированию и ХА, и то и другое в последних версиях С1 устраняется легко и непринужденно. Зато диапозон фокусных хороший и ИС, который позволяет снимать на 1/30 на 105, я с ним вообще забыл что такое шевеленка, при всех его недостатках альтернативы ему нет для людей путешествующих и не могущих себе позволить большой набор фиксов.
По поводу нерезкости 17-40, еще раз повторяю речь идет о краях кадра, этот объектив изначально был ориентирован на неполный кадр, у него падение характеристик к краям очень сильное, на том участке, который попадает в коеффициент 1,6 у него все в порядке, а иначе с чего бы он был такой дешевый, если все так просто. Эта его особенность уже тыщу раз обсосана и разжевана где только можно, а я имел возможность убедиться в этом лично, снял газету на тот и на другой на одинаковых ФР, как глянул что у него на краях, так 24-105 гораздо лучше.

[dimol]

я не говорил "нерезкий 24-105".
Я сказал "не самый резкий".
Может вы и правы насчет 17-40. Я его не держал в руках никогда. Вообще логично предположить, что не зря он стоит в 2 раза дешевле 16-35 при практически тех же фокусных.

[akvarius]

Сравнивайте на здоровье объективы между собой и на разных диафрагмах:
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=355
Там есть маленькая стрелочка над изображением миры, наведите на нее курсор и сможете увидеть попеременно снимки двумя разными объективами, на разных диафрагмах, которые вы выберете в выпадающем меню. Можете даже камеру выбрать, с кропом или полнокадровую. Там же и цены. Самые реальные. Увидите где-то меньше, насторожитесь, могут парить.
На этом же сайте образцы изображений сделанных разными объективами. Толку от них мало, но можно увидеть бокэ. Вообще за 100% увеличением лучше сходить на http://www.dpreview.com/gallery/

[шыбека]

Сообщение от dimol

Может вы и правы насчет 17-40. Я его не держал в руках никогда. Вообще логично предположить, что не зря он стоит в 2 раза дешевле 16-35 при практически тех же фокусных.

ну он всё таки дешевле не из-за качества, а из-за разницы в максимально открытой диафрагме