Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Сегодня шаттер затребовал референс на простецкого мультяшного единорога. Ну понятно было бы, если б проперти, доказательство, что он лично мной придуман-нарисован. Но референс?... Он простой и видно, что реальные кони там и близко не лежали.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Werwolf
Сегодня шаттер затребовал референс на простецкого мультяшного единорога. Ну понятно было бы, если б проперти, доказательство, что он лично мной придуман-нарисован. Но референс?... Он простой и видно, что реальные кони там и близко не лежали.
А как вы его рисовали? Еслт сначала на бумаге, то скан/фото этого рисунка и приложите, вполне естественное требование! Если прямо на компютере мышкой/планшетом, то сделайте об этом пометку инспектору. В чем там проблема, и при чем тут реальные кони?!
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Мышкой нарисован, переотправлен с пометкой, надеюсь, что не развернут обратно. А кони при том, что видно - не перерисовка с фото. Просто удивляюсь, сложная графика проходит без проблем, а тут прицепились неизвестно почему.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
а вот такое... не знал в какую тему.
Картинка принята, но засунута в "безопасный поиск" как контент для взрослых. Это капец продажам?
Стоит ли ругаться? Может перезалить стоит?
Может был у кого опыт подобного?
(Там простой флешер эксгибиционист стоит раскрыв полы плаща спиной, из обнаженки только ноги голые. )
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Я это понимаю. Но моя иллюстрация, на эту тематику, висит себе, вполне, на первой странице по запросу. Среди нескольких десятков/сотен фотографий на эту тематику. Без ограничений по просмотру. И она такой, середняк, скорее, по продажам.
Я сегодня специально ходил на студию и мучился снимая себя сам.
Вот и интересно, стоит-ли перезалить, или написать.
Не жалуюсь, просто интересно - были-ли прецеденты.