Да, весьма неплохо, завидую белой завистью тем авторам. Давно хотел сделать что-то как у первого автора - метаморфоз бабочки на "одном листе", и как раз махаона, как у него, да все руки не доходили. Черт, еще поймут как плагиат... Моя на текущий момент самая продаваемая переливница Шренка вряд ли даст в итоге хотя бы пару тысяч скачиваний. Но тем не менее, это скорее исключение из правила, к сожалению. Труды при съемке животных в природе "не рентабельны". Макро еще туда-сюда. Но как же из бабочек и жуков муторно изоляты делать, особенно из лохматых.
безусловно. как человек, пришедший на стоки из фотоанималистики, хочу заметить, что часто у фотографов-анималистов присутствует типичная ошибка в понимании стоков. они переносят свой анималистический опыт на стоки, а он там не работает. анималист хочет заснять редкое животное, его необычное поведение. а на стоках это не нужно. ну не нужна на стоках редкая краснокнижная моль, нужен всем хорошо извесный махаон. но это не значит, что на стоках не нужны анималистические кадры, просто они должны учитывать специфику стоков, как бизнеса. все имхо
Абсолютно точно. Снимки редких насекомых нужны специалистам и любителям, а это единичные скачивания. А то еще пишут и просят просто подарить, у меня такое бывало. Редкие к тому же, они часто невзрачные. Показываю энтомологам-жуковедам свои фото, вижу, у обоих синхронно челюсти отвалились и выражения пошли невнятные... Оказывается этого жука всего три экземпляра во всех музеях мира. Я же тот снимок так держал, для коллекции.
Но как же из бабочек и жуков муторно изоляты делать, особенно из лохматых.
да по большому счету не сильно труднее, чем из обычной лохматой предметки. просто нужно научиться общаться с насекомыми. если вы хотите снять его в жаркий солнечный день, конечно, намучаетесь. но ведь есть периоды, когда насекомые малоподвижны. что далеко ходить - не так давно снимал пчелу, усадив ее на предметный столик. да, потребовалось время и терпение, десяток раз она улетала. но потом смирилась и сидела на столике пока мне не надоело ее снимать. а делать изолят при правильно поставленном свете от 3-х источников, при объекте семки, расположеном на предметном столе - не такое уж и муторное занятие
да по большому счету не сильно труднее, чем из обычной лохматой предметки. просто нужно научиться общаться с насекомыми. если вы хотите снять его в жаркий солнечный день, конечно, намучаетесь. но ведь есть периоды, когда насекомые малоподвижны. что далеко ходить - не так давно снимал пчелу, усадив ее на предметный столик. да, потребовалось время и терпение, десяток раз она улетала. но потом смирилась и сидела на столике пока мне не надоело ее снимать. а делать изолят при правильно поставленном свете от 3-х источников, при объекте семки, расположеном на предметном столе - не такое уж и муторное занятие
Да оно так все. Только вот я насекомых уже лет пятьдесят снимаю, на несколько сотен шустрых приходится только одно спокойное и в нормальном состоянии, не покалеченное. Это везение и время. А снимать мореных или придавленных - как-то не то. И со светом в природе проблем хватает. Вспышка при себе как правило одна и то не всегда. Но, как говориться, надо стремиться.
Kirsanov , есть любители, снимающие в 4-5 утра сонных насекомых. в макроклубе есть мастера, которые из этих насекомых составляют потрясающие композиции, пересаживая полусонных бабочек и стрекоз на нужное растение. т.е. это все возможно. что касается единственной вспышки... вы можете себе представить Аркуса, снимающего своих моделей одним единственным моноблоком? нет? так почему наши модели не достойны того, чтобы их снимать нормальным светом? да, необходимость в его мобильности накладывает ограничения, но это не мешает работать с несколькимя источниками. опять же отошлю в макроклуб - там много примеров мобильных систем, построенных на 2-3 вспышках. у меня, когда я выхожу в поле, фоторюкзак весит 10-12 кг в зависимости от запихнутого в него оборудования.
Единственное, к чему я призываю натуралистов, это понимать, что если хочешь хороший результат на стоке - снимай для стока. Ведь ни кого же не удивляет, что фото пьяной компании на шашлыках (пусть даже хорошо снятое) это совсем не тоже, что специально для стоков отснятая модель. Хотя и то и другое фото людей (типа то, что должно быть популярно на стоке). Так почему же животный мир не должен сниматься специально под сток?
Цитата:
Моя на текущий момент самая продаваемая переливница Шренка вряд ли даст в итоге хотя бы пару тысяч скачиваний.
простите за нескромный вопрос: 2к скачиваний - это минимум 1к баксов, а скорее всего больше. вы много в своей жизни продали работ в журналы за такие деньги?
ЗЫ максимум, что я получал в журналах за фото (причем с текстом к нему) - 1000 рублей.
Kirsanov , есть любители, снимающие в 4-5 утра сонных насекомых. в макроклубе есть мастера, которые из этих насекомых составляют потрясающие композиции, пересаживая полусонных бабочек и стрекоз на нужное растение. т.е. это все возможно. что касается единственной вспышки... вы можете себе представить Аркуса, снимающего своих моделей одним единственным моноблоком? нет? так почему наши модели не достойны того, чтобы их снимать нормальным светом? да, необходимость в его мобильности накладывает ограничения, но это не мешает работать с несколькимя источниками. опять же отошлю в макроклуб - там много примеров мобильных систем, построенных на 2-3 вспышках. у меня, когда я выхожу в поле, фоторюкзак весит 10-12 кг в зависимости от запихнутого в него оборудования.
Единственное, к чему я призываю натуралистов, это понимать, что если хочешь хороший результат на стоке - снимай для стока. Ведь ни кого же не удивляет, что фото пьяной компании на шашлыках (пусть даже хорошо снятое) это совсем не тоже, что специально для стоков отснятая модель. Хотя и то и другое фото людей (типа то, что должно быть популярно на стоке). Так почему же животный мир не должен сниматься специально под сток?
простите за нескромный вопрос: 2к скачиваний - это минимум 1к баксов, а скорее всего больше. вы много в своей жизни продали работ в журналы за такие деньги?
ЗЫ максимум, что я получал в журналах за фото (причем с текстом к нему) - 1000 рублей.
Да, я думал, тема о съемках природы возродится, а тут главным образом мы двое, которые и до стоков этим занимались. Тоже показатель интереса. Спасибо за советы и все такое. Да, не дадите ссылку на макроклуб? А моя проблема, что снимаю попутно с работой, я в охране заповедника. И иметь при себе кучу аппаратуры обычно не имею возможности.
А журналы... К нам часто журналисты приезжают, они чаще на халяву хотят получить, в подарок. Последние мои снимки, попавшие в журналы были куплены на тех же стоках, за те же центы. Я специально этим не занимаюсь.
Да, я думал, тема о съемках природы возродится, а тут главным образом мы двое, которые и до стоков этим занимались. Тоже показатель интереса.
Нет-нет, вы разговаривайте! Очень интересно! Уверена - тема интересна многим, просто сказать по сути могут в основном профессионалы вроде вас Вот остальные и молчат, впитывают.
Да, я думал, тема о съемках природы возродится, а тут главным образом мы двое, которые и до стоков этим занимались. Тоже показатель интереса.
да почему? многие снимают природу. в той или иной форме. да, фотоохотников может быть не много. но имхо у многих есть пейзажи или цветы в портфеле. другое дело вопрос подхода. когда я снимал природу для души, я считал год удачным, если мне удавалось сделать 3-5 кадров, за которые мне не стыдно. при этом на поиск таких кадров уходило чуть ли не все свободное время. с таким кпд на стоках делать нечего. сначала я пробовал совмещать съемку для души и съемку за деньги, а потом понял, что от такого совмещения страдает и то и другое. и нужно выбирать. я выбрал стоки. в макроклубе, ссылку на который дали выше, я не появлялся уже много лет
Re: Люблю фотать природу :)
Вот остальные и молчат, впитывают.
Линейный вид
