Теплится у меня желание еще с давних времен закупить комплект студийного импульсного света.
Приглядываюсь к HENSEL. Есть разные Хенсели, 300 , 500, 800.
И так вопрос ко всем,
у кого есть импульсный свет!
На сколько можно зажать диафрагму при каком количестве джоулей при исо 100 и получить при этом хорошую картинку и не темный а лучше былый фон.
Буду рада если кто нибудь из вас покажет примеры и условия сьемки с таким светом.
Причем мне не важно, что это будет законченная работа или просто пробный кадр.
Желательно если напишете так к примеру.
- исо = 100
- f = 10
- выдержка = 1/250
- один прибор (к примеру) Бовенс в 500 джоулей на полной мощности или 2 и тд....
- если есть возможность прикрепляйте свои картинки пожалуйста!
Спасибо за ранее всем!
Надеюсь с вашей помощью наконец то определиться с этими Джоулями
Hensel это круто!
А по мощности как раз от 300 Дж и рассматривайте. Этого достаточно, чтобы в студии сфотографировать человека в полной рост, но только чтобы было не менее двух источников света.
500Дж, это наверное самое близкое к золотой середине. Ну а 800 вы скорее всего даже никогда не будете использовать по полной, все время придется понижать мощность.
Я так вообще пока обхожусь тремя вспышками. Две бьют через зонтики, третья на камере бьет в потолок. Но правда о хорошем студийном свете все равно мечтаю. Это была бы просто сказка. ))
Привет )
Для более качественного совета конечно хотелось бы узнать какой у тебя фотоаппарат, объективы и размер студии. Это тоже очень весомо.
Что ты хочешь снимать? Предметку, людей? Это все имеет огромнейшее значение при выборе света.
Пока нет инфы, расскажу, что у меня.
В студии снимаю пятеркой с объективом 24-70 Элька
Шесть источников по 600 Дж
Три софтбокса 120х80
Октабокс 120
и штуки три шторок с сотой + тубусы и т.д.
Студия 6х6м.
Для творческой фотографии использую три, максимум четыре источника, хотя можно обойтись и двумя.
Остальные два на подсветку фона, если есть в этом необходимость )
По поводу кол-ва Дж, скажу, что тут как в случае с мотоциклами, какую кубатуру ты бы ни взял, на следующий сезон купишь литровый ))).
Стоит ли дешевить и брать слабенькие, если через пол года тебя не будут они устраивать, особенно, если позволяет бюджет.
Советую брать срезу 1000 Дж
Вот например Хенсель http://www.foto.ru/hensel_expert_pro_1000.html
Если ограничен бюджет, но хочется таки Хенсель, Подумай, может взять для начала два 1000 Дж, чем три 500 Дж (дешевле выйдет), чем потом париться с продажей бушных пятисоток. А с двумя источниками ты можешь делать как гламурную (бестеневую) съемку (2 софтбокса), так и творческую.
Вот тут у меня всего один источник
Тут два
Тут четыре:
Короче, будут вопросы, пиши )))
Спасибо )
Ну для природы студийное освещение вообще не нужно )
А для предметки такой мощности конечно не нужно, при двух но:
ты не собираешься снимать на дырке меньше 22 и не собираешься снимать брызги воды. В первом случае все понятно, думаю. Да и у обоих этих объектива самая маленькая дырка 22 )
Во втором случае для того, что-бы "остановить" максимально четкие и не размазанные брызги, нужно будет понижать мощность моноблоков до 1/4, и соответственно повышать диафрагму )
Теперь по объективу: и 24-70 и 24-105 больше репортажные объективы. Смысл менять шило на мыло?
Я бы тебе советовал оставить 24-70 ( у него дырка все-таки 2.8), и взять для предметки 100 мм макро (стоимость в районе 500-600 у.е.) По резкости он гооооораздо круче чем те и дырка закрывается до 32.
А для природы потом можно прикупить 17-40 и 70-200 (оба эльки)
По поводу моих фоток: спецификации не помню.
Дырка что-то около 16-18, Исо 50, Выдержка 200
Остальное - игра моноблоками.
Спасибо )
Ну для природы студийное освещение вообще не нужно )
А для предметки такой мощности конечно не нужно, при двух но:
ты не собираешься снимать на дырке меньше 22 и не собираешься снимать брызги воды. В первом случае все понятно, думаю. Да и у обоих этих объектива самая маленькая дырка 22 )
Во втором случае для того, что-бы "остановить" максимально четкие и не размазанные брызги, нужно будет понижать мощность моноблоков до 1/4, и соответственно повышать диафрагму )
Теперь по объективу: и 24-70 и 24-105 больше репортажные объективы. Смысл менять шило на мыло?
Я бы тебе советовал оставить 24-70 ( у него дырка все-таки 2.8), и взять для предметки 100 мм макро (стоимость в районе 500-600 у.е.) По резкости он гооооораздо круче чем те и дырка закрывается до 32.
А для природы потом можно прикупить 17-40 и 70-200 (оба эльки)
По поводу моих фоток: спецификации не помню.
Дырка что-то около 16-18, Исо 50, Выдержка 200
Остальное - игра моноблоками.
Дело все в том что перехала с кропа на фул фрейм, 24-70 сигмовский хоть и резок был на маленькой матрице, на матрице покрупнее начал себя вести совсем не прилично. настало время расстаться с ним. Остальные объективы кропленые - тоже отдаю, что с нмим делать - уже не чего. 24-105 элька это нужно пока что бы пережить траты на пару тройку месяцев как штатник, что бы не было аубстененции(ломок) и можно было снимать хоть что -то. А по скольку я тока 2 недели назад взяла новый фотик, Баба Лола мне пока добро не дает на все обьективы которые хочу. И размерчик у 24-105 хороший пока что, я не огромный любитель за съемку 20 раз менять фиксы....но это пока что.....
Немножко разгуляюсь финансово, подумаю о других объективах.
Занчит, хочу уточнить твой ответ.
2 головы по 1000 ват мне хватит поз задачи?
Я потом смогу же менять их до 800, 500, 300? верно же?
И у них есть радио передатчик через который ими можно управлять спуская затвор?
Я думала брать пряма комплектик...со всеми насадками...они в ките дешевле стоят у
нас тем более.
У кого есть импульсный свет - все сюда!
И размерчик у 24-105 хороший пока что, я не огромный любитель за съемку 20 раз менять фиксы....но это пока что.....
Линейный вид
