В очередной раз проверил рендеринг fullHD клипа с включённым и отключенным "Multiprocessing" в AE . Накидал пяток эффектов - просчитал. С мультипроцессингом получилось чуть дольше. 4К считать не пробовал.
Проц. i-7, памяти 24Гб.
"Все мы знаем, что при оптимизации АЕ мы делим всю установленную в системе оперативную память на 2 части – одна часть остается для операционной системы и для нужд других приложений, вторая же предназначается для АЕ. А если мы задействуем мультипроцессинг, АЕ делит выделенную ему часть РАМа тоже на 2 части. Первая – foreground RAM используется интерфейсом АЕ, она же должна обеспечить основную работу программы. Вторая часть РАМа – background RAM используется ядрами процессора для рендеринга – как финального, так и превью. Когда мы выставляем RAM Allocation Per background CPU – это именно вот эта вторая часть, которая будет задействована при рендеринге. И это очевидно – если Render Multiple Frames Simultaneously не задействован, все ядра будут использовать весь РАМ, отведенный для АЕ. Если задействован – каждое ядро должно иметь свою часть РАМа, поскольку каждое из них просчитывает свой кадр. Чтобы было понятнее, пару слов о мультипроцессинге (использование спецификации Render Multiple Frames Simultaneously).
Многие ошибочно считают, что данная спецификация позволяет использовать все ядра процессора. Это не так. АЕ в любом случае будет использовать все ядра и все возможности системы в целом. Спецификация Render Multiple Frames Simultaneously – как говорит само название – позволяет нам и во время РАМ предпросмотра, и во время финального рендеринга просчитывать несколько кадров одновременно, распределяя эти кадры на ядра процессора как разные потоки задач. Если данная спецификация отключена, АЕ будет использовать все ядра процессора для просчета каждого кадра поочередно. Именно поэтому композицию с задников с разрешением 8000*5000 пикселей лучше рендерить, не используя Render Multiple Frames Simultaneously – каждое ядро будет считать этот кошмар отдельно, безбожно пожирая РАМ, а так как его для каждого ядра получается мало – время вывода увеличивается. Если же отключить данную спецификацию, в просчете каждого единичного кадра будут участвовать сразу все ядра, что повысит скорость рендеринга (не только финального, но рендеринг РАМ превью) ..."
Совсем забыл уточнить...
Я рендерю в АЕ только консолью, что дополнительно экономит память и ощутимо ускоряет процесс.
Если кому интересно, вот пример командной строки, которой я пользуюсь:
C:\Program Files\Adobe\Adobe After Effects CC 2014\Support Files\aerender.exe -mp -sound ON -project "тут_полное_имя_файла_проекта.aep"
Если рендерить что-то тяжеловесное прямо из интерфейса АЕ, выходит медленнее на треть, а то и на две трети так как оперативной памяти рендеру достаётся мало.
24Gb хватит чтобы еле-еле прокормить только два ядра процессора и то, только в несложных сценах. Если рендерить не консолью то мультипроцессинг может дать ощутимый прирост где-то с 32Gb оперативки в системе.
PS
Всё выше написанное относится к UltraHD и 4k видео. Для FullHD ресурсов надо почти в 4 раза меньше.
Перед запуском очередного теста, не забывайте очищать кэш в АЕ.
Я экспериментировал с количеством ядер при мультипроцессинге. Результат неоднозначный.
Для 5-го AE, Adobe рекомендует (из ссылки выше) :
" Во многих случаях исполнение рендеринга улучшается за счет использования меньшего, чем максимального количества ядер процессора для Render Multiple Frames Simultaneously multiprocessing, даже если у вас достаточно RAM для каждого процессора.
... По этой причине, наилучшим подходом будет начать использовать небольшое количество ядер для Render Multiple Frames Simultaneously multiprocessing, а потом постепенно увеличивать это число, пока вы не найдете оптимальное их значение для своей системы и своих композиций.
... Помните, что использование спецификации Render Multiple Frames Simultaneously multiprocessing не обеспечит повышения скорости рендеринга для всех абсолютно композиций. Некоторые композиции требуют больше РАМа, как например при использовании очень больших по размеру задников, в несколько тысяч пикселей по ширине и высоте. Некоторые композиции для быстрого рендеринга нуждаются в высокой пропускной способности шины данных материнской платы.
... Спецификация Render Multiple Frames Simultaneously multiprocessing обеспечивает наилучшее ускорение быстродействия тогда, когда в композиции использовано множество элементов, обработка которых нуждается в исполнении именно процессора. К таковым относятся, например, такие эффекты, как свечение и размытие (glow and blur). "
Уверяю, разница между обычными диском и SSD будет раза в 3-4. То же самое касается композа.
не стоит забывать тот факт, что задача стоит вложить в 1к дол.
можно конечно конфиг накрутить нормальный, особенно если идет речь уже о 3д рендере.. еще там симуляции подтягиваются.. но какие цены на ССД выше 512Гб? пол суммы только на ССД потратить. в данном случае имеет смысл найти наиболее оптимальный вариант, с возможностью маломальского апгрейда.
например мать под 64гига, что бы уже потом на симуляцию хватило и т.д.
А почему в тесте cinebench бюджетный AMD FX 8300 за 100$ не сильно отстает от i7 4770 за 350$ ?
Потому что сайнбенч - синтетика, которая реальному пользователю не нужна.
У реального пользователя в этой теме есть реальная задача - работа с видео.
В видео будет вот такая картина: http://www.ixbt.com/cpu/cpu-2015-itogi.shtml
(собственно, смотрите колонки по видео). В них амд неплохо конкурирует с i3 (т.е. равным по цене интелом) в конвертации но в _работе_ уже даже уступает. И это бюджетный вариант который возьмет разве что начинающий видик в условиях жесткой экономии.
Оптимум - это i5 (всего 5-7тр к цене системника) который однозначно лучше т.к. рендрит уже также а в работе, что, как правило, важнее, - уже сильно лучше. Многие доплачивают до i7 как за "верхний оптимум" - доплата еще вменяема, зато немного добавляет на рендере и в стоке частоты повыше.
Но даже про конвертацию/энкодинг где АМД впереди i3 у меня есть вопросы. Не знаю за других но я работую в Premiere и реже в AE. У премьера есть ускорение GPU причем на рендере оно тоже работает. Я как то выводил 3мин 4к ролик, было много вылетов и пришлось в результате выводить софтверно. Так вот разница с GPU и без - натурально в несколько раз, пятикратная чтоли, хотя тут точно не помню.
С этим учетом (что на выводе влиять будет видюха и, вероятно, куда сильнее чем проц) - примущество в конвертации перед младшим интелом тоже меркнет. Ну и, повторю, по тестам очевидно, что нет смысла брать что-то, что не i5 - он совсем немного дороже и при этом сильно лучше.
Цитата:
Сообщение от Mamoru
давайте без холливара? ок? я не хочу что бы меня забанили здесь
покупаете интел - ок. ваше право.
мое право делать выбор в пользу АМД на данный момент
Выбирайте, конечно, ради бога. Но вы же другим советуте аргументируя это как минимум очень спорными утверждениями что у интел хуже цена/проивзодительность. У интел как раз лучше если не считать избранных прог где амд выбирается вперед. Моя аргументация выше, можно услышать вашу? Ну т.е. с тестами в монтажке где амд будет лучше равного по цене интела?
Это не холивара ради, мне действительно любопытно, может я что то упускаю.
Цитата:
Сообщение от Mamoru
ну а такое как запас по мощности вам знакомо понятие?
на рендере все идет в оверкил. проц 200, видяха 300. и туда-сюда.
а если сегодня не хочет, а завтра захочет поставить пару видях? кого он будет бить - сответчика который сказал "та зачем тебе 900Вт, возьми вообще онбоард БП и не парься. а вообще лучше на телефоне все монтируй"? разница в 700ВТ и 900Вт не большая.
Ну а че, давайте тогда предполагать что завтра человек захочет майнить, и купит четыре радеона? )) Кого он будет бить что ему посоветовали 900вт вместо 1500? )))
Это такой же уровень аргументации - вторую топовую карту берут ну очень редко. Абсолютно большинство разумно меняет одночип на просто более мощный одночип, т.к. во первых проблемы плавности AFR, во вторых около трети игр тупо не добавляют производительности в sli/crossfire.
(И кстати, для половины двухкартовых конфигов 700вт тоже хватит. Т.к. 200вт сейчас ни один настольный проц уже вроде не ест, новье интел, например до 100вт всего, не новье - 150. Видюхи тоже редкие монстры жрут больше 200-250. Но иметь бп нагруженный под крышку, конечно, уже очково и никому бы не советвал)
Разумеется, "запас не лишний" но приличные 700вт бп начинаются сейчас гдето от 4-5тр вроде. А 900вт - ну гдето от 7-8и пойдут.
И тут я не оч понимаю логику: мы только что считали копейки чтобы поставить АМД вместо i5. Как раз на похожие деньги будет разница, зачем на какой-то мифический, маловероятный будущий вариант вкладываться в ущерб куда более оптимальному способу потратить эти деньги прямо сейчас?
В продолжение темы мультипроцессинга в AE.
Вспомнил, что в AE CC 2015 были какие-то проблемы с просчётом.
Что пишут о нововведениях в прошлогоднем релизе:
" Новая архитектура After Effects с поддержкой поточной обработки обеспечивает более эффективное использование ядер процессора за счет запуска новых потоков выполнения для рендеринга кадров. Многопроцессорная обработка осуществлялась по схожему принципу, но в данном случае потоки рендеринга выполняются в рамках единого процесса After Effects и общей области памяти (вместо запуска нескольких процессов, каждому из которых выделяется отдельная область в памяти).
Интересно, что наваяют в СС 2016, его выход (вроде бы) скоро ожидается.
Это не холивара ради, мне действительно любопытно, может я что то упускаю.
все начинает с интенл-амд, переходит на ати-нвидиа (и это еще не затрагивая тему квадры), а заканчивается "делать кино можно только на маке" ))
интел имеет смысл брать только на сокете 2011 и то надо хорошенько подумать над этим.
рассказывая про то что i5 просто разорвет в 5 раз FX-8***, то это бред. i7 да. где-то в раза два быстрее будет рендерить. но и стоит он в два раза дороже.
я же говорю - все ограничивается финансами. Если стоит задача тяжелого рендера типа анимации, симуляций то разница между 10 часами и 18 есть.
а по поводу композа, вообще остался кто делает композ в АЕ еще?
интел имеет смысл брать только на сокете 2011 и то надо хорошенько подумать над этим.
Зачем? Даже для трехмерщиков не все так однознано. В нашем случае (видео) скорее всего обычный 1155 будет оптимумом.
Цитата:
Сообщение от Mamoru
рассказывая про то что i5 просто разорвет в 5 раз FX-8***, то это бред. i7 да. где-то в раза два быстрее будет рендерить. но и стоит он в два раза дороже.
Разумеется бред, про пять раз говорите только вы.
Я привел конкретную табличку, там видно что интел за те же деньги (например амд 8350 против i5 6400) - лучше. В энкодинге остает, зато в "создание видеоконта" обгоняет раза в полтора и в остальных графических пакетах - впереди.
От вас пока не видел внятных аргументов, где конкретно амд будет быстрее или хотябы выгоднее в своем бюджете.
Re: Компьютер для монтажа в 4K, RAW
Линейный вид
