И я вставлю слово.
24мм и 16 сравнивать нельзя.
Раньше я пользовал 24-70 на фф и мне казалось после кропа, что у меня настоящий ширик.
Когда купил 16-35, просто обалдел от результата, теперь ширины не хватает, хочется еще больше.-)) http://www.photosight.ru/photos/4232706/
Вот один из примеров.
16мм как в пейзаже, так и в репортаже не заменим, очень интересные кадры получаются.
В этом репортаже 16мм использовал не редко http://astanafans.com/aleksandr-gord...-razdelki.html
12 конечно хочется, но Сигме не доверяю, все же у них процент качественных объективов ниже, чем у L Сапоп, да и по надежности они скорее всего уступают.
К вопросу об интересной перспективе кадра: На днях удивил один из отказов на Дримсе к фото снятому на 16-35 - сказали что неодбходимо откорректировать дисторсию объектива на кадре
Шаттер же то фото без вопросов взял и продаёт потихоньку, а тут такое выдали.
И да, протестировал ради интереса 24 мм на нём и на 24-105, на 16-35 качество действительно выше, что и требовалось доказать, спасибо dimol, заставил задуматься!
дисторсию надо корректировать, конечно, кому нужна подушка, скажем. Другое дело, что, корректируется она элементарно и зачастую даже автоматически.
Или там речь шла о перспективных искажения?
Я когда-то покупал 24 1.4 и продал его через полгода. Очень специфический объектив, с узкими рамками применения. Сейчас с огромным удовольствием пользуюсь сигмой 12-24 когда возникает потребность в сверхшироком угле.
ну вот, уже как несколько дней юзаю 16-35)) 16 мм конечно впечатляет.
брал его в поездку в природный парк, вот такое канешн не удалось бы снять даже на 24 мм
eugenesergeev У 24-105 самое слабое место это его 24мм, на которых он натурально мылит даже на поджатых диафрагмах.
Вчера я рылся в своих старых архивах и даже удивился его отличной резкости (67мм f5,6).
Впрочем, 16-35 мне нравится больше. Он выдаёт, иногда, жестокие аберрации на контрастных участках, но стоит перейти с 2.8 на 3.2 как всё сразу налаживается.