Спасибо. Может посоветуете пути решения проблем. Снимал на ISO 200. Правильно ли я понимаю, для снижения шума, надо уменьшать ISO ещё, и сделать сильнее освещение? Снимаю в закрытом боксе. По фликеру, свет светодиодный от стабильного источника постоянного тока (UPS). Может ли фликер вносить видеоредактор фотошопа CS6?
Шум надо давить на посте. Как и фликер. ИСО 200 вполне нормальное даже для маленькой матрицы. Освещенность регулировать либо источниками света, либо выдержкой.
Если вы наблюдаете фликер при светодиодном освещении - значит ваш источник стабильного постоянного тока таковым не является.
Найдите альтернативный источник питания (в идеале - аккумулятор) и проведите тест и не нужно будет давить фликер на посте.
Хотел бы узнать, почему Шаттерсток рандомно (это на мой взгляд) отклоняет многие видео по причине "Шумы и другие проблемы: У контента есть шумы, зернистость плетки, проблемы со сжатием, пикселизацией и (или) постеризацией, которые отвлекают от основного сюжета.".
Какие-то видео берет, какие-то - нет. Не вижу закономерности.
Прошу подсказать, что с этими видео не так, вот 4 ролика, к примеру, отклоненных:
Вчера много роликов было отклонено по причине "Шумов".
И вот сегодня Шаттер дал мне закачать лишь 9 роликов (5 принял, 4 - нет) и затем выдал сообщение, что у меня нет прав больше предлагать видео в ближайшие 24 часа, мол, я слишком активен. Это меня так пессимизировали из-за большого количества отказов? Можно ли увеличить число 9 в будущем? Спасибо.
Открыл первый ролик - очень много артифактов сжатия, сделал пару скринов навскидку. Открыл второй ролик - то же самое, тоже сделал пару скринов.
Дальше не стал смотреть - мне кажется, реджекты вполне справедливые. Могу порекомендовать просматривать ролики в 100%, уделяя повышенное внимание потенциально проблемным местам с плавными цветовыми переходами и/или большим количеством деталей: вода, небо, трава, листва...
Открыл первый ролик - очень много артифактов сжатия, сделал пару скринов навскидку. Открыл второй ролик - то же самое, тоже сделал пару скринов.
Дальше не стал смотреть - мне кажется, реджекты вполне справедливые. Могу порекомендовать просматривать ролики в 100%, уделяя повышенное внимание потенциально проблемным местам с плавными цветовыми переходами и/или большим количеством деталей: вода, небо, трава, листва...
Ого. Спасибо большое.
А это проблема съемки или программы, в которой я делал обрезку видео (Movavi - программа для конвертации)? Если эта программа плохая (размер роликов существенно снижается), то в какой программе делать обрезку фрагментов для Шаттерстока? Есть ли какие-то рекомендации?
А это проблема съемки или программы, в которой я делал обрезку видео?
...
То есть исправимы ли данные фрагменты или всё?..
Чтобы это понять, нужно посмотреть на исходники - есть ли там артифакты, или они появляются после конвертации.
Насколько я помню, в Movavi Converter можно выбирать разные битрейты, но вообще лучше пользоваться каким-то специализированным редактором видео вроде Davinci Resolve, Adobe Premiere или After Effects и т.п. Заодно можно отредактировать видео, а не только подрезать, например, придавить шумы, исправить цвета или контраст.
...размер роликов существенно снижается...какие-то рекомендации?
То есть исправимы ли данные фрагменты или всё?..
Мне кажется, если сильно снижается размер файлов, то, скорее всего, указаны какие-то слабоватые настройки вывода. Кадры на первый взгляд не кажутся мыльными или какими-то непроходными по качеству. И я думаю, что настроив правильно вывод или выбрав другой софт (не имел дела с Мовави), можно получать вполне приемлемый результат
Решил ещё раз попытаться создать стоковый таймлапс.
Если не считать бегающей мошки в кадре, чего не хватает?
Реально ли качественно навести ручную фокусировку при вращении распускающегося цветка?
И если можно вместе с критикой советы... понятные дилентанту.