Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock

[Catarina]

Сообщение от kirshal

Все зависит от инспектора, везде человеческий фактор.

Зависит от компетенции и желания добросовестно выполнять свою работу. Похоже, что последнего и нет у многих редакторов Шаттерстока. Еще можно понять "человеческий фактор", когда речь идет о композиции или свете (если фотограф сделал что-то выходящее за рамки стоковых стандартов). Но фокус либо есть, либо его нет.

По поводу отклоненного батча, о котором я писала выше, я написала Анне. Анна со мной согласилась, что проблем указанных редактором, нет. Сразу же после ответа Анны у меня проверили новый батч и история точь в точь повторилась, опять пурлайт и шум. Причем он принял фото, которое довольно спорное и по шуму и по фокусу (по шаттеровским меркам), я ее даже уменьшала.
И вот как так можно работать??? Каждый раз Анне писать?!

[White_e]

Сообщение от JohanJK

В одном случае мне дали пометку, которую надо указывать каждый раз как я лью определенного вида фотографии. Там связано со светом и инспектора часто ставят пурлайтинг, но при этой пометке принимают 100%.

Какие-то сплошные тайны у Вас. Откройте, что за пометки такие, и какого типа были фотографии, можно без раскрытия особых секретов "незанятой ниши". В противном случае, нет смысла писать такую информацию на форуме.

[kirshal]

Специальный код, указывается в комментарии для ревьювера у картинки, по нему он проверяет решение «вышестоящих органов» по данному изображению. Как-то так.

[kirshal]

Сообщение от Catarina

Зависит от компетенции и желания добросовестно выполнять свою работу. Похоже, что последнего и нет у многих редакторов Шаттерстока. Еще можно понять "человеческий фактор", когда речь идет о композиции или свете (если фотограф сделал что-то выходящее за рамки стоковых стандартов). Но фокус либо есть, либо его нет.

По поводу отклоненного батча, о котором я писала выше, я написала Анне. Анна со мной согласилась, что проблем указанных редактором, нет. Сразу же после ответа Анны у меня проверили новый батч и история точь в точь повторилась, опять пурлайт и шум. Причем он принял фото, которое довольно спорное и по шуму и по фокусу (по шаттеровским меркам), я ее даже уменьшала.
И вот как так можно работать??? Каждый раз Анне писать?!

Глупо каждый раз кому-то писать, вы ничего не измените в общем и целом. Проще перезалить с изменением.

[White_e]

Сообщение от kirshal

Специальный код, указывается в комментарии для ревьювера у картинки, по нему он проверяет решение «вышестоящих органов» по данному изображению. Как-то так.

как я понял, этот код для определенного ТИПА изображений (а не для отдельного), с определенным световым решением. т.е. достаточно универсальный.

[Enser]

White_e, kirshal я уточнял вчера у JohanJK, что за пометка, он пояснил, что это только для него актуально, для ряда его довольно специфических работ. Если у вас возникнет подобная ситуация и вы напишите в поддержку, возможно и для конкретно вашей ситуации будет некое решение.
Смысл писать такую информацию на форуме мне очевиден и без дальнейшего "раскрытия тайн". И уж совсем откровенно: на форуме достаточно информации, чтобы понять о каких работах идёт речь, и что за ниша, только тут надо самому поработать немного головой и клавиатурой

[crazy]

Сообщение от Catarina

Но фокус либо есть, либо его нет.

Вы ошибаетесь. В отказе стоит "Focus--Subject is blurry, too soft, or out of focus when viewed at full resolution", поэтому меня каждый раз удивляет, что многие упорно интерпретируют эту формулировку просто как "нет фокуса". И даже если фокус есть, то он просто может быть не в том месте.

[Catarina]

Сообщение от kirshal

Глупо каждый раз кому-то писать, вы ничего не измените в общем и целом. Проще перезалить с изменением.

Не знаю, что там изменять, если фото качественное и я даже предположить не могу, что они подразумевают под пурлайтом и шумом. Если я начну изменять, тогда уже точно полезет брак.
Я не думаю, что писать - это глупо. По крайней мере с Шаттера просят им сообщать. И так есть хоть какая-то надежда, что они увидят, что их редакторы не справляются со своими обязанностями.

[believeme]

Хорошо бы показывать проблемные фото, тогда все всем станет понятно.

[Catarina]

Сообщение от crazy

Вы ошибаетесь. В отказе стоит "Focus--Subject is blurry, too soft, or out of focus when viewed at full resolution", поэтому меня каждый раз удивляет, что многие упорно интерпретируют эту формулировку просто как "нет фокуса". И даже если фокус есть, то он просто может быть не в том месте.

Так а в чем разница? Либо у вас пейзаж и изображение мыльное в целом, или смаз. Либо у вас портрет или макро и фокус "убежал". В итоге то проблема одна - фокус. И лично у меня проблемы с фокусом на Шаттере именно в пейзажах. А с фуд и макро по фокусу нет режектов