То есть для предметки размером примерно... ну.. с яблоко..)) полтинник не подойдет?
Это легко посчитать. Максимальный масштаб съемки кэноновским полтинником 1:6.6. К примеру, если Вы снимаете яблоко диаметром 8см, то его изображение на матрице займет максимум примерно 12.1 мм. Размеры матрицы у кропа кэнона 22.3х14.9мм. Получается, что если у Вас, к примеру, 550d, то изображение яблока такого размера займет всего лишь примерно 7.9Мп из 18. Вот и считайте подойдет это для Вас или нет. Ну а с более мелкими предметами понятно, что будет еще хуже.
Это легко посчитать. Максимальный масштаб съемки кэноновским полтинником 1:6.6. К примеру, если Вы снимаете яблоко диаметром 8см, то его изображение на матрице займет максимум примерно 12.1 мм. Размеры матрицы у кропа кэнона 22.3х14.9мм. Получается, что если у Вас, к примеру, 550d, то изображение яблока такого размера займет всего лишь примерно 7.9Мп из 18. Вот и считайте подойдет это для Вас или нет. Ну а с более мелкими предметами понятно, что будет еще хуже.
...Кроме того, стоит учесть, что 7.9 Мегапикселей соответствуют десяти (!) полным экранам компьютера, разрешением 1024 на 768 при 100-процентном увеличении. (Собственно, именно при таком увеличении и смотрят инспектора стоков). Таким образом, мы получим яблоко размером на 10 экранов. Это будет макро или не макро? ...После таких рассуждений, пришел к выводу, что всё в мире относительно. Я прав или не прав?
То есть для предметки размером примерно... ну.. с яблоко..)) полтинник не подойдет? лучше для начала китовый использовать?
Да, нужен хотя бы ананасик. . Китовый для предметки неплох. У меня в профиле ссылка на портфель - большая часть китовым снята. А если сможете угадать, что снято из предметки полтинником, а что китом - я буду впечатлен. Тут конечно можно возразить, что я обоими снимаю плохо... А вот угадать, что снято со студийным светом, а что с .... нестудийным по моему гораздо легче.
Конечно откровенное макро лучше снимать макрообьективом.
nevodka - уж извините, но на счет китового 18-55 IS я с вами не соглашусь. Конечно, нет предела совершенству, просто можно выжать лучшее из того, что имеешь.
У меня в профиле ссылка на портфель - большая часть китовым снята. А если сможете угадать, что снято из предметки полтинником, а что китом - я буду впечатлен.
...Кроме того, стоит учесть, что 7.9 Мегапикселей соответствуют десяти (!) полным экранам компьютера, разрешением 1024 на 768 при 100-процентном увеличении. (Собственно, именно при таком увеличении и смотрят инспектора стоков). Таким образом, мы получим яблоко размером на 10 экранов. Это будет макро или не макро? ...После таких рассуждений, пришел к выводу, что всё в мире относительно. Я прав или не прав?
Не могу уследить за мыслью 7.9Мп это 7.9Мп и неважно сколько это экранов. Инспектор будет смотреть при 100% и 18Мп и 4Мп и 7.9Мп - это без разницы. С понятием макросъемки это никак не связано.
Не могу уследить за мыслью 7.9Мп это 7.9Мп и неважно сколько это экранов. Инспектор будет смотреть при 100% и 18Мп и 4Мп и 7.9Мп - это без разницы. С понятием макросъемки это никак не связано.
Мысль простая. Вот здесь, например: http://radojuva.com.ua/2011/11/obzor...m-f2-8-is-usm/
написано для объектива Canon EF-S 17-55, что "максимальное увеличение составляет 1 к 6 на 55mm, так что о макро можно забыть". Вопрос такой. Подходит этот объектив для макро (и, в частности, съемки предметки) или нет? Я считаю, что подходит. Автор сайта считает, что нет. Кто из нас прав? И самое главное - почему?
Моя аргументация следующая. Даже при максимальном увеличении 1 к 6, даже какого-нибудь жучка, снятого этим объективом, при 100-процентном увеличении "разнесет" на экране компьютера так, что он будет виден как под микроскопом. Это ли не макро?!
Про съемку предметки, например, яблочка - я уже молчу.
Если моя аргументация в чем-то ошибочна, то в чем? Аргументируйте тогда свою точку зрения, пожалуйста.
alexander_next , спор, котрый вы пробуете затеять, бессмысленен, ибо это спор об определениях. сторого определения макросъемке не существует. разные книжки скажут, что верхняя граница макросъемки - это увеличение 1:2 - 1:5. про меньшее увеличение (1:6) не встречал ни разу. аргумент, что жучка разнесет по всему экрану, особенно, если это экран сотового телефона, не очень уместне, ибо конечное качетсво при попиксельном просмотре будет крайне низким
Даже при максимальном увеличении 1 к 6, даже какого-нибудь жучка, снятого этим объективом, при 100-процентном увеличении "разнесет" на экране компьютера так, что он будет виден как под микроскопом.
Жучка при таком малом увеличении никуда не разнесет. Сфотографируйте этого же жучка макрообъективом 1:1 и сравните со снимком 1:6. Разница будет огромной. На какой сток Вы собрались загружать жучка длинной, к примеру 2см, изображение которого на 18Мп матрице получится всего лишь 0.6Мп? И причем тут снова экраны? Скажем так, классическое макро начинается с масштаба 1:2.
Re: Выбор объектива для предметной съемки
7.9Мп это 7.9Мп и неважно сколько это экранов. Инспектор будет смотреть при 100% и 18Мп и 4Мп и 7.9Мп - это без разницы. С понятием макросъемки это никак не связано.
Линейный вид
