Мучился я как то с предметной съёмкой сотика. Получался он у меня какой - то мутный. Хотелось получить картинку побольше и чтоб вся клавиатура в фокусе. Длинна клавиатуры примерно 5 см, для получения такой глубины резкости поставил максимальную диафрагму 32 при фокусном расстоянии 55 ( без учёта корпа), фотик пришлось почти на метр отодвинуть. По расчётам всё должно было получиться отлично, но нет! Весь получался одинаково мутный. В голове всплыл чей то пост о проверке обьектива на разных диафрагмах. Проверил по следующей методе ( Canon Kiss X2, японский аналог 450D, обьектив китовый 18-55 1/3,5-5,6 IS): положил на стол линейку, фотоаппарат закрепил на штативе, сфокусировал на отметку 20 см на линейке при фокусном расстоянии 55, отключил автофокус, сделал снимки на разных диафрагмах. Даже при просмотре на экране фотика сразу нашелся максимум резкости - 1/9, что касается почти закрытой диафрагмы - сильное мыло. Проделал то же на коротком фокусном расстоянии - наилучшая чёткость от 1/4 до 1/8. Теперь вот предметку буду снимать на 1/9 стараться. Если нужна будет большая глубина резкости, всё равно дубль на 1/9 и сравнивать.
Мучился я как то с предметной съёмкой сотика. Получался он у меня какой - то мутный. Хотелось получить картинку побольше и чтоб вся клавиатура в фокусе. Длинна клавиатуры примерно 5 см, для получения такой глубины резкости поставил максимальную диафрагму 32 при фокусном расстоянии 55 ( без учёта корпа), фотик пришлось почти на метр отодвинуть. По расчётам всё должно было получиться отлично, но нет! Весь получался одинаково мутный. В голове всплыл чей то пост о проверке обьектива на разных диафрагмах. Проверил по следующей методе ( Canon Kiss X2, японский аналог 450D, обьектив китовый 18-55 1/3,5-5,6 IS): положил на стол линейку, фотоаппарат закрепил на штативе, сфокусировал на отметку 20 см на линейке при фокусном расстоянии 55, отключил автофокус, сделал снимки на разных диафрагмах. Даже при просмотре на экране фотика сразу нашелся максимум резкости - 1/9, что касается почти закрытой диафрагмы - сильное мыло. Проделал то же на коротком фокусном расстоянии - наилучшая чёткость от 1/4 до 1/8. Теперь вот предметку буду снимать на 1/9 стараться. Если нужна будет большая глубина резкости, всё равно дубль на 1/9 и сравнивать.
Вы допустили обычную ошибку начинающего макрушника проблема в том, что существуют физические ограничения на детализацию картинки при сильном диафрагмировании. этим ограничем выступает дифракция. в грубом первом приближении вводится такое понятие как пятно Эйри (поищите в гугле). диаметр этого пятна определяет предел оптического разрешения. если диаметр пятна Эйри становится больше, чем размер пиксела матрицы (а это в зависимотсти от размера матрицы, числа пикселов на ней и увеличения, с которым происходит съемка, случается где-то от F9 до F13), то картинка начинает замыливаться. а диаметр пятна эйри как раз пропорцианален диафрагменному числу. поэтому, для получения большой глубины резкости при макросъемке используют либо объективы с наклоном и сдвигом (у кэнона эти объективы называются TS), что позволяет не меняя величину ГРИП расположить ее неперпендикулярно снимаемой картинки (а например вдоль плоскости клавиатуры телефона), либо с помощь макрорельсов делают несколько кадров, смещая фотоаппарат каждый раз на пару мм, после чего специальным софтом сшивают картинку.
Почитал про пятна разного рода. На мою матрицу(корп 1.6) вроде как до 1/22 должно быть резко. Имею пока только китовый обьектив. В ближайшем будущем запланировал купить вспышки, а обьектив попозже. Что порекомендуете для сьёмки предметки китовым обьективом? Плясать от диафрагмы около 1/9? А пейзажи? Я то начитался книжек и жму диафрагму, прорабатываю передний план, а резкости всё меньше! Хотя на мой взгляд пейзажи получаются недлстаточно чёткими при любом раскладе моим обьективом.
Почитал про пятна разного рода. На мою матрицу(корп 1.6) вроде как до 1/22 должно быть резко. Имею пока только китовый обьектив. В ближайшем будущем запланировал купить вспышки, а обьектив попозже. Что порекомендуете для сьёмки предметки китовым обьективом? Плясать от диафрагмы около 1/9? А пейзажи? Я то начитался книжек и жму диафрагму, прорабатываю передний план, а резкости всё меньше! Хотя на мой взгляд пейзажи получаются недлстаточно чёткими при любом раскладе моим обьективом.
Значение имеет не только кроп-фактор, но и число Мпик (реально - геометрический размер одного пиксела). Вряд ли могло получиться f22 -скорее всего где-то ошиблись. кроме того, при съемке с большим увеличением необходимо вводить понятие эффективной аппертуры: Feff=F*(1+M), где Feff - эффективное диафрагменное число, F- значение, выставленное на камере, M - масштаб съемки. Это тоже достаточно грубая формула, позволяющая лишь оценивать. Дело в том, что большинство современных объективов имеют внутреннюю фокусировку и изменяют свое фокусное (уменьшают) при съемке крупным планом. С точки зрения практического руководства - иногда имеет смысл жертвовать детализацией ради ГРИП. но во всем надо знать меру. я практически никогда не поднимаюсь выше f16, при том, что все время снимал на камеры с очень крупным пикселом (300D, 5D). наиболее рабочие диафрагмы 9-11. для неподвижных объектов как правило не представляет проблем "нарезать" объект с фокусиовкой на разные его части, а потом это все свести в том же фотошопе.
что касаемо вспышек - я не уверен, что это оптимальное решение для предметки. когда розетка под боком, имхо, имеет смысл пользовать непрерывные источники освещения. просто потому, что дешевле. если еще не читали - глянте вот эту статью http://www.ixbt.com/digimage/svetbf.shtml
по поводу пейзажей: есть такое понятие - гиперфокальное расстояние (минимальное расстояние, на котором объекты изображаются резко, когда объектив сфокусирован на бесконечность). для широкого угла и f8-f9 гиперфокал может начинаться с метра-полутора. поэтому в большинстве случаев нет необходимости зажимать диафрагму сильнее
Ясно, диафрагма теперь от 8 до 16. Отснял несколько предметок с новым взглядом на диафрагму, по моему лучше, чем рангьше снимал. А на открытой диафрагме мылит, получается некачественное стекло?
А на открытой диафрагме мылит, получается некачественное стекло?
очень мало стекол имеют максимальную резкость на отрытой дырке. чем больше аппертура, тем сложнее скомпенсировать все аберрации. так что это нормальное явление
максимальную резкость на открытой дырке вообще наверное ни одно стекло не имеет (ну разве какие-нибудь только совсем экзотические). Приемлемую резкость на открытой диафрагме имеют мало стекол - и, подозреваю, большинство из них имеет буковку L.
Тестирование обьектива для меня сразу подняло процент приёмки - реджект только по сюжету. Раньше часто за блур реджектили. Правда ещё по ключевым иногда бывает, но это совсем другая (грустная) история. (надо учить аглецкий)
Не, поторопился с выводами! Ещё как реджектят! На крестоке всю партию забраковали по фокусу! Странно...
Последний раз редактировалось Restyler, 08.08.2008 в 05:03.
Тестируем обьективы
проблема в том, что существуют физические ограничения на детализацию картинки при сильном диафрагмировании. этим ограничем выступает дифракция. в грубом первом приближении вводится такое понятие как пятно Эйри (поищите в гугле). диаметр этого пятна определяет предел оптического разрешения. если диаметр пятна Эйри становится больше, чем размер пиксела матрицы (а это в зависимотсти от размера матрицы, числа пикселов на ней и увеличения, с которым происходит съемка, случается где-то от F9 до F13), то картинка начинает замыливаться. а диаметр пятна эйри как раз пропорцианален диафрагменному числу. поэтому, для получения большой глубины резкости при макросъемке используют либо объективы с наклоном и сдвигом (у кэнона эти объективы называются TS), что позволяет не меняя величину ГРИП расположить ее неперпендикулярно снимаемой картинки (а например вдоль плоскости клавиатуры телефона), либо с помощь макрорельсов делают несколько кадров, смещая фотоаппарат каждый раз на пару мм, после чего специальным софтом сшивают картинку.
Раньше часто за блур реджектили. Правда ещё по ключевым иногда бывает, но это совсем другая (грустная) история. (надо учить аглецкий)
Линейный вид
