Боремся с пиратством

[nevodka]

я обобщу написанное выше: наши чертовые авторские права мешают тем кто ничего не делает паразитировать и в конечном итоге зарабатывать деньги на тех кто что-то создает.
ай-ай-ай! мы, "общественные интересы" не можем использовать без оплаты ваш труд! что же это такое? нехорошо получается, отдавайте нам ваши права, трудитесь идиоты на благо бездельников.

[alexpixel]

RussianTrooper, вы хоть понимаете механизм производства игр и как на играх зарабатывают? Похоже что нет. Иначе вы бы не сравнивали продажу фотографий и игр. В компьютерных играх лишь малая часть контента производиться непосредственно художником. И затраты на это настолько минимальны что в сравнении со стоимостью самой игры они ничтожны. Поэтому игровым компаниям нет никакого дела до того где мелькают эти скриншоты. Когда вы покупаете игру, вы покупаете игровое время, а не иллюстрацию. И поэтому все ваши доводы основаные на сравнении игр и фотографий просто бессмысленны.
Что касается сравнения фермера и фотографа то тут тоже бред. Безусловно, фермеры бывают разными, но по большей части это не квалифицированный труд. Закончил школу и вперед на ферму трудиться. А вот чтобы стать хорошим фотографом нужно убить кучу времени прежде чем станешь хоть что-то зарабатывать. Я уверен что любой фотограф при желании сможет пахать поле и доить коров. А вот в том что любой фермер выстроит композицию, свет и сможет обработать фотку я очень сомневаюсь.

[LevKr]

тото сейчас фермеров почти не осталось - зато фотографоф как собак нерезаных

[alexpixel]

LevKr вы путаете фотографов и кнопочконажимальщиков.

[nevodka]

RussianTrooper вы не паразит. дело в том, у вас туго не только с понимаем темы о которой вы говорите, но и с восприятием, когда эту тему вам честно пытаются разжевать.

[sharpner]

Вроде печатными написано, но о чем?!...
Наверное сегодня мне этого не понять.

[RussianTrooper]

Кстати - такой вопрос...
А нормально ли размещение допустим в форуме или блоге превьюшек с того же шаттерстока, размещенных в виде

<a href=ссылка на работу на шаттерстоке><img src=прямая ссылка на превьюшку></a>

.
В данном случае в блоге будет отображена превьюшка фотографии, нажатие на которую приведет на страничку покупки фото. С точки зрения закона об авторских правах здесь вроде как формально все чисто, ибо не происходит воспроизведения файла, а используется файл, правомерно доведенный до всеобщего сведения правообладателем.
Какие мнения?

[tristana]

об этом спорят уже давно... можно ли считать ссылку на картинку (типа img - img), лежащую на сайте автора (без загрузки копии картинки на "свой" хостинг) - цитированием... что разрешено 4 частью ГК...
теоретически вроде как да... а практически - в суде рассматривают нотариально заверенные копии страницы со спорным снимком и там не видно - где расположена картинка и что это - воровство или цитирование...
потому пока в ГК сие не будет уточнено - спор и непонятки останутся...

[RussianTrooper]

а практически - в суде рассматривают нотариально заверенные копии страницы со спорным снимком и там не видно - где расположена картинка и что это - воровство или цитирование...

Хмм...а вот Вы лично - если бы допустим увидели свою фотографию таким образом отображенную в чужом блоге - сочли бы это нормальным?

потому пока в ГК сие не будет уточнено - спор и непонятки останутся...

Практически ссылка на работу вроде не считается использованием произведения в том смысле в каком это понимает авторское право - ведь не происходит воспроизведения (копирования) работы. По крайней мере, у американцев все попытки заставить гугл платить за коммерческое использование чужого контента таким образом провалились.

[tristana]

если это картинка, является ссылкой на мой сайт и есть указание авторства - сочла бы цитированием, т.е. законным вариантом...