Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от Lesya_Zh
Пару недель назад загружала женские ноги в туфлях, ботинках, носках...проблем не было, все приняли без релизов.
Татуировок нет на ногах у вашей модели?
Татуировок нет. Пару недель назад ещё не действовали новые правила, они с 20 мая на Шаттере в силу вступили. Я согласен, что релиз нужен даже на ноги, поскольку на моем снимке они снизу до бедер и сняты с эротическим контекстом. Я не понимаю, почему их релиз не устраивает, раньше подобные фото без проблем принимали с релизом и сканом паспорта модели. Теперь нужен ещё какой-то новый mature - релиз? Но в разделе бланков релизов на Шаттере никаких новых форм не появлялось.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от olegpmr
Татуировок нет. Пару недель назад ещё не действовали новые правила, они с 20 мая на Шаттере в силу вступили. Я согласен, что релиз нужен даже на ноги, поскольку на моем снимке они снизу до бедер и сняты с эротическим контекстом. Я не понимаю, почему их релиз не устраивает, раньше подобные фото без проблем принимали с релизом и сканом паспорта модели. Теперь нужен ещё какой-то новый mature - релиз? Но в разделе бланков релизов на Шаттере никаких новых форм не появлялось.
Единственное, до чего смог додуматся - это тот же релиз модели для взрослых, но не хватает только просто фото модели, а надо и фото удостоверения личности, по которому видно, что именно этому человеку 21+ лет. https://www.shutterstock.com/blog/co...image-releases
"Pictures of adult nude models must, of course, have a model release, but also a picture ID with proof that the model is at least 21."
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от WNB
А в свидетелях кто?
знакомая =) походу нужно переписать по шаттеровскому образцу чисто для шатера. очередной гемор. то векторы им размеры меняй, то релизы неправилиные (а до этого по этому же шаблону принимали)
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Нарисовал в векторе еще не существующий во плоти, но уже спроектированный кем-то архитектурный объект. Отфутболили по авторскому праву, хотя в иллюстрациях, прилагаемых к публикациям посвященным этому объекту, полный разнобой и составить точное представление о внешнем виде здания по ним невозможно. Да, мой рисунок похож на одну из таких иллюстраций, но далеко не копия ее. А что, Рейхстаг или лондонский Осколок тоже низзя?
Вопрос: может не стоило в описании прямо называть объект, а?
Последний раз редактировалось grigol33, 27.05.2019 в 01:26.
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Цитата:
Сообщение от grigol33
Нарисовал в векторе еще не существующий во плоти, но уже спроектированный кем-то архитектурный объект. Отфутболили по авторскому праву, хотя в иллюстрациях, прилагаемых к публикациям посвященным этому объекту, полный разнобой и составить точное представление о внешнем виде здания по ним невозможно. Да, мой рисунок похож на одну из таких иллюстраций, но далеко не копия ее. А что, Рейхстаг или лондонский Осколок тоже низзя?
Вопрос: может не стоило в описании прямо называть объект, а?
Что-то непонятно, если он не существует, то что значит "писании прямо называть объект"
Re: Обсуждаем инспекторские отказы на Shutterstock
Архитектурный объект - это тоже чья-то интеллектуальная собственность, разве нет? Это же не вы придумали его, независимо от того, построили его уже или нет.