AnSad , вопрос все же не столь прост. От классических определений макросъемки пришлось отказываться с появлением большого числа мыльниц с маленькими матрицами, когда увеличения съемки небольшие, а кадр занимают вполне себе макрообъекты. иногда, чтобы уровнять все существующие системы, пробуют говорить об эквивалентном увеличении (наподобие эквивалентного фокусного расстояния), пересчитывая получаемое увеличение по размеру снятого объекта к тому, которое было бы необходимо при съемке на полный кадр
Просто здесь был конкретный вопрос про кроп Canon и увеличение 1:6. Так вот это макро ну никак нельзя назвать.
я ж говорю, все не так просто, завит от того, как вы определите понятие "макро". 1:6 на полном кадре будет соответствовать эквивалентным 1:3.75 на кэноновском кропе, что уже по некоторым определениям можно отнести к макро. но дальше встает вопрос: предположим у меня объектив дает эквивалентное увеличение 1:2(мы уже договорились, что это точно макро), я снимаю им на свою старушку canon 300D с 6-и мегапикселами, а теперь беру и ставлю объектив с эквивалентными 1:3.75 на современную 18-тимегапиксельную кропнутую тушку, делаю кадр, а потом с него цифровой кроп (по сути использую более мегапиксельную матрицу для цифрового увеличения масштаба съемки). оказывется, что разница между двумя такими ситуациями в попиксельном выражении будет менее 10%. должно ли входить в определение макросъемки только оптическое увеличение, или в него можно вставлять еще цифровое - это вопрос определений, как я и замечал выше.
Я Вас понял. Есть некоторая сложность в определении понятия макро. Да, согласен.
Выше я просто прикинул с практической позиции какое изображение того же яблока или жука будет на выходе. Относительно крупные предметы при наличии многомегапиксельной камеры, вообщем-то, снимать можно и 1:6. Но с мелкими уже никак не справиться.
конечно. если отойти от объективов и взглянуть на прочие объекты, то подобная ситуация сплошь и рядом. например, пежо совершенно спокойно рекламирует свой 3008, как кроссовер, при том, что у того клиренс заявляется 150 мм и привод только передний. нет строгого определения, вот и называют, ибо на кроссоверы сейчас мода. а можно ли на нем съехать с асфальта, чтобы ни чем не зацепиться и не встать в первой же луже - уже вопрос, к названию мало относящийся. поэтому я сразу сказал, что спор бессмысленный. притянуть за уши критерии, по которым такой объектив можно занести к макро несложно. но от этого объектив макриком ни разу не станет
Есть Canon 60D. Есть два претендента - по цене приблизительно одинаковые ( разброс в 50$ ) :
- Canon EF-S 60mm 2.8 Macro USM
- Canon EF 100mm 2.8 Macro USM ( не L )
ВОПРОС : Что выбрать для съёмки достаточно мелкой предметки в домашних условиях ?
Правильно-ли понимаю, что при использовании объектива 100мм - на кропе ГРИП будет поменьше нежели использовать объектив 60мм ?
Есть Canon 60D. Есть два претендента - по цене приблизительно одинаковые ( разброс в 50$ ) :
- Canon EF-S 60mm 2.8 Macro USM
- Canon EF 100mm 2.8 Macro USM ( не L )
ВОПРОС : Что выбрать для съёмки достаточно мелкой предметки в домашних условиях ?
сложный вопрос. есть плюсы и минусы у того и другого решения
плюсы 60-ки
- имхо, она чуток получше оптически старой маросотки
- если предметка очень мелкая (т.е. увеличения 1:1 недостаточно), то 60-ке нужно меньше макроколец для достижения необходимого увеличения
- если приходтся снимать крпную предметку, не нужно очень далеко отбегать
плюсы 100-ки
- при съемке очень мелкой предметки более комфортное расстояние от объектива до объекта съемки
- потенциальная переносимость стекла на полнокадровую тушку
- работа со всеми макрокольцами EF (для 60-тки нужны специальные, поддерживающие EF-s)
- при желании поснимать портреты на природе, 100-ка имхо лучше
Цитата:
Правильно-ли понимаю, что при использовании объектива 100мм - на кропе ГРИП будет поменьше нежели использовать объектив 60мм ?
нет, неправильно. ГРИП не зависит от фокусного, а зависит лишь от увеличения и относительного отверстия
нет, неправильно. ГРИП не зависит от фокусного, а зависит лишь от увеличения и относительного отверстия
объясните мне пожалуйста, каким образом тогда одинаковый по размеру портрет на 35 весь в ГРИП на 2.8 и тот же портрет на 200 мм дай Бог глаз целиком попадет на той же диафрагме?
объясните мне пожалуйста, каким образом тогда одинаковый по размеру портрет на 35 весь в ГРИП на 2.8 и тот же портрет на 200 мм дай Бог глаз целиком попадет на той же диафрагме?
приведите примеры. только не ресайз до 800 пикселов, а кропы
не хочу преписывать чужой труд. есть очень доступная статья http://www.afanas.ru/video/photo.htm#lens
обратите внимание на раздел /Диафрагма и ГРИП/Портретная зона.
формула для ГРИП в портретной зоне ГРИП=2*A*c/M^2, где А - диафрагменное число, с - кружок нерезкости, М -масштаб съемки
Последний раз редактировалось DrPAS, 25.04.2012 в 09:12.
Вы оба правы, просто говорите слегка на разных языках.
В формулу для ГРИП фокусное расстояние объектива неявно входит как в А, так и в М.
Поэтому результат сравнения ГРИП двух объективов будет зависеть от того, какие параметры съемки в двух случаях держать постоянными. Если зафиксировать диафрагму и масштаб, то ГРИП будет одинаковая, но расстояния от объектива как до объекта съемки, так и до матрицы будут разные в двух случаях.
Если зафиксировать диафрагму и расстояние до объекта съемки (что часто в тестированиях и делают), то ГРИП будет разный (у длиннофокусного объектива ГРИП будет меньше), но и масштаб изображений тоже "поплывёт".
Эти нюансы хорошо расписаны и в статье у Афанаса.
Re: Выбор объектива для предметной съемки
Линейный вид
